Решение по делу № 2-217/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-217/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 19 апреля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием представителя истца Тарасова А.А. – Клепикова К.Е., действующего на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании реальной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Тарасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходов на услуги курьерской компании в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тарасов А.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Клепикова К.Е., доверяет представление его интересов в суде Клепикову К.Е.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Тарасова А.А. с участием его представителя Клепикова К.Е., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.А. – Клепиков К.Е., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Канатова В.К., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ им в СК ПАО «Росгосстрах» было представлено заявление о прямом возмещении ущерба по убытку с исчерпывающим пакетом документов, и в данный день был осмотрен его автомобиль.

В ответ на его заявление, ПАО «Росгосстрах» направил в его адрес отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ПАО «Росгосстрах» готов признать указанное в заявлении событие страховым случаем и осуществить выплаты по делу № при предоставлении надлежаще заполненной справки о ДТП.

Справка о ДТП была сдана им вместе с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах». Данную справку он получал от сотрудника ГИБДД, заполнялась она в его присутствии, в соответствии с инструкцией, и не содержит не оговоренных исправлений, подписана и заверена сотрудником ГИБДД, имеет надлежащую печать. При приеме документов сотрудниками ПАО «Росгосстрах» все документы были осмотрены и сомнений в подлинности не вызывали.

Считает данный отказ ПАО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и нарушающим его права на получение страховой выплаты по убытку.

Он для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимым экспертам в <адрес>. По результатам данной оценки специалистами <адрес> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» сообщило, что отказ в выплате страхового возмещения оставлен в силе.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу Тарасова А.А. необходимо взыскать указанную сумму страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с указанной экспертизой, он уточняет заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа в пользу истца.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> за понесенные им расходы за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и <данные изъяты> расходов за курьерскую доставку претензии.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы стоимости не выплаченного страхового возмещения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные исковые требования не признают и просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и снизить представительские расходы. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, либо снизить их до среднерыночной стоимости.

Третье лицо Канатов В.К., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица Канатова В.К.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ, страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пп. «б» п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 вышеуказанной статьи, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, принадлежащий истцу Тарасову А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения (л.д. 8). Данное ДТП произошло по вине водителя Канатова В.К., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.А. в СК ПАО «Росгосстрах» было представлено заявление о прямом возмещении ущерба по убытку с исчерпывающим пакетом документов, и в данный день был осмотрен его автомобиль. В ответ на заявление истца Тарасова А.А., ПАО «Росгосстрах» направил в его адрес отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ПАО «Росгосстрах» готов признать указанное в заявлении событие страховым случаем и осуществить выплаты по делу № при предоставлении надлежаще заполненной справки о ДТП. Справка о ДТП была сдана истцом вместе с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах». Данную справку он получал от сотрудника ГИБДД, заполнялась она в его присутствии, в соответствии с инструкцией, и не содержит не оговоренных исправлений, подписана и заверена сотрудником ГИБДД, имеет надлежащую печать. При приеме документов сотрудниками ПАО «Росгосстрах» все документы были осмотрены и сомнений в подлинности не вызывали. Истец считает данный отказ ПАО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и нарушающим его права на получение страховой выплаты по убытку. Истец Тарасов А.А., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимым экспертам в <адрес>. По результатам данной оценки специалистами <адрес> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> ( л.д. 10-11, 12-35,36). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» сообщило, что отказ в выплате страхового возмещения оставлен в силе (л.д. 37-38, 39, 41). Как следует из представленной в материалы дела истцом копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет каких-либо неоговоренных исправлений, последовательно заполнена, имеет подпись должностного лица, ее составившего и печать органа внутренних дел (л.д. 8). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.86-98). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту <адрес>, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу Тарасова А.А. необходимо взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что заявленные исковые требования Тарасова А.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере <данные изъяты> за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются в соответствии с требованиями действующего законодательства убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части данных исковых требований следует отказать. В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от выплаты в пользу истца Тарасова А.А. суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, то, в соответствии с вышеприведенными нормами права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать с пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. При этом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для уменьшения размера штрафа в пользу истца Тарасова А.А., взысканного судом в размере <данные изъяты>. Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же компенсационную природу штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего уплате штрафа в пользу истца Тарасова А.А. в размере <данные изъяты>. Указанная сумма штрафа соответствует размеру и последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, поэтому никаких оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Так, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, количеств состоявшихся судебных заседаний и их времени.

Так как по настоящему гражданскому делу было проведено два судебных заседания, продолжительность которых составила не более 2-х часов, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовив для истца исковое заявление для подачи его в суд, следовательно, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> в полном объеме, так как данные расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 40).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <адрес> подлежат взысканию судебные расходы за проведение авто- товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Так, по настоящему гражданскому делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <адрес>, расходы по производству экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях.

Из сообщения <адрес> следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, а поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, и заявленные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Тарасова А.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тарасова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу <адрес> расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: