Решение по делу № 33-16836/2019 от 27.11.2019

Судья Бобылева Е.В.	№ 33-16836/2019
УИД 24RS0056-01-2018-006057-23
2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	9 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Вилюга Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» Носкова А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019г., которым постановлено:

исковые требования Вилюга Светланы Вячеславовны к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Вилюга Светланы Вячеславовны страховое возмещение 123 077 руб. 44 коп., штраф 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. в период с 3 мая 2018 г. по 11 июля 2019 г., а с 12 июля 2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 123 077 руб. 44 коп., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 370 000 руб.; 2 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. претензии, 26 220 руб. судебных расходов. Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 961 руб. 55 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилюга С.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков. Требования мотивировала тем, что 13 марта 2018 г. в районе д. 109 по ул. Судостроительная в г. Красноярске по вине водителя Т.Н.С., управлявшего автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, принадлежащим К,О.А., произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение указанного автомобиля с автомобилем NISSAN SUNNY, под управлением и в собственности Вилюга С.В., и автомобилем NISSAN LAUREL, под управлением В.М.В. и в собственности О.Н.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца NISSAN SUNNY причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в выплате ей было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» от 2 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 996 руб. 50 коп., при этом его доаварийная рыночная стоимость - 164 700 руб., а стоимость годных остатков – 35 553 руб. 59 коп. Таким образом, страховое возмещение составляет 129 146 руб. 41 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с чем, уточнив исковые требования, Вилюга С.В. просила взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 123 077 руб. 44 коп., неустойку за период с 3 мая 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 240 211 руб. 56 коп., неустойку за период с 11 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 54 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» Носков А.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указывая на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП, кроме того, автомобиль истца, согласно информации, предоставленной на официальном сайте ГИБДД, неоднократно становился участником дорожно-транспортных происшествий. Также полагает, что экспертное заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис» является недостоверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Вилюга С.В. – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 4 июля 2018 г., просивший отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» надлежащим образом и заблаговременно – 14 ноября 2019 г. (т. 2, л.д. 59-60) извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, заявления либо ходатайства в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Вилюга С.В. – Мишко Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 13 марта 2018 г. в районе дома № 109 по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К,О.А. и под управлением Т.Н.С., NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вилюга С.В., и NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Н.Г. и под управлением В.М.В.

По делу об административном правонарушении, постановлением от 13 марта 2018 г. водитель Т.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вследствие допущенного им нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителей Вилюга С.В. и В.М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Т.Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Вилюга С.В. застрахована не была.

Вилюга С.В. обратилась к ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

29 марта 2018 г. ответчиком было выдано истцу направление на осмотр, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик полагал, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму ДТП, событие не является страховым случаем, что следует из ответа ООО «НСГ-«Росэнерго» от 3 мая 2018 г.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно полученному Вилюга С.В. заключению ООО «Оценка плюс» № СТ606-ГО от 2 апреля 2018 г. доаварийная стоимость автомобиля истца составила 164 700 руб., стоимость годных остатков – 35 553 руб. 59 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 996 руб. 50 коп.

4 августа 2018 г. Вилюга С.В. обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения, которое исходя из заключения ООО «Оценка плюс» составило 129 146 руб. 41 коп., в удовлетворении претензии ответчиком отказано, что подтверждается ответом от 16 августа 2018 г.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, Вилюга С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений на автомобиле NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, заявленному механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2-7926/18, выполненного с 20 декабря 2018 г. по 1 марта 2019 г. экспертами ООО «Сюрвей-Сервис», следует, что часть повреждений автомобиля NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 марта 2018 г., а часть нет, что отражено в таблице 3 исследовательской части.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 марта 2018 г., составляет 454 291 руб. без учета износа и 249 301 руб. с учетом износа. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля – 158 700 руб., стоимость годных остатков – 35 622 руб. 56 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А.И., проводивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что экспертное заключение было подготовлено на основании фотографий, которые представлены на исследование; и иных доказательств, направленных на экспертизу; в исследовании на рисунке стрелками отражены парные участки контактирования. В проведении графического исследования и точного измерения высоты транспортных средств не было необходимости, поскольку столкнувшиеся транспортные средства имеют уникальные следы, совпадающие по направлению и характера повреждений, имеется осыпь деталей и краски на дорожном покрытии. При проведении экспертизы было учтено, что на автомобиле истца имелись иные повреждения, которые не относятся к ДТП, поэтому в приведенной таблице к рассматриваемому событию отнесены не все повреждения автомобиля, а только те, что были получены в ДТП 13 марта 2018 г.

Допрошенный в суде эксперт К.С.В. суду пояснил, что им к проведению экспертизы был привлечен эксперт О.А.И. для определения повреждений автомобиля NISSAN SANNY, регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2018 г., после чего, уже К.С.В. были произведены расчеты и даны ответы на другие вопросы, поставленные судом.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сюрвей-Сервис», в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе заключением специалистов ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по заданию ответчика до решения вопроса о страховой выплате, схемой ДТП, иными материалами дела, и установив, что механизм и характер образования повреждений автомобиля NISSAN SANNY соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 марта 2018 г., и повреждениями на принадлежащем истцу автомобиле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 15, 309-310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2018 г. по вине Т.Н.С., управлявшего автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, причинен вред имуществу Вилюга С.В. - автомобилю NISSAN SANNY, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд пришел к выводам о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца страхового возмещения.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис», выполненной экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, основанным на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержащим исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу. Выводы суда об относимости и допустимости указанного доказательства является правильными, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

Определением от 12 июля 2019 г. суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ООО «НСГ-«Росэнерго» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Признав достоверным экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № 2-7926/18, суд на его основе определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «НСГ-«Росэнерго» в сумме 123 077 руб. 44 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не превышающей страховую сумму в размере 400 000 руб., установленную в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для договоров ОСАГО, заключенных с 1 октября 2014 г., при этом судом учтено, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства.

Поскольку ООО «НСГ-«Росэнерго» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, суд пришел к выводу о том, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка за период с 3 мая 2018 г. по 11 июля 2019 г., размер которой, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил в сумме 30 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 12 июля 2019 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Вилюга С.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя.

Установив, что страховщик отказался в добровольном порядке выплатить Вилюга С.В. страховое возмещение, суд в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «НСГ-«Росэнерго» штраф в размере 20 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатила услуги ООО «Оценка плюс» по составлению заключения о размере ущерба, суд частично удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав в пользу Вилюга С.В. 10 500 руб., а также признал за истцом право на возмещение убытков – расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, согласуются с представленными доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судами доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно признал наступившим страховой случай по договору ОСАГО.

Указанное выше заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис» обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Механизм ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации судом установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора.

В данном случае представленные доказательства позволяют достоверно отнести имеющиеся на автомобиле истца повреждения, приведшие к причинению ей материального ущерба, о возмещении которого по договору ОСАГО заявлено в рамках настоящего дела, с ДТП от 13 марта 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» Носкова А.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя страховщика доводы, сводящиеся к утверждениям о недоказанности выводов суда об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, недопустимости заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме опровергаются материалами дела.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» Носкова А.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» Носкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский

Судьи:                                    О.Б. Потехина

                                        Т.В. Тихонова