Решение по делу № 8Г-20566/2023 [88-22191/2023] от 23.08.2023

УИД 63RS0038-01-2022-005171-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис», ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, представителя ООО «УК «Коммунсервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Коммунсервис», к ФИО2., ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав на то, что фактически собрание не проводилось, инициатор собрания ФИО2 и секретарь собрания ФИО3 протокол общего собрания не подписывали, участия в нем не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО «УК «Коммунсервис» ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 на момент разрешения спора являлся собственником нежилых помещений этажа № площадью 254,1 кв.м в МКД по адресу:<адрес>(т.1 л.д.19-24).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>,представленного ГЖИ Самарской области, собрание проведено в очно—заочной формпе; время проведения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., инициатором собрания выступили ФИО2, ФИО3

Как следует из вышеуказанного протокола, общая площадь многоквартирного дома – 4 214, 4 кв.м, принимали участие в голосовании собственники помещений, обладающие голосами 2170, 33 кв.м, что составляет 51, 49% голосов от общего количества голосов, кворум имеется, собрание правомочно (т.1 л.д.36-39).

Согласно протокола, на собрании принято решение об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарем- ФИО3, а также принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилуниверсал» и выборе новой управляющей организацией - ООО УК «Коммунсервис».

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, представлен в материалы дела.

Исходя из пояснений ФИО2 о том, что он инициатором и участником собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., не был, протокол не подготавливал, подписи, указанные в протоколе решения этого собрания от его имени, выполнены были не им, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО5, подпись от имени ФИО2 в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № к протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пункта 17 раздела 10 совместного Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 ООО «УК «Коммунсервис» была направлена претензия о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36 740, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет деятельность по представлению услуг по управлению многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данная претензия была получена ( т.1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ООО «УК «Коммунсервис» был направлен протокол разногласий № к договору возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждая готовность заключить договор управления общим имуществом МКД (т.1 л.д.160-163)

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г.Самары, мировым судьей судебного участка №17 Кировского района г.Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 740, 05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2139, 13 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 683, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ по гражданскому делу №2-1198/2021 по заявлению должника был отменен.

В порядке искового судопроизводства ООО «УК «Коммунсервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение по делу, которым исковые требования ООО «УК Коммунсервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены. При этом, ФИО1 принимал личное участие в судебных заседаниях, представлял письменные возражения по делу ( т.1 л.д.163-169).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было направлено в адрес прокуратуры Самарской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Государственную жилищную инспекцию Самарской области заявление о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей управляющей компанией ООО «УК «Коммунсервис», в котором ФИО1 указал, что информация в ГИС ЖКХ о протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу отсутствует.

Между тем, согласно сведениям ГИС ЖКХ, представленным на запрос суда, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГг.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд отклонил доводы истца о том, что он узнал о протоколе общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГг. только ДД.ММ.ГГГГг. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, получив копию протокола.

Учитывая, что с момента размещения текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на сайте ГИС ЖКХ и обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг. прошло более 2-х лет, доказательств того, что истец ранее лишен был возможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений, при этом ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не было заявлено, соответствующих доказательств не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, указав, что эти доводы опровергаются мотивировочной частью решения суда.

Отклоняя доводы о неверном определении судом обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на несогласии истца с оценкой произведенных судом первой инстанции доказательств, тогда как основания для переоценки совокупности доказательств по делу отсутствуют.

Доводы истца о том, что в связи с инвалидностью, преклонным возрастом, отсутствием навыков пользования информационно-коммуникационной сетью «Интернет», он не мог ознакомиться с информацией, размещенной в системе ГИС ЖКХ, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, указавшим, что заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности, было выявлено у истца не в период исковой давности для оспаривания решения собрания, также истцом не указано на взаимосвязь имеющегося заболевания, возраста и отсутствия в связи с этим объективной возможности добросовестно пользоваться своими гражданскими правами, в связи с чем в рассматриваемом случае к уважительным причинам эти обстоятельства отнесены быть не могут. Истец является правоспособным и полностью дееспособным лицом, осуществляет самостоятельно юридически значимые действия, в том числе, связанные с владением, распоряжением и пользованием принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенная правовая норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

По смыслу вышеназванной нормы права течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истцом срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пропущен, о чем было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко