Решение по делу № 7У-9361/2024 [77-328/2025 - (77-4420/2024)] от 10.12.2024

                                                                                              Дело № 77-328/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск                                             11 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Арцер Н.А.,

осуждённых Кузьминых С.В., Антонова Г.П.

защитника-адвоката Лоскутова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Кузьминых С.В. и Антонова Г.П. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2024 года в отношении

КУЗЬМИНЫХ Сергея Валентиновича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

АНТОНОВА Геннадия Петровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Кузьминых С.В. и Антонову Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузьминых С.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 25 по 27 февраля 2023 года зачтено в срок отбывания исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённых Кузьминых С.В. и Антонова Г.П., адвоката Лоскутова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Арцер Н.А., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Кузьминых С.В., Антонов Г.П. осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2023 года на территории г.Шадринска и Шадринского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузьминых С.В. не согласился с принятыми судебными решениями, просит их изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на незаконные приобретение и хранение им наркотического средства общей массой 0,99 г, а также на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и назначить более мягкое наказание в виде штрафа. Указывает, что виновным себя по предъявленному обвинению он признал частично; не оспаривая дату, время и место приобретения наркотического средства массой 0,49 г, он последовательно отрицал, что действовал по предварительному сговору с Антоновым Г.П., который лишь присутствовал с ним во время поездки в автомобиле, не участвовал в отыскании тайника-закладки и не был осведомлён о его действиях; при этом в ходе предварительного расследования Антонов Г.П. подтвердил его показания. Отмечает, что согласно заключениям экспертов на обнаруженном в автомобиле свёртке с наркотиком биологических следов его и Антонова Г.П. не выявлено, данное наркотическое средство они не приобретали; показания свидетелей <данные изъяты> и понятых подтверждают лишь обстоятельства обнаружения и изъятия наркотика; показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является заинтересованным лицом, оказывает услуги по перевозке третьих лиц, которые могли обронить свёрток с наркотиком в салоне автомобиля; ставит под сомнение тот факт, что <данные изъяты> осматривал автомобиль после того, как он и Антонов Г.П. из него вышли, так как необходимости в этом не было, при этом предполагает, что <данные изъяты> мог не заметить свёрток с наркотиком на сидении в тёмное время суток. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, воспитывает четырех малолетних детей.

В судебном заседании Кузьминых С.В. кассационную жалобу поддержал, при этом уточнил, что у него трое детей, а в жалобе в этой части допущена опечатка

В кассационной жалобе осуждённый Антонов Г.П. не согласился с принятыми судебными решениями, просит отменить, его оправдать. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых и достаточных доказательств его виновности. Указывает, что он действительно находился в автомобиле <данные изъяты> однако никаких противоправных действий не совершал, в предварительный сговор с Кузьминых С.В. не вступал, о цели поездки не знал, наркотические средства не приобретал, в лесной массив вместе с Кузьминых С.В. не ходил и мер по отысканию наркотика не предпринимал. Приводит оценку показаний свидетелей <данные изъяты> и понятых, а также заключения эксперта об отсутствии биологических следов на обнаруженном в автомобиле свёртке с наркотиком, аналогичную доводам жалобы осуждённого Кузьминых С.В. Считает, что вопреки выводам эксперта свёртки с наркотиком, изъятым у Кузьминых С.В. и в салоне автомобиля, различны по цвету, форме и способу упаковки, а переписка в телефоне, на которую ссылаются суды, не относится к рассматриваемым событиям. Обращает внимание, что ранее постановлением Шадринского районного суда настоящее уголовное дело возвращалось прокурору для устранения недостатков; это постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, однако недостатки устранены не были.

В возражениях на кассационные жалобы Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Никифоров К.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Кузьминых С.В. и Антонова Г.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 25 февраля 2023 года он по просьбе Кузьминых С.В. отвёз осуждённых на своём автомобиле «Ауди» на участок автодороги вблизи д.Дёмина, где Кузьминых С.В. и Антонов Г.П. вместе вышли из автомобиля и зашли в лес; он понял, что они пошли за закладкой с наркотиком; опасаясь, что они могли что-то оставить у него в автомобиле, он внимательно осмотрел салон, но никаких запрещённых предметов не обнаружил; через 30-40 минут Кузьминых С.В. и Антонов Г.П. вернулись из леса, после чего он отвёз их обратно в город, где его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции; при личном досмотре у Кузьминых С.В. из кармана куртки изъяли свёрток, а на заднем сидении автомобиля, где сидел Антонов Г.П., были обнаружены и изъяты свёрток синего цвета, сотовый телефон и банковская карта; после возвращения из леса Кузьминых С.В. сидел на переднем пассажирском месте, Антонову Г.П. ничего не передавал;

показания свидетеля – сотрудника полиции <данные изъяты> о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Кузьминых С.В. и Антонова Г.П. к незаконному приобретению наркотических средств 25 февраля 2023 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что осуждённые приехали на автомобиле «Ауди» на участок местности вблизи д.Дёмина, вдвоём зашли в лесной массив; вернувшись, они сели в автомобиль и поехали в сторону г.Шадринска, где были задержаны; при проведении личного досмотра у Кузьминых С.В. был обнаружен и изъят из внутреннего кармана куртки пакет с веществом белого цвета и сотовый телефон; при осмотре автомобиля на заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят свёрток с веществом, сотовый телефон и банковская карта;

показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осуждённых и изъятия наркотических средств;

показания свидетелей – понятых <данные изъяты> о результатах личного досмотра осуждённого Кузьминых С.В. и осмотра автомобиля «Ауди»,

а также на письменные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра автомобиля, предметов, заключения экспертов и иные материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кузьминых С.В. и Антонова Г.П. виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность обоих осуждённых в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы Антонова Г.П. о его непричастности к преступлению; доводы жалобы Кузьминых С.В. о частичном признании вины (в части обнаруженного при нем наркотика) и о непричастности к приобретению и хранению обнаруженного в автомобиле «Ауди» наркотического средства массой 0,50 г; доводы о том, что в сговор на приобретение и хранение наркотика они не вступали; об отсутствии на обнаруженном в автомобиле свёртке с наркотиком их следов; а также о том, что имеющаяся переписка в телефоне, на которую ссылаются суды, не относится к рассматриваемым событиям, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в них выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённых и свидетелей носят односторонний характер и оценены их авторами в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Кузьминых С.В. и Антонова Г.П. сторону. Судами исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, каких-либо неясностей не имеет. Оснований для возврата уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённых не допущено.

Наказание Кузьминых С.В. и Антонову Г.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях виновных и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе Кузьминых С.В., а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание Кузьминых С.В. и Антонова Г.П. обстоятельства суд правильно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кузьминых С.В. и Антоновым Г.П., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемые приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы осуждённых Кузьминых С.В. и Антонова Г.П. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2024 года в отношении КУЗЬМИНЫХ Сергея Валентиновича и АНТОНОВА Геннадия Петровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий