Решение от 25.07.2022 по делу № 2-199/2022 (2-5114/2021;) от 24.08.2021

39RS0001-01-2021-006984-24                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 июля 2022 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца Рзаевой Т.П. – Малхасяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Т.П. к ПАО «Совкомбанк» о признании требований о предоставлении кредитных каникул законным, предоставлении льготного периода по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа, встречному иску ПАО «Совкомбанк» к Рзаевой Т.П. взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаева Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать её требования к ПАО «Совкомбанк» (до замены стороны - ПАО «Восточный экспресс банк») о предоставлении кредитных каникул в силу ст. 6.1.1. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ законным, предоставить Рзаевой Т.П. льготный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением изложенного в иске графика платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы, складывающиеся из расходов на представителя, в сумме № рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, приводя в обоснование следующие доводы.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рзаевой Т.П. заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее «кредитный договор»). Кредитный договор заключен заемщиком в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика Рзаевой Т.П. в Банк было направлено требование об изменении условий кредитного договора согласно п. 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12,2013 N ЗЗЗ-ФЗ "О потребительском кредите (займе) вх.№. При этом все условия для данного обращения, указанные в п.п. 1) - 4) пункта 1 статьи 6-l Федерального закона от 21.12.2013 N 353-03 "О потребительском кредите (займе), были соблюдены.

Предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, что было подтверждено выпиской из ЕГРН, которая была приложена к заявлению с подписью в электронном виде.

Истец Рзаева Т.П. находится в трудной жизненной ситуации в силу п.п. 3 пункта 2 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. заемщику был открыт больничный лист. Временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд была подтверждена электронными больничными листами № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Копии больничных листов были также приложены к требованию заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик определил начало льготного периода с ДД.ММ.ГГГГг. и определил длительность льготного периода ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) месяцев: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На обращение истца ответчику с вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором не было дано ответа по существу требований, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Банк не направил Заемщику, ни уведомления предусмотренного п.9 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21,12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", ни отказа в удовлетворении требования заемщика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин, истец полагает, что льготный период считается установленным для заемщика Рзаевой Т.П. в силу закона с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Сумма задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на дату начала льготного периода ДД.ММ.ГГГГ. согласно информации о платежах (графика платежей) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной банком, и выписки по операциям клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляла ДД.ММ.ГГГГ руб.: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ платежи) - (№.) (платежи, внесенные истцом по договору согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что новый график платежей по кредитному договору должен выглядеть следующим образом:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Именно указанный график ответчик обязан согласовать и выдать истцу в силу требований п.9, п.13, п.15, п.18,п.19 и п.20 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N З53-Ф3 "О потребительском кредите (займе)",

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ. выдал ответчику информацию о платежах (график погашения) по кредитному договору без учета изменений.

Кроме этого, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Истец данное требование считает незаконным, поскольку согласно п. 15 статьи 6.1-1 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" в течение льготного периода не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору.

Несмотря на это, вопреки требованиям закона ответчик еще раз ДД.ММ.ГГГГ. выдал истцу информацию (график погашений) по кредитному договору, незаконно внеся в график досрочное погашение и сократив срок внесения платежей по договору до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком неправомерно игнорируется установленный льготный период по заявлению Истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не исполняя на протяжении длительного времени законные требования истца по предоставлению ему кредитных каникул, направляя истцу незаконные требования о досрочном погашении кредита, досаждая истцу незаконными телефонными звонками коллекторов, не только нарушает законное право истца, но и вынуждает истца тратить много сил, времени и здоровья на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с Банком длительные бесполезные переговоры, выслушивать требования коллекторов, поступающие путем многочисленных телефонных звонков, Истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Так согласно выписки из амбулаторной карты Рзаевой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечению по поводу головных болей до помутнения в глазах, повышенное артериальное давление, шаткость в ногах. Кроме того, истец является пенсионером по старости, находится в преклонном возрасте.

Истец полагает, что своими действиями Ответчик наносит Истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого Истец имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред Истец оценивает в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом была направлена досудебная претензия вх. №, которая была оставлена ответчиком без внимания. Уже после получения досудебной претензии ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. информацию (график погашений) по кредитному договору, незаконно внеся в график досрочное погашение и сократив срок внесения платежей по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик выразил отказ исполнить законные требования истца о предоставлении ему кредитных каникул.

С учетом полученных от Банка возражений, в которых Банк фактически признал обоснованность требований истца о предоставлении кредитных каникул, и предоставил истцу новый график платежей, истец уточнил исковые требования в части графика платежей, и настаивает на утверждении следующего графика:

платежи по основному долгу и процентам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ПАО «Совкомбанк» (до замены стороны - ПАО «Восточный экспресс банк») обратился со встречным исковым заявлением, где просит: расторгнуть с Рзаевой Т.П. договор кредитования №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рзаевой Т.П., взыскать с Рзаевой Т.П. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в № рублей.

В обоснование Банком указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Рзаева Т.П. заключили договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства (далее - Кредит).

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

•    Лимит кредитования - № рублей;

•    Срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

•    проценты за пользование Кредитом - № годовых;

•    минимальный ежемесячный платеж - № рублей;

•    неустойка за нарушение исполнение обязательств - п.№ Договора;

•    целевое назначение кредита - неотложные нужды;

•    обеспечение исполнения обязательств:

-    залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. №. Кредитного договора:

Банк открывает ТБС и зачисляет на него Кредит после осуществления Заемщиком совокупности следующих действий:

-    предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - «Регистрирующий орган»), ипотеки в пользу Банка на Предмет залога, указанный в пп. №

После выполнения условий, обозначенных в п.1.2.1. Ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет в размере № рублей.

Документы были представлены в Банк ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ был открыт ТБС во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому расчет задолженности и выписка по текущему счету, представленные в материалах дела, подтверждают выдачу кредита Рзаевой Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Заемщиком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у кредитора возникло право залога на Квартиру.

В соответствии с положениями пунктов № Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом ежемесячно путем внесения платежа, размер которого определяется по формуле согласно п. № Кредитного договора.

Рзаева Т.П. не исполняет обязательства по Кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время систематически нарушает условия кредитного договора по полному и своевременному внесению минимальных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушения условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями Кредитного договора Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Ответчику предложено в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них:

№ рублей - задолженность по основному долгу;

№ рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

№ рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

№ рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты;

№ рублей - задолженность по страховой комиссии.

Банк указывает, что он вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ была проведена оценка рыночной стоимости залоговой квартиры. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залоговой <адрес> № рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № при ее реализации может быть установлена в размере №% от стоимости оценщика, а именно: №,00 рублей.

На основании изложенного Банк просит взыскать с Рзаевой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в № рублей согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них:

№ рублей - задолженность по основному долгу;

№ рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

№ - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

№ рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты;

№ рублей - задолженность по страховой комиссии.

Также обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Определить подлежащими взысканию с Рзаевой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Рзаева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Рзаевой Т.П. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признали, изложил доводы аналогично описанным в первоначальном иске и указал на то, что с учетом предоставления Банком кредитных каникул в ходе рассмотрения настоящего дела, у Банка отсутствовали основания для досрочного истребования кредита в период кредитных каникул, поскольку это прямо запрещено законом.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд возражения на первоначальный иск, в которых указал на то, что информация о непредоставлении кредитных каникул явилась последствием программного сбоя, кредитные каникулы Рзаевой Т.П. предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, размер задолженности скорректирован с учетом предоставления льготного периода. На удовлетворении встречного иска настаивал, указывая, что заемщиком допущена просрочка, и Банк вправе был досрочно истребовать задолженность. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Рзаева Т.П. заключили договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства (далее - Кредит).

- Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- Лимит кредитования - № рублей;

- Срок кредита - № месяца;

- проценты за пользование Кредитом - № % годовых;

- минимальный ежемесячный платеж - № рублей;

- неустойка за нарушение исполнение обязательств - п№ Договора;

- целевое назначение кредита - неотложные нужды;

- обеспечение исполнения обязательств:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ от заемщика Рзаевой Т.П. в Банк было направлено требование об изменении условий кредитного договора согласно п. 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12,2013 N ЗЗЗ-ФЗ "О потребительском кредите (займе) вх.№.

На обращение истца ответчику с вх.№ от №. ответчиком был направлен истцу ответ от №., в котором было указано, что платежи необходимо производить в соответствии с условиями договора, а Банк рассматривает вопрос о снижении кредитной нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику Требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении кредитного договора, с суммой досрочного погашения в размере № рублей.

Также Банком представлено в суд требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении кредитного договора, с суммой досрочного погашения в размере № рублей, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Из представленных в суд возражений Банка и графика погашения задолженности после предоставления каникул, бесспорно следует, что Рзаевой Т.П. Банком был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того требовала Заемщик.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором в силу ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" заемщик-физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Согласно п. 5 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 9 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В соответствии с п. 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В силу п. 15 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Согласно п. 18 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

В соответствии с п. 20 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Также в соответствии с пунктом 15 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

В силу положений п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 дней Истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Поскольку судом бесспорно установлено, что Банк предоставил заемщику льготный период по спорному кредиту длительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Банка отсутствовали правовые основания для досрочного истребования задолженности и расторжения кредитного договора в указанный период (поскольку это прямо запрещено положениями пункта 15 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В этой связи встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В части требований по первоначальному иску, суд находит их частично обоснованными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Рзаевой Т.П. о признании ее требований о предоставлении льготного периода, и определении графика платежей, поскольку выбранный способ защиты права в данном случае не является надлежащим.

Исходя из правовой конструкции норм статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для предоставления льготного периода не требуется согласие кредитора, и данный период считается предоставленным при наличии к тому оснований, подаче соответствующего заявления заемщиком и отсутствии какого-либо ответа от Банка. В данном случае, таковые основания имелись, заявление заемщиком было подано, ответа о предоставлении льготного периода от Банка не было, и следовательно, в силу закона, льготный период был предоставлен.

При этом законом предусмотрена обязанность Банка направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (п. 14 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Указанную обязанность Банк своевременно не исполнил, доведя до заемщика новый график платежей только в ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный график в полной мере отвечает требованиям статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, Банком заемщику направлялась недостоверная информация о графике платежей в льготный период (не учитывающий освобождение от платежей в течение льготного периода), и не основанное на законе требование о досрочном погашении задолженности, что нарушило ее права на получение достоверной информации о финансовой услуге (ст.10 Закона о Защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Рзаевой Т.П. компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит № руб. (№% от № № руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере № рублей (подтверждены договором-заявкой на оказание юридических услуг № и квитанцией ПКО).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает объем работы представителя, участие в семи судебных заседаниях, сложность рассмотрения дела, частичное удовлетворение первоначального иска и отказа во встречном иске, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу Рзаевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. При этом суд исходит из того, что данный размер вознаграждения не превышает обычные расценки за такого рода услуги в Калининградской области.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 4401116480) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░