Решение по делу № 11-14008/2023 от 04.10.2023

УИД 74RS0№-69

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     №

судей                     ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 831 рубль 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 51 869 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 962 рубля 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 133 рублей под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования №/ДРВ.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. ФИО1 направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности судом исчислен неверно, поскольку кредитный договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не учено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с тем течение срока исковой давности приостанавливается. Полагает, не истек срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу - 16 782 рубля 36 копеек, по процентам- 827 рублей 09 копеек, которые просит взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 159 рублей 20 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину – 1 290 рублей 58 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе досрочно по требованию кредитора, предусмотрена в виде пени в размере 0,6% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Заемщик выразила согласие банку на уступку прав (требования), принадлежащих банку по договору, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования №/<данные изъяты>, согласно которому права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Управляющая компания Траст», на дату уступки права требования сумма основного долга составляла 51 831 рубль, проценты – 7 962 рубля 99 копеек (14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.19).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию общества в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 35).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 59 831 рубль 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 51 869 рублей, проценты– 7 962 рубля 99 копеек (л.д.11-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о наличии задолженности, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое подано истцом по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неверном применении норм материального права.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в пункте 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы материалов дела о судебном приказе по делу №, ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д.1128) ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в порядке приказного производства задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 831 рубль 99 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 51 869 рублей, проценты-7962 рубля 99 копеек (л.д. 111-112).

Вынесенный по требованию общества в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 35,130).

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д.43), то есть в пределах 6 месяцев. Таким образом, в пределах срока исковой давности платежи с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Из расчета задолженности истца, приложенного к иску, видно, что задолженность по основному долгу - 51 869 рублей образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты возникла просрочка по внесению процентов, при этом не оплачены проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7962 рубля 99 копеек (л.д.11-13).

Между тем, исходя из приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства графика погашения (л.д.135), а также выписки по счету с учетом штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40) остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял - 16 711 рублей 92 копейки (л.д.40).

В остальной части срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу пропущен.

Срок исковой давности по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, пропущен, что является основанием к отказу в иске в части взыскания процентов в сумме 7962 рубля 99 копеек.

Представленный истцом с апелляционной жалобой расчет задолженности, в котором проценты рассчитаны исходя из начислений процентов по плану по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует выписке по счету в части определения остатка основного долга, на который начисляются ежемесячно проценты, кроме того, в суде первой инстанции истец требования о периоде начисления процентов не уточнял, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. По этим же основаниям, учитывая, что требований об уточнении иска истец в первой инстанции не заявлял, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 290 рублей 58 копеек не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из цены иска (59831 рубль 99 копеек) государственная пошлина составит - 1994 рубля 96 копеек.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 998 рублей (л.д.7), при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 998 рублей (л.д.78), которая подлежит зачету при подаче иска в сумме 996 рублей 96 копеек (подпункт 7 пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составит 557 рублей 22 копейки (16 711, 92:59831,99х1994,96).

Истец при подаче иска в расчете задолженности указал, что поступившие до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежные средства 545 рублей 18 копеек были учтены им в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в этой связи при подаче иска просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 449 рублей 78 копеек.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющимися составной частью кредитного договора, предусмотрено, что при наличии задолженности в первую очередь погашаются издержки кредитора по взысканию задолженности (л.д.30-33).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным учесть поступившие от ответчика и зачтенные истцом денежные средства 545 рублей 18 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины и взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 12 рублей 04 копейки (557, 22-545,18).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 16 711 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 012 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.