Решение от 20.03.2019 по делу № 1-28/2019 от 23.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск                                  20 марта 2019 года

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., подсудимых Миньдюкова Н.Н., Чернышова И.Н., Веремейчика В.В. и Варина Н.А., защитников - адвокатов Макарова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Ильина И.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, Кузнецова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, Матрохина Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Чернышовой Л.Ф., при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миньдюкова Николая Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 07.03.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к штрафу 180 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 2261, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 2261, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 2261, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 2261 УК РФ,

Чернышова Игоря Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работавшего <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23.07.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 2261, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 2261, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 2261, <данные изъяты>

Веремейчика Владимира Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2261, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 2261, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 2261 УК РФ,

Варина Николая Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2261, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 2261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1: Миньдюков Н.Н., находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, в период с 25.04.2014 по 04.02.2015, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, для извлечения дохода в особо крупном размере, являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего структурные подразделения по адресам: <адрес> достоверно зная о необходимости получения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» в Федеральной службе по оборонному заказу лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени ООО «Россервис», преследуя цель по извлечению дохода в особо крупном размере, не выполнил обязанность по получению лицензии на ремонт вооружения и военной техники в части касающейся средств РХБ разведки и контроля в уполномоченном лицензирующем органе – в Федеральной службе по оборонному заказу, и в период с 25.04.2014 по 04.02.2015 на территории производственного помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен за счет сил и средств ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «<данные изъяты>» капитальный ремонт приборов радиационной и химической разведки, индекс изделия «ГО-27» (далее прибор «ГО-27»).

Так, Миньдюков Н.Н., достоверно зная, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники подлежат лицензированию, осознавая, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на проведение вышеуказанного вида работ, 25.04.2014 находясь на территории г. Новочеркасска, выступая в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» подписал договор от <дата> № с АО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №8, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), не имея законных на то оснований, приняло на себя обязательства принять в ремонт изделия на основании подписанной спецификации в соответствии с ведомостью комплектации, произвести оценку технического состояния изделий для принятия решения о возможности проведения капитального ремонта; по результатам оценки технического состояния изделий на площадях и оборудовании Исполнителя выполнить ремонтное воздействие (капитальный ремонт); проверить восстановленные изделия в объеме требований и технических условий для такого типа изделий и предъявить отремонтированные изделия «ГО-27» (вариант Б) на техническую приемку 3284 ВП МО РФ, а АО «<данные изъяты>» (заказчик) – предоставить в ремонт изделия, согласно ведомости комплектации, произвести оплату работ.

После заключения указанного договора, под контролем Миньдюкова Н.Н., в период времени с 25.04.2014 по 06.06.2014, в производственном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был осуществлен ремонт 40 приборов «ГО-27».

Во исполнение условий заключенного договора, сотрудниками АО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 5 006 258 рублей 56 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, Миньдюков Н.Н. не позднее 07.08.2014, находясь на территории г. Новочеркасска, выступая в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» подписал договор от <дата> № с АО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №8, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), не имея законных на то оснований, приняло на себя обязательства принять в ремонт изделия на основании подписанной спецификации в соответствии с ведомостью комплектации, произвести оценку технического состояния изделий для принятия решения о возможности проведения капитального ремонта; по результатам оценки технического состояния изделий на площадях и оборудовании Исполнителя выполнить ремонтное воздействие (капитальный ремонт); проверить восстановленные изделия в объеме требований и технических условий для такого типа изделий и предъявить отремонтированные изделия «ГО-27» (вариант А, Б) на техническую приемку 3284 ВП МО РФ, а АО «<данные изъяты>» (заказчик) – предоставить в ремонт изделия согласно ведомости комплектации, произвести оплату работ.

После заключения указанного договора, под контролем Миньдюкова Н.Н. в производственном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был осуществлен ремонт 110 приборов «ГО-27».

Во исполнение условий заключенного договора сотрудниками АО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений на расчетный счет, открытый ООО «<данные изъяты>» в Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства всего на общую сумму 13 867 211 рублей 08 копеек.

Таким образом, в результате умышленных, преступных действий в указанный период времени с 25.04.2014 по 04.02.2015 Миньдюков Н.Н. осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» извлек доход в общей сумме 18 873 469 рублей 64 копейки, что является особо крупным размером.

Эпизод № 2: Миньдюков Н.Н., являющийся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (далее Общество), ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего структурные подразделения по адресам: <адрес> совместно с Чернышовым И.Н., являвшимся на основании трудового договора от <дата> № <данные изъяты> Общества, а также Веремейчиком В.В. и Вариным Н.А., являвшимися наемными работниками Общества, выполнявшего работы по ремонту военной техники, в связи с исполнением своих функциональных обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями, достоверно знали о том, что:

- в соответствии с п. 2 решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 05.07.2010 № 52 «Об экспортном контроле государств-членов Таможенного союза» до введения в действие документов, указанных в пункте 1 настоящего Решения, в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется национальное законодательство по контролю над перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе продукции военного назначения;

- прибор «ГО-27», применяется для комплектации подвижных объектов военной техники, оборудованных автоматической системой защиты от оружия массового поражения и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» относится к продукции военного назначения и подпадает под категорию 17.2 Классификатора продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации;

- в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами;

- согласно п.п. 1, 2, 4 «Положения о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения», утвержденного Указом Президента РФ «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» от 10.09.2005 № 1062, усматривается, что: п. 1 - «настоящим Положением определяется порядок предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения»; п. 2 - «внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения осуществляют следующие российские организации: п.п. в) организации - разработчики и производители продукции военного назначения, отвечающие требованиям, установленным Федеральным законом «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», получившие в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения…»; п. 4 – «запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения организациям, не получившим в установленном порядке право на осуществление этой деятельности, а также российским физическим лицам»;

- согласно п. 4 «Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения», утвержденного Указом Президента РФ «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» от 10.09.2005 № 1062, лицензии на ввоз и вывоз продукции военного назначения (далее - лицензии) выдаются Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству на основании принятых в установленном порядке решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и (или) Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о поставках продукции военного назначения. Выдача лицензий на ввоз продукции военного назначения в интересах федеральных органов исполнительной власти, в состав которых входят войска и воинские формирования, осуществляемый в рамках государственного оборонного заказа государственным посредником - специализированной организацией, созданной по решению Президента Российской Федерации в форме федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, либо в форме открытого акционерного общества, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности или передано некоммерческой организации, созданной Российской Федерацией в форме государственной корпорации, производится Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству на основании постановлений Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа на соответствующий год.

Несмотря на это, Миньдюков Н.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Чернышовым И.Н. и Веремейчиком В.В., зная о потребности Общества в приобретении составных частей, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту приборов «ГО-27», реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление контрабанды иной военной техники – составных частей приборов «ГО-27» не позднее 20.04.2014, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, достоверно зная, что указанные приборы и их составные части являются продукцией военного назначения и то, что в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами, осознавая, что ООО «<данные изъяты>», а также Чернышову И.Н., Веремейчику В.В. и ему такое право предоставлено не было, реализуя совместный преступный умысел с Чернышовым И.Н., дал указание Веремейчику В.В. приобрести от имени последнего, как физического лица, на территории <адрес> составные части приборов «ГО-27», доставив их в Общество, чем совершить их незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, не обратившись в Министерство обороны Российской Федерации для получения заключения об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию, к продукции военного назначения в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 № 550, утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.03.2015 № 162.

В целях реализации преступного умысла, Миньдюков Н.Н., действуя согласовано с Чернышовым И.Н., подписал командировочные документы на Веремейчика В.В., а также предоставил последнему денежные средства в размере 646 168 рублей для расчета за приобретаемые на территории <адрес> составные части приборов «ГО-27».

Далее, Веремейчик В.В., действуя совместно с указанными лицами, 20.04.2014 прибыл в <адрес> осуществляющее деятельность по реализации приборов «ГО-27» и их составных частей на территории <адрес>, в том числе в целях последующего их вывоза за пределы <адрес>

Продолжая свою преступную деятельность, Веремейчик В.В. 23.04.2014, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами, и ООО «<данные изъяты>» данное право предоставлено не было, действуя с ведома и согласия Миньдюкова Н.Н. и Чернышова И.Н., заключил от своего имени, как физического лица, с РУП «<данные изъяты>» контракт №, согласно которому приобрел приборы «ГО-27» в количестве 40 штук; циклон в количестве 40 штук; трубку обогрева в количестве 40 штук; трубку в количестве 40 штук; прокладку в количестве 200 штук; ключ 29х29 в количестве 40 штук; ключ 16 в количестве 40 штук; пинцет в количестве 40 штук, а фактически составные части приборов «ГО-27».

После чего, 23.04.2014 Веремейчик В.В. прибыл в <адрес>, на территорию <адрес>, где получил приобретенные им в РУП «<данные изъяты>» товары, из которых, по распоряжению Веремейчика В.В., 36 комплектов блоков, а также составные части: циклон в количестве 36 штук; трубка обогрева в количестве 36 штук; трубка в количестве 36 штук; прокладка в количестве 160 штук; ключ 29х29 в количестве 36 штук; ключ 16 в количестве 36 штук; пинцет в количестве 36 штук, были погружены в автомобиль «Мерседес-Бенц 311», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО32, не осведомленного о преступном умысле, но согласившегося за денежное вознаграждение оказать транспортные услуги, а остальные в автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленного о совершаемых преступных действиях.

Далее, не позднее 24.04.2014, все вышеуказанные составные части приборов «ГО-27» по распоряжению Веремейчика В.В. были перемещены через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, и впоследствии доставлены в Общество.

Продолжая свою преступную деятельность, Миньдюков Н.Н., реализуя единый совместный преступный умысел с Чернышовым И.Н., не позднее 07.08.2014, дал указание Варину Н.А. приобрести от имени последнего, как физического лица, на территории Республики Беларусь составные части приборов «ГО-27», доставив их в Общество, чем совершить их незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, не обратившись в Министерство обороны Российской Федерации для получения заключения об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию, к продукции военного назначения в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 № 550, утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.03.2015 № 162.

В целях реализации преступного умысла, Миньдюков Н.Н. действуя согласовано с Чернышовым И.Н. подготовил и подписал командировочные документы на Варина Н.А., а также предоставил последнему денежные средства в размере 672 270 рублей 59 копеек для расчета за приобретаемые на территории <адрес> составные части приборов «ГО-27».

Далее, Варин Н.А., действуя совместно с указанными лицами, 07.08.2014 прибыл в <адрес>», осуществляющее деятельность по реализации приборов «ГО-27» и их составных частей на территории <адрес>, в том числе в целях последующего их вывоза за пределы <адрес>

Продолжая свою преступную деятельность, Варин Н.А. 07.08.2014, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами, и ООО «<данные изъяты>» данное право предоставлено не было, действуя с ведома и согласия Миньдюкова Н.Н. и Чернышова И.Н., заключил от своего имени, как физического лица, с РУП «<данные изъяты>» контракт №, согласно которому приобрел приборы «ГО-27» в количестве 40 штук; циклон в количестве 40 штук; трубку обогрева в количестве 40 штук; трубку в количестве 40 штук; прокладку в количестве 200 штук; ключ 29х29 в количестве 40 штук; ключ 16 в количестве 40 штук; пинцет в количестве 40 штук, а фактически составные части приборов «ГО-27».

После чего, Варин Н.А. прибыл в <адрес>, на территорию <адрес>, где получил приобретенные им в РУП «<данные изъяты>» товары, которые были погружены в автомобиль «Мерседес-Бенц 311», государственный регистрационный знак «№, под управлением водителя ФИО32, не осведомленного о преступном умысле, но согласившегося за денежное вознаграждение оказать транспортные услуги.

Далее, не позднее 15.08.2014, все вышеуказанные составные части приборов «ГО-27» по указанию Варина Н.А. были перемещены через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, и впоследствии доставлены в Общество.

Продолжая свою преступную деятельность, Миндюков Н.Н., реализуя единый совместный преступный умысел с Чернышовым И.Н., не позднее 04.09.2014, дал указание Веремейчику В.В. приобрести от имени последнего, как физического лица, на территории <адрес> составные части приборов «ГО-27», доставив их в Общество, чем совершить их незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, не обратившись в Министерство обороны Российской Федерации для получения заключения об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию, к продукции военного назначения в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 № 550, утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.03.2015 № 162.

В целях реализации преступного умысла, Миньдюков Н.Н. действуя согласовано с Чернышовым И.Н., предоставил Веремейчику В.В. денежные средства в размере 920 000 рублей для расчета за приобретаемые на территории <адрес> составные части приборов «ГО-27».

Далее Веремейчик В.В., действуя совместно с указанными лицами, 04.09.2014 прибыл в <адрес>, осуществляющее деятельность по реализации приборов «ГО-27» и их составных частей на территории <адрес>, в том числе в целях последующего их вывоза за пределы <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, Веремейчик В.В. 04.09.2014, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами, и ООО «<данные изъяты>» данное право предоставлено не было, действуя с ведома и согласия Чернышова И.Н. и Миньдюков Н.Н., заключил от своего имени, как физического лица, с РУП «<данные изъяты>» контракт № (далее – контракт), согласно которому приобрел приборы «ГО-27» в количестве 50 штук; циклон в количестве 50 штук; трубку обогрева в количестве 50 штук; трубку в количестве 50 штук; прокладку в количестве 200 штук; ключ 29х29 в количестве 50 штук; ключ 16 в количестве 50 штук; пинцет в количестве 50 штук, а фактически составные части приборов «ГО-27».

После чего, Веремейчик В.В. прибыл в <адрес>, на территорию <адрес>, где получил приобретенные им в РУП «<данные изъяты>» товары, которые были погружены в автомобиль «Мерседес-Бенц 311», государственный регистрационный знак «№, под управлением водителя ФИО32, не осведомленного о преступном умысле, но согласившегося за денежное вознаграждение оказать транспортные услуги.

Далее не позднее 09.09.2014, все вышеуказанные составные части приборов «ГО-27» по указанию Веремейчика В.В. перемещены через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, и впоследствии доставлены в Общество.

    Продолжая свою преступную деятельность, Миньдюков Н.Н., реализуя единый совместный преступный умысел с Чернышовым И.Н., не позднее 05.02.2015, дал указание Варину Н.А. подыскать реализуемые на территории <адрес> составные части приборов «ГО-27», выяснить сведения об их количестве, состоянии, комплектности, в целях установления даты выставления на продажу, а Веремейчику В.В. приобрести от имени последнего, как физического лица, на территории Республики Беларусь составные части приборов «ГО-27», доставив их в Общество, чем совершить незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, не обратившись в Министерство обороны Российской Федерации для получения заключения об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию, к продукции военного назначения в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 № 550, утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.03.2015 № 162.

Варин Н.А., действуя совместно с Миньдюковым Н.Н., Чернышовым И.Н. и Веремейчиком В.В., не позднее 05.02.2015 выяснил сведения о количестве, состоянии, комплектности реализуемых на территории <адрес> указанных составных частей приборов, а также дату начала их реализации, что сообщил Миньдюкову Н.Н. с Чернышовым И.Н.

В целях реализации преступного умысла, Миньдюков Н.Н. действуя согласовано с Чернышовым И.Н., заключил с Веремейчиком В.В. гражданско-правовой договор, предоставив последнему денежные средства для расчета за приобретаемые на территории <адрес> составные части приборов «ГО-27».

Далее, Веремейчик В.В., действуя совместно с указанными лицами, 12.02.2015 прибыл в <адрес> осуществляющее деятельность по реализации приборов «ГО-27» и их составных частей на территории <адрес>, в том числе в целях последующего их вывоза за пределы Республики Беларусь.

Продолжая свою преступную деятельность, Веремейчик В.В. 12.02.2015, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами, и ООО «<данные изъяты>» данное право предоставлено не было, действуя с ведома и согласия Чернышова И.Н., Миньдюкова Н.Н., заключил от своего имени, как физического лица, с РУП «<данные изъяты>» контракт №15 (далее – контракт), согласно которому приобрел приборы «ГО-27» в количестве 20 штук; циклон в количестве 20 штук; трубку обогрева в количестве 20 штук; трубку в количестве 20 штук; ключ 29х29 в количестве 20 штук; ключ 16 в количестве 20 штук, а фактически составные части приборов «ГО-27».

После чего, 13.02.2015 Веремейчик В.В. прибыл в <адрес>, на территорию <адрес>, где получил приобретенные им в РУП «<данные изъяты>» товары, которые были погружены в автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, не осведомленного о преступном умысле участников группы.

Далее, 13.02.2015 в 15 часов 32 минуты, все вышеуказанные составные части приборов «ГО-27», на автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, не осведомленного о характере перевозимого им груза, по распоряжению Веремейчика В.В. были перемещены через пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, и впоследствии доставлены в <адрес>.

Таким образом, Чернышов И.Н., Миньдюков Н.Н., Веремейчик В.В. и Варин Н.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20.04.2014 по 13.02.2015 совершили контрабанду иной военной техники –составных частей приборов «ГО-27» через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через Государственную границу.

Вместе с тем, Миндюков Н.Н. обвинялся в совершении незаконного предпринимательства, совершенного организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере совместно с Чернышовым И.Н. - первый эпизод обвинения.

Кроме того, Миньдюков Н.Н., Чернышов И.Н., Веремейчик В.В. и Варин А.Н. обвинялись следственным органом в совершении контрабанды приборов «ГО-27» в составе организованной преступной группы - второй, четвертый, шестой и восьмой эпизоды обвинения, а также совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенном организованной группой - третий, пятый и седьмой эпизоды обвинения.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миньдюков Н.Н. свою вину не признал и показал, что ООО «<данные изъяты>» образовано в <дата> В начале деятельности они занимались поставкой твердого топлива для Министерства обороны. Затем он решил организовать производство, чтобы использовать свои знания и опыт, полученный во время военной службы, для того чтобы приносить пользу государству. Сферами деятельности ООО «<данные изъяты>» было выбрано все, что касалось гособоронзаказа. Они выполняли ремонт некоторых изделий по договорам с бронетанковыми заводами. Он старался набирать себе в штат высококвалифицированных специалистов из числа сокращенных специалистов из ремонтных подразделений, входящих в состав вооруженных сил.

В течение трех лет они работали с пятью бронетанковыми заводами по ремонту средств связи, занимались ремонтом бортовых радиостанций, переговорных устройств и систем стабилизации. У заказчиков возникла острая необходимость в ремонте приборов «ГО-27». Им предложили освоить ремонт приборов «ГО-27». Они его освоили в соответствии с ГОСТами и руководящими документами. Проводился тендер. Они его выиграли и заключили договор с АО «<данные изъяты>» на проведение ремонта приборов «ГО-27». Объем работ был большим. За свою практику они отремонтировали 364 прибора.

До освоения ремонта приборов «ГО-27» он знал, что тот из себя представляет. Это измерительный прибор, который занесен в соответствующий реестр. Прибор «ГО-27» состоит из трех блоков, соединенных кабелями. Блок «Циклон», который выведен наружу, пропускает через себя воздух и оценивает его. Следующий блок, это средство защиты, который также присоединен к блоку управления соединительными кабелями. Блок «Циклон», оценивая воздух, выявляет вредные вещества, и при соответствующем значении блок дает команду на включение средства защиты, включает фильтровентиляционную установку, а также дает команду на включение импульса задраивания люков.

В ООО «<данные изъяты>» имелись производственные площади, техническое оснащение, специалисты. Перед тем как они приступили к работе по ремонту приборов, со стороны заказчиков приезжала комиссия в составе военпредов, специалистов технических служб завода, которые исследовали на месте возможности ООО «<данные изъяты>». После этого были заключены контракты. В ООО «<данные изъяты>» имелся стенд. Кроме того, они наладили производство таких стендов, поскольку увидели, что на рынке создался дефицит. Большая доля комплектующих входящих в состав прибора используется и в другой технике, например конденсаторы. У них имелись договоры с конденсаторным заводом, транзисторным, то есть с производствами, которые еще что-то выпускали. Остальное оборудование они планировали закупить на стороне потому, что Министерство обороны разрешило им закупать комплектующие изделия не у официальных дилеров. Все что они покупали, контролировалось военными представителями.

    Каждый понедельник на предприятии проводилось планерное совещание, где присутствовали все заместители, начальники участков, начальник отдела маркетинга и так далее. Ему на совещании коммерческий директор доложил, что предприятие, которое осуществляло ремонт приборов, покупало приборы в <адрес>. На совещании он поставил задачу отделу маркетинга узнать, где в Беларуси можно приобрести запчасти. Какой-либо тайны в этом не было. Отдел маркетинга выяснил, что действительно имеется такое предприятие, у которого на хранении имеется большое количество данных приборов. Он связался с руководством данного предприятия. Информация о наличии приборов в РУП «Белспецконтракт» находилась в свободном общем доступе. Ему пояснили, что порядка тысячи приборов уже реализовано на территории РФ, никаких проблем с реализацией и поставками не возникало. Кроме того, он связывался с двумя-тремя предприятиями, которые приобретали данные приборы. Ему даже предложили их купить. Однако, ему нужны были не приборы, а комплектующие, так как ООО «<данные изъяты>» занималось ремонтом приборов, а не их перепродажей.

    Прежде чем приступить к ремонту они выяснили, что представляет собой прибор «ГО-27». Он еще с училища знал, что прибор «ГО-27» является измерительным прибором защиты, который определяет и оценивает наличие в окружающей среде каких-либо загрязнений. Также ему было известно, что данный прибор имеет двойное назначение. Поэтому он был убежден, что лицензия на ремонт данных приборов не нужна. Заказчик от них лицензии не требовал. Они имели сертификат соответствия и ЕКПС. Это ведомственное требование, которое выдвигает то или иное министерство или ведомство, которому делегировано право лицензирования. Договоры с заказчиком АО «<данные изъяты>» на проведение работ по капитальному ремонту приборов радиационной и химической разведки, индекс изделия «ГО-27» заключал он, как руководитель предприятия. После заключения договора, они определились с формами, методами и порядком его исполнения, а далее каждый заместитель, согласно своим служебным обязанностям, контролировал процесс его исполнения.

Как только заказчик потребовал наличие лицензии, они ее оформили. Наличие производственных площадей, было требованием заказчика, требованием всех документов на получение лицензии. Прежде чем приступить к работе, необходимо иметь производственные площади и соответствующее оборудование, для осуществления данной деятельности. В настоящее время у них имеется бессрочная лицензия. На момент заключения договора с АО «<данные изъяты>» их предприятие имело лицензию, позволявшую выполнять работы по ремонту средств связи, техники РЭП, измерительной техники в сфере вооружения и военной техники. Лицензия была выдана Федеральной службой по Гособоронзаказу. Копия данной лицензии имеется в материалах уголовного дела. После того, как данная служба была упразднена, он позаботился о том, чтобы получить лицензию от Минпромторга, которому было делегировано право на выдачу данных лицензий.

    Утверждение обвинения о получении им незаконного дохода в сумме 18 873 469 рублей 64 копеек и распределении его между участниками организованной группы является абсурдным, так как со всех поступивших на счет предприятия денежных средств МИФНС сразу снимает налоги, выплачивается зарплата сотрудникам. Деньги шли на премирование сотрудников, закупку запчастей, развитие производства и другие нужды предприятия. Такую сумму невозможно скрыть. В материалах дела имеется заключение аудитора о том, что все денежные средства, поступающие на предприятие, были целевым образом направлены на выполнение гособоронзаказа. В таком случае, организованной группой является его предприятие ООО «<данные изъяты>».

    С Чернышовым, Вариным и Веремейчиком у него были рабочие отношения. Никаких схем хищения он не разрабатывал. Чернышов с предложениями разработать такие схемы не обращался. Когда Варин и Веремейчик ездили в <адрес> они являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и выполняли служебное задание. Деньги им выдавались для приобретения комплектующих для производства ремонта приборов «ГО-27». Денежные средства, которые он передал Варину и Веремейчику, пошли на приобретение комплектующих для производства ремонта приборов «ГО-27».

    Прибор «ГО-27» к иной военной технике и средствам защиты, как указано в обвинительном заключении, не относится. Он не подпадает под категорию 17.2 классификатора продукции военного назначения. Пункт 17 гласит, что к продукции военного назначения относятся средства защиты от оружия массового поражения, средства профилактики и лечения последствий применения оружия массового поражения, средства обеспечения жизнедеятельности, а п. 17.2, что к продукции военного назначения относятся запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование, в том числе нестандартизированное, а также предназначенное для полигонов, оснастка, инструмент, специальное, учебное и вспомогательное имущество к продукции военного назначения категории 17, включая горюче-смазочные материалы, масла и парафины военного назначения. К данному перечню прибор «ГО-27» не относится. Поэтому никакой лицензии на ввоз данного прибора не требуется. Это подтверждается исследованными в ходе судебного следствия документами и показаниями свидетелей. Это подтверждено актом экспертизы, ГОСТом, исследованными в судебном заседании. Согласно ГОСТу данный прибор имеет многоотраслевое назначение. Он применяется на гражданских предприятиях, с повышенным уровнем опасности. Он применяется в МЧС на подвижных средствах. То есть прибор имеет широкое применение. Умысла на контрабанду у него не было. Какая может быть контрабанда, если при перевозке приборов, машину останавливали. Таможенная служба груз проверяла. По данному поводу давались объяснения. Если бы это была контрабанда, то его как директора вызвали бы на границу и потребовали представить разрешительную документацию на ввоз приборов. Таможенная служба проверила груз, убедилась в том, что все законно. Не одни они перемещали данные приборы через границу. До них работало предприятие, которое также перевозило данные приборы через границу. Другие предприятия работают с этими же приборами. Ни у кого не возникает вопросов о законности ввоза данных приборов.

Привезенные из <адрес> приборы использовались в качестве запчастей, для ремонта приборов. В документах было указано, что это комплектующие, групповые ЗИПы. Так оно и есть на самом деле, это групповой ЗИП, который должен был обеспечить им ремонт приборов «ГО-27» для АО «<данные изъяты>». На тот момент существовал дефицит в запчастях, и кроме как из Беларуси их привезти было неоткуда. Ситуация была критической. Предприятие было призвано к выполнению государственной задачи, особой важности. Он был предупрежден, что если из-за него сорвутся сроки выполнения данной задачи, то он будет привлечен к уголовной ответственности.

Закупкой запчастей на приборы занимались соответствующие должностные лица ООО «<данные изъяты>», согласно их обязанностям. Это отдел маркетинга, его начальник и коммерческий директор. Что касается ремонта, это технический директор и начальник участка по ремонту. Легализации никакой не было. Согласно аудиторской проверке, все денежные средства были потрачены по целевому назначению. Они выбрали схему закупки не через предприятие, а через физическое лицо потому, что оформление договора между предприятиями значительно увеличило бы сроки выполнения заказа. У него на это не было времени. Поэтому он принял решение о том, что необходимо закупать приборы в <адрес>. Это была обычная производственная деятельность предприятия по доставке запасных частей, которые шли на ремонт и восстановление приборов, поставленных с завода. Следователь вменил ему в вину его же должностные обязанности.

Он подписывал все командировочные документы на сотрудников ООО «<данные изъяты>», убывающих для закупки приборов радиационной и химической разведки, индекс изделия «ГО-27», на территории <адрес>. Гражданско-правовые договоры, позволяющие придать легальный вид действиям лиц по перемещению приборов «ГО-27» через государственную границу Российской Федерации, он не подписывал, в них стоит не его подпись. Изготавливать данные договоры он никому не поручал. Денежные средства для закупки приборов радиационной и химической разведки «ГО-27» на территории <адрес> предоставлял он. Это была его обязанность предоставлять денежные средства для реализации договора с АО «<данные изъяты>», которые были приняты им к исполнению.

Приобретенные в <адрес> приборы Варин и Веремейчик передали на склад ООО «<данные изъяты>» посредством акта приема-передачи. Поступившие приборы были поставлены на материальный учет предприятия. Договор купли-продажи между Вариным и ООО «<данные изъяты>», и Веремейчиком и ООО «<данные изъяты>» он не подписывал. Он бы его никогда не подписал, поскольку достаточно одного акта приема-передачи. Суть договоров не соответствует действительности, поскольку они ничего не покупали у Веремейчика и Варина, деньги тем не платили. Необходимости в их составлении не имелось. О приобретении приборов он узнал из доклада, сам никакие акты не подписывал.

Автомобиль «Форд Транзит» принадлежал на праве собственности Чернышову И.Н. Им было принято решение арендовать данный автомобиль, для использования на предприятии, для доставки грузов, доставки выездных бригад, поскольку существовали производственные участки в <адрес>, то есть удаленно от базового предприятия. Туда доставлялись специалисты, запчасти. Расходы на данный автомобиль несло ООО «<данные изъяты>». Автомобилем «Форд Транзит» управлял водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО15, работавший на основании трудового договора. Варин и Веремейчик также работали в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора, они даже проходили проверку через городской отдел ФСБ. В должностные обязанности Чернышова, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», входило обеспечение соблюдения условий контракта в части, касающейся материального обеспечения. То есть обеспечение комплектующими, подыскивание предприятий, которые будут интересны ООО «<данные изъяты>» по роду деятельности. Также в его обязанности входило составлять договора, заключать какие-то предварительные условия, выезд на предприятия. Чернышов не был уполномочен распоряжаться финансами предприятия. Права подписи финансовых документов Чернышов не имел. Обеспечение предприятия лицензиями входило в обязанности исполнительного директора ФИО84.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернышов И.Н. свою вину не признал и показал, что в ООО «<данные изъяты>» он осуществлял свою деятельность на основании трудового договора. В его должностные обязанности <данные изъяты> входил поиск заказчиков с целью заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту приборов радиационной и химической разведки индекс изделия «ГО-27». Контроль выполнения им должностных обязанностей осуществлял генеральный директор предприятия Миньдюков Н.Н. Он же передал ему контроль за производственным процессом по осуществлению капитального ремонта приборов «ГО-27», в связи с чем, он контролировал сроки выполнения заказов. Процесс ремонта приборов он не контролировал, так как не является специалистом в этом вопросе. Эти обязанности осуществлял технический директор ФИО8. Обеспечение предприятия лицензиями, либо получение лицензий также не входило в его обязанности. Этим занимался исполнительный директор ФИО84. У ООО «<данные изъяты>» имелись лицензии, какие ему не известно. Он организовал подыскание комплектующих и запасных частей для осуществления работ ООО «Россервис» по капитальному ремонту приборов радиационной и химической разведки индекс изделия «ГО-27», так как это входило в его должностные обязанности. Также в его должностные обязанности входило материальное снабжение предприятия запасными частями, для ремонта военной и невоенной техники.

На планерном совещании генеральным директором Миньдюковым была поставлена задача отработать вопрос по отбору возможных мест приобретения комплектующих для приборов «ГО-27». При проведении планерного совещания присутствовали генеральный директор, директора отделов, начальники участков. Это решение принималось коллегиально, после обсуждения на совещании. Ему ставилась задача найти запасные части для прибора «ГО-27», так как приборы уже не выпускались. Об этом говорили на планерных совещаниях. Количество приобретаемых приборов обсуждалось на планерке по результатам работы по договорам. Затем он это обсуждал с работниками.

О заключении договоров с АО «<данные изъяты>» договаривались генеральные директора, а он выполнял работу по исполнению условий договоров. Контакт с заказчиками по выполнению условий договора по капитальному ремонту приборов «ГО-27» он поддерживал по телефону и лично. Практически каждый день он общался по телефону с АО «<данные изъяты>», поскольку контроль со стороны военных был постоянный, требовалось исполнение сроков. Они получали от «<данные изъяты>» приборы, ремонтники ООО «<данные изъяты>» проводили ремонт данных приборов. Затем они отправляли отремонтированные приборы обратно в АО «<данные изъяты>». Отремонтированные для АО «<данные изъяты>» приборы упаковывались в ящики, опломбировались печатью ООО «<данные изъяты>» и печатью военной приемки, закрепленной за ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Миньдюковым Н.Н. и военным представителем подписывались соответствующие документы. На планерных совещаниях он докладывал о результатах исполнения договора в присутствии генерального директора, начальников отделов и участков. На планерке присутствовал Варин, как <данные изъяты>, а Веремейчик нет. Варин Н.А. являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», с которым он познакомился на работе. Варин в его подчинении не находился.

Его работа оплачивалась в виде заработной платы, перечислявшейся на банковскую карту. Кроме этого, он получал только премию, которая также перечислялась на карту, как и остальным сотрудникам по результатам работы. Указанные выплаты начисляла бухгалтерия, он к этому отношения не имел. Свои денежные средства, либо денежные средства, полученные от какой-либо другой деятельности, он Варину, Веремейчику, либо каким-то другим лицам не передавал. Денежные средства за проведение ремонта из АО «<данные изъяты>», поступали на счет предприятия. К расчетному счету имел доступ только <данные изъяты> Миньдюков. Права подписи каких-либо финансовых документов он не имел. Никакой возможности распределять денежные средства, поступающие из «<данные изъяты>», у него не было.

Автомобиль «Форд Транзит» он приобрел в 2012 году. Сразу ему поступило предложение передать данный автомобиль в аренду предприятию. После этого, финансовые затраты по содержанию автомобиля несло ООО «<данные изъяты>». Водителя Свидетель №1 на работу принимал <данные изъяты> Миньдюков Н.Н.

О перемещении приборов «ГО-27» из Беларуси ему известно, что автомобиль ООО «<данные изъяты>» ездил в <адрес> Приборы привозили четыре раза. О том, сколько раз приборы перемещали из <адрес>, он узнал в суде. Он услуги по доставке не оплачивал, кто этим занимался ему не известно. Он план передвижения автомобиля не согласовывал. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» по его указанию на территорию <адрес> не ездили. Кто подписывал командировочное удостоверение о перемещении автомобиля «Форд Транзит», ему не известно. Указание о командировке давал <данные изъяты> Миньдюков. С сопроводительными документами, с которыми приборы прибывали на предприятие, он ознакомился только в ходе судебных заседаний. Автомобиль «Форд Транзит», кроме того, что дважды ездил в <данные изъяты>, постоянно ездил по России по делам предприятия. В сговор, с целью незаконного перемещения контрабандным способом приборов «ГО-27», он ни с кем из подсудимых не вступал. На планерных совещаниях им постоянно говорили о том, чтобы они меньше говорили по телефону. Он все время всем работникам говорил, что нужно обсуждать все вопросы на планерке, и если что-то нужно, необходимо говорить коротко и ясно. У него не было времени все выслушивать, тем более по телефону.

Никаких договоренностей по поводу создания группы, распределения ролей у него ни с кем из подсудимых не было.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веремейчик В.В. свою вину не признал и показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с самого его основания с 2009 года по 2014 год. В начале он выполнял различные должностные обязанности, был рабочим, также выполнял обязанности закупщика, так как сотрудников было мало. После того, как штат увеличился, он перешел на участок покраски радиостанций. Через некоторое время предприятие начало производить ремонт приборов «ГО-27», детали которых он также красил на своем участке. В <адрес> он стал ездить в связи с тем, что у него там проживают родственники, и ему проще ориентироваться. Кроме того, так как он раньше занимался закупками, ему было известно, как оформлять документы, какие документы должны выдать при закупке. Затем, его вызвал <данные изъяты> Миньдюков Н.Н. и поставил задачу, съездить в <адрес> и выяснить возможность закупки приборов «ГО-27» в качестве запасных частей, на ее территории. Адрес предприятия, где можно приобрести приборы ему сообщил Миньдюков Н.Н. В первый раз, он ездил в <адрес> на автомобиле «Форд Транзит» с Свидетель №1. Автомобиль принадлежит Чернышову И.Н. Предприятие арендовало данный автомобиль у Чернышова. Они с Свидетель №1 приехали в <адрес>. Он поселился у родственников, а ФИО15 в гостинице. На следующий день после приезда, они поехали в ООО «<данные изъяты>». Он пошел, узнал, все о реализуемых данной организацией приборах. Ему пояснили сотрудники «<данные изъяты>», что все приборы, которые они реализуют, демилитаризованы и списаны. Также они пояснили, что они не первая организация из России, которая хочет приобрести приборы «ГО-27». Затем они оформили документы. Ему выдали квитанцию, для оплаты. Они съездили в банк, оплатили приборы и вернулись в «Белспецконтракт». Там ему выдали договор, все сопроводительные документы и объяснили, что необходимо поехать в населенный пункт <адрес>, на склад воинской части, где загрузить приборы. Деньги для покупки приборов ему перечислила на карточку бухгалтерия ООО «<данные изъяты>». Далее они прибыли на склад. На КПП их встретил капитан, который пояснил, что они не могут заехать на территорию части, так как являются гражданами другой страны. Поскольку они этого не знали, в первый раз их автомобиль пропустили на склад, где загрузили приборы. После загрузки они поехали по федеральным трассам, через контрольно-пропускные пункты в г. Новочеркасск. В первый раз они ехали в <адрес> через <адрес> и <адрес>, но его родственники объяснили, что ближе следовать через <адрес>. В последующем они ездили через <адрес>. По приезду в <адрес>, они разгрузили приборы на складе ООО «<данные изъяты>». Затем он прибыл в бухгалтерию предприятия, где передал все сопроводительные документы, отчитался за командировочные расходы, передал оставшиеся от поездки денежные средства. За поездку в <адрес> он получал только заработную плату, которая составляла в месяц 30 000 рублей.

    При последующих поездках процедура была фактически такой же. Приборы загружали и везли в <адрес> на арендованной в <адрес> машине, так как на территорию части нельзя было заезжать российским гражданам. Он докладывал Чернышову о своих передвижениях. Денежные средства на закупку приборов ему на карту переводила бухгалтерия ООО «<данные изъяты>».

    Во время последней поездки в <адрес> он уже не работал в ООО «<данные изъяты>». Ему позвонил Чернышов И.Н., который попросил съездить в <адрес> за приборами. Он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор, по которому ему произвели оплату за оказание услуги. Кроме того, ему оплатили командировочные расходы. На его карту перевели денежные средства для закупки приборов, около 1 000 000 рублей, а также командировочные в сумме 20 000 рублей. Заработная плата по заключенному им договору составляла 15 000 рублей. Они приехали в <адрес> на автомобиле «Форд Транзит», оформили документы, получили квитанцию на оплату двадцати приборов «ГО-27». Поехали в банк, оплатили квитанцию. Затем в ООО «<данные изъяты>» получили сопроводительные документы. После этого они поехали в населенный пункт <данные изъяты> на склад. Кроме того, они арендовали автомобиль, для того, чтобы тот заехал на склад и загрузил 20 приборов. Данный автомобиль, заехал на склад, в него загрузили приборы. Затем они перегрузили приборы в автомобиль «Форд Транзит» и поехали в г. Новочеркасск. Обратно они ехали по федеральной трассе, выехав из <адрес>. Когда они пересекли границу <адрес>, их остановили сотрудники таможни. Проверили документы, груз, сопроводительные документы на груз, затем пожелали счастливого пути, и они проследовали дальше. На российской границе их автомобиль также остановили сотрудники таможни. К машине подошли двое мужчин, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО15 предъявил им документы и груз для проверки. Затем сотрудники таможни пояснили, что в их практике впервые перевозят данные приборы через границу, и им необходимо узнать, можно ли ввозить данные приборы в Россию. Он позвонил Чернышову, которому сообщил, что их остановили на таможне, и они ждут. Через два часа на таможенный пост приехал автомобиль «Шевроле Нива» с гражданскими номерами. Из автомобиля вышли двое мужчин, один в форме, второй в гражданской одежде. Они подошли к ним, представились сотрудниками ФСБ. Таможенники вынесли тем документы, которые последние посмотрели. Они пояснили, что везут запчасти для приборов «ГО-27», которые приобрели в <адрес>. Сотрудники ФСБ сказали им, чтобы они написали объяснительные. Они с Свидетель №1 написали объяснительные. В своей объяснительной он написал где, когда при каких обстоятельствах они приобрели приборы. По словам Свидетель №1, он написал тоже самое. Затем на таможенный пост приехал представитель КГБ <адрес>, посмотрел груз и документы к нему, сказал, что у него никаких претензий не имеется. После этого их отпустили. Они поехали в <адрес> где на посту ГИБДД их остановили. Сотрудники ГИБДД попросили представить документы и груз для осмотра. Они открыли машину, для осмотра груза. После этого вышли сотрудники люди в масках, ФСБ, таможни, пояснили им, что они везут контрабанду. Затем их задержали, груз изъяли. Ему сказали позвонить Чернышову и вызвать того на пост, не поясняя, что они задержаны. Он позвонил Чернышову, пояснил, что их остановили на посту ГИБДД в г. Новочеркасске.

    Ничего запрещенного он не совершал, в сговор не вступал, конспиративных номеров телефона не имел. У него до настоящего времени тот же самый номер телефона, по которому он общается с друзьями, родными, также общается по работе. Аналогично происходило и в тот период времени. Они обговаривали рабочие моменты и по телефону, и при встрече.

    Всего для приобретения приборов в <адрес> он ездил несколько раз. В первый раз он ездил 23.04.2014. Они купили приборы на сумму 646 000 рублей. В следующий раз 04.09.2014 на сумму 920 000 рублей, количество приборов не помнит, а в последний раз 08.02.2015 он выехал в <адрес>, 13.02.2015 приобрел приборы, а 14.02.2015 вернулся в г. Новочеркасск. В этот же день его задержали. В первые разы их никто не останавливал. На постах никого не было. В последний раз, когда они ездили в <адрес>, Президентом РФ были наложены санкции по поводу ввоза яблок. В связи с этим яблоки стали завозить через <адрес>, поэтому на границе выставили посты. Руководство ООО «<данные изъяты>», либо кто-либо еще в России или в <адрес> ему о том, что это незаконно, ничего не говорил. Никаких дополнительных денежных средств, кроме зарплаты за то, что ездил в <адрес> и закупал приборы он ни от кого не получал. Приборы «ГО-27» приобретались для использования в качестве запасных частей и ремонта, полученных из <адрес>. Приборы, привезенные из <адрес>, находились в нерабочем состоянии. Рабочие участка Варина полностью разбирали приборы, затем корпуса отдавали ему на участок для покраски. Пока рабочие участка ФИО83 ремонтировали внутренние части прибора, рабочие его участка красили корпуса. После покраски он возвращал приборы на участок Варина. Затем приходило распоряжение о том, что отремонтированные приборы необходимо отправить на завод. Ему выдавали документы, в которых были перечислены номера приборов для отправки на завод. Он их упаковывал при военном представителе, опломбировал двумя пломбами, одной пломбой военной приемки, второй ООО «<адрес>». После этого приборы грузили на машину и направляли на завод.

Процедура закупки приборов в <адрес> согласовывалась с <данные изъяты> Миньдюковым Н.Н. Когда он работал в ООО «<данные изъяты>» решение о направлении его в командировку принималось Миньдюковым. Командировочное удостоверение он получал в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» у главного бухгалтера. Денежные средства на командировочные расходы бухгалтерия переводила ему на карту. По приезду из <адрес>, он составлял отчеты, передавал их в бухгалтерию. Все отчеты он передавал в бухгалтерию, Миньдюкову, Чернышову, либо Варину не передавал. Маршрут движения из <адрес> он ни с кем не согласовывал. О том, что приборы привезены из <адрес> ни от кого не скрывалось, об этом знали все сотрудники ООО «<данные изъяты>». Миньдюков Н.Н., Чернышов И.Н. или Варин Н.А. не просили его скрывать информацию о том, куда он едет и зачем. Неформальных отношений с указанными лицами у него не имелось. В день задержания на посту, кроме Чернышова, он звонил главному бухгалтеру и членам своей семьи и сообщил, где находится, а также по какой причине его остановили.

Договор на покупку приборов в «<данные изъяты>» он заключал как физическое лицо, поскольку ему в ООО «<данные изъяты>» объяснили, что так проще, а оформлять закупку через юридическое лицо долго. Главный бухгалтер пояснила, что процедура перечисления денежных средств долгая, поскольку разные государства, проще приобрести на свое имя. Он заключал с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи приборов «ГО-27» и подписывал акт приема-передачи этих приборов. В бухгалтерии ему пояснили, что договор необходимо подписать, чтобы отчитаться за потраченные на приборы деньги. В договоре указана сумма денежных средств, которую он потратил на приобретение приборов.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варин Н.А. свою вину не признал и показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с мая 2014 года в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входил ремонт приборов, контроль за ремонтом приборов, получение всех материалов для ремонта, представление отремонтированных приборов ОТК и военному представительству. В его обязанности не входило обеспечение ремонтного участка комплектующими материалами, но иногда отдел снабжения просил помочь.

Один раз он ездил в <адрес>. Поскольку в отделе снабжения были трудности, директор предприятия направил его и Веремейчика в командировку в <адрес>, для приобретения демилитаризованных приборов «ГО-27». Они приехали в <адрес> на предприятие «<данные изъяты>», где были выставлены на продажу приборы «ГО-27». Им были представлены документы о том, что данные приборы списаны и демилитаризованы. Данные приборы мог купить кто угодно. Приборы были нужны ООО «<данные изъяты>» в качестве запасных и комплектующих частей, так называемые приборы «доноры». «ГО-27» не выпускаются в Российской Федерации с 2008 года, поэтому найти и купить запчасти в России очень сложно. Купить в России запчасти под заказ также было трудно. Заказчику пришлось бы ждать отремонтированные ими приборы в течение полугода, восьми месяцев в лучшем случае, а в худшем они бы вообще потеряли заказ. Договоры были составлены таким образом, что они должны были выполнить заказ в течение одного – двух месяцев. ПРХР «ГО-27» устанавливается на бронеобъект, а также на любую технику, у которой имеется бортовая сеть 27 вольт, является измерительным прибором. Это может быть любой трактор, используемый на АЭС. Также он может быть установлен на пусковых установках, БМП. Прибор берет замеры воздуха, находит в них отравляющие вещества, контролирует радиационный фон. Обнаружив отравляющие вещества, прибор дает сигнал защитным механизмам и экипажу для производства действий, предотвращающих радиационные и химические атаки. Данный прибор глушит двигатель, включает фильтры вентиляционной установки, дает команду экипажу закрыть люки. Это прибор химической и радиационной разведки.

В августе 2014 года, когда они приехали в <адрес>, то оформили документы, затем направились в населенный пункт под названием <адрес> в войсковую часть. На территорию части их не пустили. На КПП их встретил представитель части. Также к части подъехал арендованный автомобиль. Они передали документы, водитель заехал в часть, где в автомобиль загрузили приборы. Затем автомобиль с приборами направился в г. Новочеркасск. Они с Веремейчиком поехали в г. Новочеркасск утром на следующий день. Когда они прибыли в г. Новочеркасск, приборы уже были доставлены и выгружены на склад. Приобретенные в Беларуси 40 приборов были выпущены в 1986-1988 годах.

Он из <адрес> ничего не перемещал. Приборы из <адрес> в г. Новочеркасск доставила арендованная предприятием машина. Автомобиль передвигался по центральным магистралям, через посты ДПС, таможенные посты. Никаких контрабандных путей водителю указано не было. У водителя имелись сопроводительные документы. По словам водителя, его остановили сотрудники ДПС <адрес>, никаких вопросов по поводу груза у них не возникло. Поэтому приборы были перевезены из <адрес> в ООО «<данные изъяты>» законно.

Все привезенные приборы на его участке были разобраны на запчасти, так как не были работоспособными.

В дальнейшем они производили ремонт приборов по заказу «<данные изъяты> БТРЗ», используя запчасти от данных приборов. По результатам ремонта прибор «ГО-27» направлялся на испытания, поскольку должен был пройти ряд лабораторных проб и исследований. Данные исследования производились не в ООО «<данные изъяты>», их направляли в другие мастерские, где имеется необходимое оборудование. При проверке данных приборов присутствовала военная приемка. Периодически те приезжали, смотрели, какие запчасти ставятся. Они использовали из приборов, привезенных из Беларуси корпуса, амортизаторы, то есть запчасти, в которых нет электронной составляющей. В ООО «<данные изъяты>» он ежемесячно получал зарплату на банковскую карту, как все сотрудники предприятия. Также ему выдавали посуточные командировочные, когда направляли в командировку. За командировочные расходы он отчитывался в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Он приобретал приборы «ГО-27» на территории <адрес> на сумму 682 000 рублей, как физическое лицо, а потом продал их 15.08.2014 ООО «<данные изъяты>» за эту же сумму. Он подписывал также акт сдачи-приемки к договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>». Указанный договор и акты ему дали в бухгалтерии и сказали, что нужно их подписать. Он подписал.

Для приобретения приборов денежные средства ему на банковскую карту перевело ООО «<данные изъяты>». Именно данные денежные средства были потрачены на покупку данных приборов. Почему нужно было сделать именно так, ему никто не пояснял.

Никто из руководства ООО «<данные изъяты>», давая ему поручение на приобретение в <адрес> приборов «ГО-27», не пояснял, что это незаконно, что это каким-то образом нужно скрывать, ехать необходимо каким-то скрытыми путями. Наличные денежные средства от руководства предприятия он не получали. Заработную плату получал на банковскую карту. На ремонтном участке под его руководством работало пять человек, которые ремонтировали приборы. Каких-либо средства конспиративной связи у него с руководством предприятия не имелось.

Радиационная настройка отремонтированных приборов, поступивших из «<данные изъяты>» осуществлялась в Центре стандартизации и метрологии. Он этим не занимался. Однажды они выезжали в «<данные изъяты>», так как один прибор из отремонтированных давал сбой. Дело в том, что прибор очень чувствительный. Заказчик при проверке приборов поставил два танка, которые завели и включили прибор. Прибор, почувствовав выхлопные газы другого танка, включил сигнализацию о химической атаке. По поводу заключения и допроса специалиста ФИО79 с уверенностью может сказать, что исследованные судом приборы в полной комплектации не устанавливались на бронеобъект, блок-датчик не вскрывался, на нем слежалась бумага, «Циклон» вообще в заводской упаковке, также как и кабели, которые при установке каждый необходимо проверять. Блок «Циклон» идет индивидуально к каждому прибору, он вписан в формуляре, у него свой идентификационный номер. По параметрам прибор подобран под «Циклон», чтобы не было никаких сбоев.

По второму эпизоду контрабанды может пояснить, что руководители поставили ему задачу связаться с «<данные изъяты>» и уточнить имеются ли у них в наличии приборы «ГО-27», для продажи. Он нашел сайт организации, узнал номера телефонов и позвонил на предприятие. Ему сообщили, что у тех имеются приборы «ГО-27» для продажи. Он доложил об этом руководству. Кроме этого, он ничего не делал. В этот раз он в <адрес> не ездил, сделал только один звонок. В итоге, приборы были приобретены, но по приезду в г. Новочеркасск были задержаны и изъяты.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели, а также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле. При этом, учитывая, что действия Миньдюкова Н.Н. по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности неразрывно связаны с его же действиями, а также действиями Чернышова Н.И., Веремейчика В.В. и Варина Н.А. по осуществлению контрабандного ввоза через Государственную границу РФ составных частей приборов «ГО-27», доказательства вины подсудимых и их оценка в приговоре будут приведены по всем обвинениям совместно.

Доказательствами вины подсудимых являются:

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в период времени с 2011 по 2015 год он работал <данные изъяты> ОТК АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входил прием, технический контроль за внешней и внутренней продукцией. Входной контроль в АО «<данные изъяты>» осуществлялся путем внешнего осмотра, проверкой технической документации и проверкой наличия комплектующих деталей. В адрес завода от ООО «<данные изъяты>» после капитального ремонта поступали изделия «ГО-27». На заводе проводился внешний осмотр на наличие внешних повреждений, проверка технической документации, комплектации. По нескольким поступившим приборам с их стороны имели место рекламационные работы, в частности по некомплектности, несоответствию технической и сопроводительной документации, а также имело место нарушение лакокрасочного покрытия. Все выявленные недостатки были устранены поставщиком полностью. Работоспособность «ГО-27» проверялась в составе изделия. Прибор устанавливался на бронемашину, которая проходила испытания. Изделие «ГО-27» является прибором химической разведки, который сигнализирует системам герметизирующим машину, создает избыточное давление, для того, чтобы в машину не поступали отравляющие вещества. Прибор «ГО-27» включает систему герметизирующую машину, не допускающую попадание химических веществ в машину.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает <данные изъяты>. На <данные изъяты> возлагаются обязанности по контролю качества, испытаниям военной продукции и ее приемке на АО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями госконтракта на военное представительство возложены обязанности по проведению входного контроля, приборы проверяются на соответствие требованиям руководству по капитальному ремонту бронетанковой техники. Согласно данному руководству, проверка изделия «ГО-27» проводится в составе основного объекта. Предусмотрены специальные проверки на предмет функционирования на различных этапах контроля качества. Сотрудники военного представительства осуществляют входной контроль на стендовом оборудовании, на которое устанавливается прибор, и проверяется его функционирование. Проверка производится выборочно, 10 % от партии. По результатам проверки принимается решение о прохождении входного контроля. Капитальный ремонт изделия «ГО-27» для АО «<данные изъяты>» в период времени с 2009 года по 2011 год осуществлялся ООО «<данные изъяты>». При проведении входного контроля было выявлено два прибора ненадлежащего качества, в связи с этим были составлены рекламационные акты. Дефекты были незначительными, не работали какие-то указатели. В технологическом паспорте изделия ставится отметка сотрудниками ОТК и военного представительства о проверке прибора на стендовом оборудовании. Назначением изделия «ГО-27», согласно имеющейся инструкции по эксплуатации, является сигнализация о наличии отравляющих веществ, дополнительно он предназначен управлять исполнительными механизмами средств защиты.

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». С марта 2014 года по сентябрь 2015 года он работал <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». В его обязанности входило общее руководство предприятием, заключением договоров. АО «<данные изъяты>» заключало договор на осуществление ремонта изделия «ГО-27» с ООО «<данные изъяты>». Они нашли подрядчика в результате процедуры закупки. В тот период времени председателем закупочной комиссии являлся начальник управления материально-технического обеспечения Свидетель №7 Интересы Общества при заключении договоров представлял <данные изъяты> Миньдюков Н.Н. После заключения договоров он познакомился с Чернышовым И.Н., когда тот приезжал на завод в отдел снабжения, для решения производственных задач. На заводе имеется определенная процедура проверки прибора входным контролем. Проводится проверка технической, сопроводительной документации, внешний вид прибора, наличие комплектующих и работоспособность прибора. При проведении его допроса следователь предоставлял ему для прослушивания аудиозапись телефонного разговора, в которой Чернышов просил дополнительного авансирования по договору, в связи с финансовыми трудностями Общества по выполнению данного договора. На каждый прибор устанавливаются гарантийные эксплуатационные сроки, а также сроки хранения, которые указываются в формуляре технического паспорта изделия. В формуляре технического паспорта указана дата изготовления изделия и срок хранения изделия, поскольку вечно прибор храниться не может. Завод не покупал новые приборы в связи с тем, что основной образец проходил ремонт, поэтому и все комплектующие приборы должны были ремонтироваться. Если на машину устанавливать новые детали, то идет ее удорожание. На машину установлена определенная цена. При спецзадании по выполнению ремонта установлена номенклатура, в которой указывается категория машины. Новой машине присвоена первая категория. Прибор «ГО-27» в данную номенклатуру не входит. Поэтому он должен подвергаться ремонту.

- показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым он работает <данные изъяты>. При проведении допроса следователь предоставлял ему на обозрение товарную накладную о направлении изделия «ГО-27». При приеме изделия «ГО-27» после капитального ремонта, осуществляется входной контроль указанного прибора. В процессе проведения входного контроля изделий «ГО-27» был выявлен один дефект. Сроки хранения и эксплуатации прибора «ГО-27» указаны в формуляре технического паспорта, который является неотъемлемой частью технической документации прибора. Прибор «ГО-27», не имеющий формуляра, не может быть установлен на основной образец.

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым с 2012 года по 2016 год он работал в Обществе <данные изъяты>. Непосредственно он подчинялся директору и <данные изъяты> Общества Миньдюкову Н.Н. В его должностные обязанности входили вопросы спецсвязи, курировал отдел менеджмента качества, вопросы лицензирования, сертифицирования, оформление допусков к государственной тайне. У Общества имелись лицензии ФСТЭК, две лицензии ФСБ, лицензия на проведение ремонта военной техники связи. Они подавали документы в Минпромторг на расширение лицензии на выполнение капитального ремонта изделий радиационной и химической разведки «ГО-27». Они просили, чтобы им разрешили ремонтировать приборы химической и радиационной разведки. У Общества имелся сертификат соответствия, который давал право на проведение ремонта измерительных приборов, но лицензию им не расширили. Производственная деятельность велась по адресу: <адрес>, где были расположены мастерские. Административные вопросы решались по <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым она находится в должности <данные изъяты> Общества с 01.12.2012. ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства ремонта военной техники – техники связи, приборов «ГО-27». Заказчиков по ремонту приборов радиационной химической разведки подыскивают Миньдюков Н.Н. и Чернышов И.Н. Они же давали распоряжения по договорам с АО «<данные изъяты>» на капитальный ремонт приборов радиационной химической разведки «ГО-27». Но непосредственно направление по ремонту приборов радиационной и химической разведки «ГО-27», которые поступали с АО «<данные изъяты>» курировал Чернышов И.Н. Миньдюков Н.Н. в этом направлении осуществлял свои административные функции, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». На аудиозаписи телефонного разговора, предъявленной ей, она разговаривала с Чернышовым И.Н. На записи идет обсуждение снятия денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в качестве командировочных расходов. Помнит, что это были расходы на покупку «ГО-27» в РУП «Белспецконтракт» в <адрес>. В сентябре 2014 года Миньдюков Н.Н. с Чернышовым И.Н. направили в <адрес> Веремейчика В.В. для приобретения приборов радиационной и химической разведки «ГО-27» в РУП «<данные изъяты>» и доставки их в ООО «<данные изъяты>» в г. Новочеркасск. Она запомнила, что это был именно Веремейчик В.В. потому, что тогда у него были какие-то проблемы с зарплатной картой и не получалось ему перевести деньги на командировочные расходы. В целях командировки Веремейчика В.В. в <адрес>, Миньдюков Н.Н. давал распоряжение сотрудникам кадров на изготовление проекта командировочного удостоверения, в котором целью командировки ставилось «решение производственных вопросов» или «покупка запасных частей» и что-то подобное, а местом, куда сотрудник направлялся в командировку была какая-то войсковая часть в <адрес>. Всего, Миньдюков Н.Н. с Чернышовым И.Н. направляли людей в <адрес> четыре раза, каждый раз в РУП «<данные изъяты>» закупались партии приборов «ГО-27» партиями по несколько десятков штук. В апреле, сентябре 2014 года и в феврале 2015 года ездил Веремейчик В.В., в августе 2014 года ездил Варин Н.А. Также, в апреле, августе и сентябре 2014 года, когда Веремейчик В.В., а в августе Варин Н.А., привозили комплекты приборов радиационной и химической разведки «ГО-27» в г. Новочеркасск из <адрес>, Чернышов И.Н. или Миньдюков Н.Н., давали распоряжение ей и Свидетель №14 подготавливать договоры купли-продажи «ГО-27», а точнее их составных частей в ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям договоров, Варин Н.А. или Веремейчик В.В. продавали «ГО-27» в ООО «<данные изъяты>». На другой аудиозаписи телефонного разговора, она разговаривает с Чернышовым И.Н. В феврале 2015 года ей позвонил Веремейчик В.В. и сказал, что не может дозвониться Чернышову И.Н., попросил ее узнать где ему разгружаться. Она позвонила Чернышову И.Н. с этим вопросом. Веремейчик В.В. тогда находился в командировке в <адрес> по распоряжению Миньдюкова Н.Н. и Чернышова И.Н., для приобретения в РУП «<данные изъяты>» приборов «ГО-27», которые потом привез в ООО «<данные изъяты>» в г. Новочеркасск. На еще одной аудиозаписи телефонного разговора, она разговаривает с Чернышовым И.Н. Они обсуждали командировочные расходы, про которые она пояснила после прослушивания первой записи. Между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение работ по проведению капитального ремонта изделий «ГО-27» от 07.08.2014, по которому ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по проведению капитального ремонта приборов «ГО-27». По линии АО «<данные изъяты>» работал Чернышов И.Н. ООО «<данные изъяты>» выполнило обязательства по предъявленному договору в полном объеме, как и «АО «<данные изъяты>». Все платежи по этому договору ООО «<данные изъяты>» получило в полном объеме (т. 10 л.д. 86-92).

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является <данные изъяты>. Он являлся исполнителем заключения ФСВТС РФ <дата> №. Он был определен экспертом и давал заключение на ввоз демилитаризованных приборов «ГО-27» из <адрес> в Россию. Заключение давалось на основании письма управления войск РХБЗ. Впоследствии выяснилось, что данное письмо не действительно. Они направили в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо от <дата> № о том, что действие заключения приостанавливается, для проведения дополнительных мероприятий по идентификации демилитаризованных приборов «ГО-27» на предмет отнесения данных изделий к продукции военного назначения. На данный момент действие данного заключения приостановлено.

В письме, поступившем из управления войск РХБЗ, подписанном начальником управления войск РХБЗ № от <дата>, указывалось, что прибор РХР предназначен для комплектования объектов военной техники и оснащен системой защиты для обнаружения оружия массового поражения. Учитывая изложенное, использование данного прибора в народном хозяйстве бесперспективно и нецелесообразно. Документы по демилитаризации прибора для последующей реализации в народном хозяйстве из Минобороны не разрабатывались. На основании этого письма они приостановили действие их заключения.

Между прибором «ГО-27» и демилитаризованным прибором «ГО-27» имеется разница. ПРХР «ГО-27» и его комплектующие детали могут относиться к продукции военного назначения при следующих условиях. Первое он попадает под действие ст. 1 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 19.07.1998 «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами», то есть он должен относиться к вооружению, военной технике и так далее. Попадает ли данный прибор под действие данной статьи Федерального закона устанавливает не ФСВТС, а заказчики, в лице управления РХБЗ, а также на данный вопрос частично может ответить производитель. Поэтому, если заказчик, в лице управления войск РХБЗ, относит данный прибор к военной технике и он попадает под действие вышеуказанной статьи, то тогда прибор «ГО-27» является продукцией военного назначения. Указанный прибор должен быть работоспособным или ремонтопригодным, то есть должны иметься документы, подтверждающие данный факт. То же относится к запасным частям прибора.

Вторым условием является непопадание прибора под примечание Указа Президента от 10.09.2005 № 1062. В этом Указе имеется приложение № 3, которое является классификатором продукции военного назначения. К данному классификатору имеется примечание, в котором указано, что к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское общепромышленное назначение или изготовлены для продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

В ФСВТС имеется доказательство того, что данный прибор является запасной частью, используемой в продукции военного назначения, в частности в бронетанковой деятельности, но нет подтверждения тому, что данные приборы и их комплектующие не используются в продукции гражданского назначения. Пока они не получат сведения от заказчика в лице управления войск РХБЗ, и от всех эксплуататоров данного прибора о том, что прибор не используется в продукции гражданского назначения, они однозначно не могут сказать, что данный прибор относится или не относится к продукции военного назначения.

На данный момент им на запрос не ответило МЧС РФ. Данная структура занимается не боевыми действиями. Им известно, что данный прибор используется в МЧС на БТР-80, для осуществления тушения пожаров, разведки на предприятиях химического и биологического производства. Куда отнести данные функции к гражданской, военной или социальной, неизвестно. В зависимости от этого можно определиться является ли данный прибор продукцией военного или гражданского назначения. Если бы у него имелись материалы, куда отнести использование прибора МЧС РФ, то он бы мог сделать конкретное заключение.

Порядок перемещения продукции военного назначения регламентирован Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062. В нем указано, что продукция военного назначения ввозится и вывозится через границу РФ на основании лицензии ФСВТС РФ, а также постановлений Президента РФ и Правительства РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ, запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами. То есть, в соответствии с данным Указом, физические лица РФ не имеют право заниматься ввозом и вывозом продукции военного назначения.

Письмо управления войск РХБЗ о нецелесообразности использования изделия «ГО-27» в гражданской сфере, не берется во внимание при отнесении или не отнесении ПРХР «ГО-27» к продукции военного назначения, поскольку она определяется потребителем. У них имеется богатый опыт не только в отношении данного прибора, но и в отношении других приборов. Имеется такая деятельность, которая называется коллекционированием. Приборы, которые относятся к советским, закупаются коллекционерами. Не только эти приборы, но и вообще все, что разработано в советские времена приобретается коллекционерами. Если Минобороны или завод основываясь на нормативных документах РФ продал указанный прибор юридическим или физическим лицам, то тогда получается что целесообразность имеется. Но на данный момент целесообразность использования прибора «ГО-27» в гражданской сфере не подтверждена.

Их отдел в соответствии с приказом №-Д уполномочен выдавать заключения об отнесении или не отнесении изделий к продукции военного назначения. В соответствии с п. 3 порядка отнесения товаров, выдача заключений об отнесении продукции предполагаемой для ввоза на территорию РФ или вывоза с территории РФ к продукции военного назначения осуществляется ФСВТС РФ в соответствии с запросом федеральных органов исполнительной власти, российского и иностранного субъекта заключившего сотрудничество, а также российских и иностранных физических и юридических лиц. В данном случае инициатором получения заключения являлось ООО «<данные изъяты>». Они прислали соответствующий запрос, который был выполнен в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа. Поэтому их отдел рассматривал данный запрос и выдавал заключение.

Поскольку речь шла о демилитаризованных приборах, им необходима была информация от профильного управления, в данном случае управления войск РХБЗ, которое является заказчиком данного прибора, о том, что используется ли данный прибор в гражданских целях, а также является ли он военной техникой и его предназначение в Минобороны. В связи с этим они направили письмо в управление войск РХБЗ. Об этом они уведомили ООО «<данные изъяты>». Далее ООО «Россервис» предоставил им ответ управления войск РХБЗ. Впоследствии управление войск РХБЗ сообщило, что ответ, представленный ООО «Россервис» является недействительным, поскольку управлением не разрабатывался. Тем не менее ответ, представленный ООО «<данные изъяты>» был оформлен в соответствии с требованиями. Поэтому они сделали положительное заключение. Когда им поступило письмо управления войск РХБЗ о том, что первое письмо управлением не разрабатывалось, они приостановили действие заключения.

Вопрос о демилитаризации приборов «ГО-27» стал потому, что к запросу были приложены акты демилитаризации, выполненные в Беларуси о том, что с приборов сняты составные части. Они не пользуются заключениями, составленными белорусским Минобороны. Они могут использовать заключения российских органов, в частности управления РХБЗ. Поэтому они были вынуждены направить запрос в управление РХБЗ.

В <адрес> имеются свои перечни демилитаризации. В Российской Федерации также имеется руководство по демилитаризации продукции военного назначения. В <адрес> требования одни, в России другие. В письме управления войск РХБЗ РФ от <дата> № указано, что восстановление работоспособности ПРХР возможно на предприятии, имеющем лицензию на производство и ремонт вооружения и средств защиты по техническим условиям для прибора «ГО-27». В письме управления войск РХБЗ от <дата> № указано, что документы по демилитаризации ПРХР «ГО-27» Минобороны РФ не разрабатывались. Из этого следует, что Минобороны данные приборы в народное хозяйство не пускал.

По нормативным актам Минобороны РФ демилитаризованный прибор к продукции военного назначения не относится. Приборы демилитаризуются для того, чтобы потом использовать в народном хозяйстве. Например, автомобиль «УАЗ» имеет специальные крепления, для установки оружия, приборов спецсвязи. Если срезать данные спецкрепления, то данный автомобиль уже не будет являться продукцией военного назначения, и его можно использовать в народном хозяйстве. ПРХР «ГО-27» в соответствии с нормативными актами Минобороны РФ в народное хозяйство не реализовывался. Соответственно это является указанием на то, что данный прибор является продукцией военного назначения.

Демилитаризацией указанных изделий занимается Минобороны РФ, у которого имеется вся нормативная документация. В своей деятельности они могут руководствоваться нормативными актами, разработанными только в Российской Федерации. Они должны соответствовать перечням работ выполняемых для демилитаризации конкретных изделий в соответствии с актами Минобороны. Согласно письму управления войск РХБЗ, документы для демилитаризации указанного прибора Минобороны РФ не разрабатывались.

В соответствии с п. 18 порядка отнесения товаров, которым они должны руководствоваться при даче заключения, при необходимости получения дополнительной информации, требующейся для определения принадлежности указанной в запросе продукции военного назначения, необходимо направить запрос для получения дополнительных документов в Федеральные органы исполнительной власти РФ. Поэтому они направили запрос в управление войск РХБЗ, поскольку оно является заказчиком данного прибора. Оно разрабатывает тактико-техническое задание, занимается утилизацией данных приборов. Они получили ясный и четкий ответ, что документы по демилитаризации ПРХР «ГО-27» Минобороны РФ не разрабатывались. Вопрос о восстановлении работоспособности имеет ключевое значение, для определения относится данный прибор к продукции военного назначения. Если работоспособность указанного прибора невозможно восстановить, то тогда указанный прибор не будет изделием, соответствующим техническим требованиям к данному прибору. Соответственно он не будет относиться к продукции военного назначения.

Критерии возможности восстановления работоспособности прибора может определить тот, кто может эксплуатировать, ремонтировать прибор, также это может быть военное представительство, которое принимает данные приборы, либо нужно обращаться в управление войск РХБЗ РФ. Раньше имелось руководство по демилитаризации военной техники, для служебного пользования. Данное руководство в данный момент действует в усеченном виде.

Если прибор «ГО-27» относится к продукции военного назначения, то его перемещение через границу возможно только при наличии лицензии. В случае если прибор «ГО-27» не относится к продукции военного назначения, то его перемещение через государственную границу возможно без лицензии. Лицензия выдается только на ввоз и вывоз продукции военного назначения.

Данный прибор можно отнести к продукции военного назначения, если он подпадает под действие ст. 1 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 19.07.1998 «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами», и относится к вооружению, военной технике и так далее.

Также если указанный прибор является работоспособным или ремонтопригодным, то есть имеются документы, подтверждающие данный факт, то тогда он тоже относится к продукции военного назначения. То же относится к запасным частям прибора.

Третьим условием является то, что данный прибор не используется в гражданских целях.

В настоящий момент он не может дать ответ на вопрос относится ли он к продукции военного назначения, поскольку нет ответа на запрос в МЧС РФ о том, что используемая министерством техника не является гражданской техникой, а также как они классифицируют данный прибор, согласно приложению к Указу Президента РФ, о котором он говорил выше.

На данный момент он не может определить, относятся ли ввезенные ООО «<данные изъяты>» приборы «ГО-27» к продукции военного назначения или нет.

В письме МЧС указано, что ПРХР «ГО-27» входит в состав защиты бронетанковой техники, при этом область применения прибора основана на его технических характеристиках. Поэтому они и направили запрос в МЧС, чтобы они объяснили, является ли техника, применяющаяся при тушении пожаров, и других чрезвычайных ситуациях, техникой военного назначения или нет, но ответ до настоящего времени не получили.

Они получали сведения от управления войск РХБЗ о нецелесообразности использования данного прибора в народном хозяйстве. Конкретных сведений о том, что ПРХР «ГО-27» невозможно использовать в гражданских целях они не получали.

Отнесение прибора к продукции того или иного назначения является прерогативой исключительно ФСВТС РФ в соответствии с Указом № 1062. Предназначение прибора определяет производитель, разработчик и заказчик, поскольку у них имеется техническая документация к данному прибору, в которой указаны сведения, для чего данный прибор предназначен.

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает <данные изъяты>. Вся входящая и исходящая корреспонденция начальника войск РХБЗ регистрируется в журнале учета служебных документов. При проведении ее допроса, следователь предоставлял ей на обозрение письмо Министерства обороны РФ от 11.11.2015 № 5906. Сведения, указанные в предъявленном письме, не соответствовали журналам учета Управления начальника войск РХБЗ РФ. Бланк письма также соответствовал установленному образцу. Кроме этого, угловой штамп на письме не соответствовал установленному образцу, исходящий номер документа был указан не верно, поскольку в Управлении исходящий номер состоит из номера № В штампе отсутствовал адрес Министерства обороны РФ, на обороте отсутствовали сведения об исполнителе. В журнале учета исходящей корреспонденции под указанным номером значился какой-то проект приказа Минобороны РФ. Таким образом, данное письмо было изготовлено не в Управлении начальника войск РХБЗ РФ.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает <данные изъяты>. При допросе в ходе предварительного следствия, следователь представлял ему копию письма Министерства обороны РФ от 11.11.2015 № 5906. Подпись в данном письме ему не принадлежит. На момент подписания указанного письма, он находился в отпуске, за пределами <адрес>. Кроме того, в соответствии с регламентными обязанностями работа с обращениями юридических лиц не входит в его должностные обязанности.

- показания свидетеля Свидетель №27, согласно которым он работает <данные изъяты> Демилитаризованная военная техника – это техника, которая преднамеренно приведена в состояние, исключающее возможность ее использования по прямому назначению. У каждого вида военной техники имеется своя программа демилитаризации, например у одного вида военной продукции распиливаются стволы, у другой рамы. Прибор химической и радиационной разведки «ГО-27» ему знаком, но он не специалист по данному оборудованию. Ему известно, что данный прибор входит в состав бронетанковой техники. Нормативных актов регламентирующих порядок демилитаризации приборов химической и радиационной разведки «ГО-27» нет. Имеются руководства по демилитаризации бронеобъектов, в составе которых могут находиться приборы радиационной и химической разведки. Данные приборы демонтируются с комплекса вооружения. При списании идентифицируются ионизирующие устройства и детали, которые хранятся отдельно. Все остальные детали переводятся в лом черных и цветных металлов. Демилитаризация приборов химической и радиационной разведки «ГО-27» на территории Южного Федерального округа не производится. Производится только его снятие и исключение ионизирующих устройств. Реализация военной техники МО РФ производится на основании приказа № от 2017 года. Аукцион проводит ОАО «Российский аукционный дом» на основании предписания Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. Довольствующая служба при высвобождении имущества представляет в департамент определенный перечень имущества. Он производит его оценку и принимает решение о реализации указанного имущества. Затем ОАО «Российский аукционный дом» проводит реализацию имущества. Для реализации приборов «ГО-27» требуется согласование Главного управления войск РХБЗ. Кроме того, что касается не списанного оборудования 2 - 4 категории, требуется не только согласование Главного управления войск РХБЗ, но и разрешение Министра обороны РФ. Прибор химической и радиационной разведки «ГО-27» перестает являться продукцией военного назначения после его списания и разборки, приведения прибора в состояние, исключающее его работоспособность и возможность обратного приведения в состояние позволяющее использование его по назначению. Приборы, которые снимаются с учета, когда приходит момент утилизации, не просто списываются в металлолом. Самое главное, необходимо выбрать из списанных образцов те узлы и детали, которые годны для использования. Данные узлы и детали применяются при войсковом ремонте. То есть в войсковых частях, при проведении боевых действий. Данные приборы обычно 4 категории, то есть требующие капитального ремонта. Если это заводской ремонт, то изделиям присваивается 1 категория. К данным деталям обязательно прилагаются сертификаты заводов изготовителей, гарантийные условия. Формуляр является неотъемлемой частью документации на военное имущество. В случае его утери выписывается дубликат формуляра.

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в АО «<данные изъяты>» с марта 2014 года в должности <данные изъяты>. Управление МТО осуществляет заключение договоров с контрагентами, контролирует исполнение обязательств по договорам, обеспечение АО «<данные изъяты>» запасными частями. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства управления материально-технического обеспечения. В АО «<данные изъяты>» существует бюро внешних закупок, которое осуществляет подбор контрагента для заключения договора на осуществление капитального ремонта приборов «ГО-27». Он является председателем комиссии по проведению торгов, решение по выбору контрагента принимается коллегиально. Количество «ГО-27», подлежащих капитальному ремонту, определяется из плана по выполнения работ АО «<данные изъяты>» по ремонту бронетехники. При направлении приборов радиационной и химической разведки «ГО-27» для проведения капитального ремонта подрядчику, составляется накладная на отпуск товаров на сторону, с указанием серийных номеров приборов. После проведения капитального ремонта приборов «ГО-27», они поступают на АО «<данные изъяты>», отдел технического контроля проводит входной контроль и совместно с военным представительством проводят дальнейшие проверки их работоспособности. Срок проведения капитального ремонта прибора «ГО-27», согласно технологическому процессу, составляет более месяца. Учет серийных номеров приборов «ГО-27» на АО «<данные изъяты>» на предмет соответствия серийных номеров приборов, отправленных на ремонт в ООО «<данные изъяты>», с серийными номерами, поступившими после капитального ремонта, не ведется. В рамках сотрудничества АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», представлял интересы последнего Чернышов И.Н., который присутствовал на всех переговорах по заключению договоров, по вопросам, возникающим в ходе исполнения обязательств по договорам. Ранее он думал, что Чернышов И.Н. является директором ООО «<данные изъяты>». Однако позднее узнал, что фактически директором Общества является Миньдюков Н.Н., которого видел всего один раз. На аудиозаписи телефонного разговора, он разговаривал с Чернышовым И.Н. Они разговаривали по «ГО-27», которые должны были быть отправлены в ООО «<данные изъяты>» для осуществления капитального ремонта в рамках договора между АО «<данные изъяты>» и Обществом. Чернышов И.Н. действовал от имени Общества в рамках исполнении договоров на капитальный ремонт «ГО-27». Они обсуждали дебиторскую задолженность. Чернышов И.Н. просил еще проавансировать Общество на два миллиона рублей в рамках исполнения договора. Директор Свидетель №8 согласился проавансировать только после получения официального письма (т. 10 л.д. 55-58, 59-63).

- показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым она работает <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» являлось победителем закупочной процедуры, с ним были заключены договоры на выполнение капитального ремонта изделий «ГО-27». Закупочные процедуры в АО «<данные изъяты> осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «Положения о закупках», утвержденного советом директоров АО «<данные изъяты>», действующим в тот период времени. В данном положении в разделе «Перечень документов» были указаны документы, которые требовались для участия в закупочной процедуре. В соответствии с данным положением, закупочные документы прикреплялись к электронной закупочной площадке, так как процедуры проводились в электронном форме. В перечне документов, которые требовалось предоставить для проведения закупочной процедуры, указывалась, в том числе, и лицензия. Она в составе других документов также была прикреплена на электронную торговую площадку. При проведении закупочных процедур оригиналы документов не запрашиваются, так как это электронная процедура, и они прикрепляются на площадке. После проведения закупочной процедуры проводится заседание закупочной комиссии, которая проверяет их и принимает решение об осуществлении закупки, о чем составляется протокол, который размещается на электронной торговой площадке и предается инициатору закупки. Инициатор закупки осуществляет заключение договора. Полномочия по подписанию договоров по доверенности были возложены на директора АО «<данные изъяты>». Текст договора размещен на электронной торговой площадке. В случае отсутствия необходимого документа организация не будет допущена к закупочным процедурам. Кроме того, в адрес АО «<данные изъяты>» поступало гарантийное письмо от Общества, в соответствии с которым, предприятие гарантировало, что они соответствуют требованиям законодательства, обладают необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на производство работ, необходимыми для выполнения обязательств, вытекающих из заключаемых договоров. После заполнения данное письмо прикреплялось вместе с другой закупочной документацией на электронную торговую площадку и представлялось в составе документов.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работал в ООО «<данные изъяты>» вначале <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, управлял автомобилем «Форд Транзит», принадлежащим Чернышову И.Н. На предприятии ему выдали топливную карточку, с помощью которой он заправлял автомобиль. Чеки за бензин он сдавал в бухгалтерию Свидетель №10 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» являлся <данные изъяты> Н.Н. Какую должность в ООО «<данные изъяты>» занимал Чернышов И.Н., он не помнит. Варин Н.А. и Веремейчик В.В. также работали в ООО «<данные изъяты>». В период с 10.02.2015 по 13.02.2015 его совместно с Веремейчиком направляли в командировку в <данные изъяты>. Контролировал его действия в период нахождения в <адрес> Веремейчик В.В. В <адрес> в автомобиль загрузили коробки с надписью «ГО-27», затем они направились в обратную дорогу. Из <адрес> они выехали через <адрес>. Когда они пересекли границу, их остановили таможенники в форме, которые сказали представить документы. Веремейчик представил документы. Он открыл машину, для осмотра груза. Сотрудники осмотрели груз с маркировками «ГО-27» и сопроводительные документы. Мест, где можно спрятать какой-либо груз, в автомобиле не имеется. Кроме того, их опрашивали по поводу груза. О том, что данный груз запрещен к ввозу или к вывозу, либо необходимо специальное разрешение, им сотрудники таможни не говорили. В объяснениях они описывали всю поездку, откуда приехали, где ночевали, где загрузились, куда едут. Затем им сказали, что они могут продолжить движение. Ничего по поводу груза Веремейчик ему не пояснял. О том, что необходимо каким-то образом объехать таможенный контроль, также не пояснял. Кроме этого, никто из сотрудников Общества не говорил ему, что провоз «ГО-27» через границу является незаконным. Однако, когда они въехали в г. Новочеркасск, их остановили сотрудники ГИБДД. С ними находились сотрудники таможни, и сказали, что груз является контрабандой. Затем груз описали и изъяли. Ранее, в 2014 году он также с Веремейчиком ездил в <адрес>, где они загружали коробки в <адрес> в войсковой части, которые отвезли в ООО «<данные изъяты>». Также они заезжали в <адрес>. На указанном автомобиле он часто ездил в командировки, на которые ему в бухгалтерии Общества Свидетель №10 выдавала деньги и соотвествующие документы.

- показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым он работает <данные изъяты> ООО НПО «<данные изъяты>». Ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Общество осуществляло ремонт приборов «ГО-27». Выполнение работ Общество согласовывало с АО «<данные изъяты>». В Обществе производился ремонт прибора, замена комплектующих деталей, согласно технологической карте ремонта, после чего их отправляли в АО «<данные изъяты>». К прибору при направлении в АО «<данные изъяты>» прилагался технический паспорт или его дубликат. «ГО-27» является измерительным прибором, который измеряет дозу облучения. Прибор получает питание от бортовой сети основного объекта, на котором он установлен. В настоящее время данный прибор на территории РФ не производится. В договоре с АО «<данные изъяты>» был указан срок выполнения данного заказа. Кроме того, если приборы поступали партиями, то в договоре указывался срок поступления партий. Естественно исполнение сроков по договору контролировалось им и директором. Они отслеживали чтобы в установленные сроки партия отремонтированных приборов направлялась в АО «<данные изъяты>». Непосредственно вопросами по ремонту прибора «ГО-27» занимались Миньдюков Н.Н. и начальник ремонтного участка Варин Н.А. Закупку и поступление запасных частей контролировал отдел снабжения. Он лично осуществлял прием ремфонда. Также он контролировал соблюдение условий контракта. При поступлении ремфонда, начальник участка Варин составлял заявку на комплектующие, которая подавалась директору. Миньдюков Н.Н. давал указание начальнику отдела снабжения обеспечить мастерскую комплектующими деталями. Начальником отдела снабжения являлся Богачев. Чернышов являлся <данные изъяты>. Начальник отдела снабжения подчинялся <данные изъяты> Чернышову. Какую должность в Обществе занимал Веремейчик, ему не известно. Все вопросы по ремонту изделий обсуждались в кабинете директора. При обсуждении присутствовали все начальники отделов, заместители директора.

- показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым ранее он работал в ООО «<данные изъяты>», вначале <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Общество выполняло капитальный ремонт данного изделия. Они принимали прибор, разбирали, промывали, дефектировали, чистили, снимали детали, отдавали на покраску, заменяли детали, затем собирали, проверяли, упаковывали и отправляли. В проведении ремонта принимали участие все рабочие участка по изделию «ГО-27». На участке работало пять человек. Фамилии рабочих он уже не помнит. Выполнением капитального ремонта «ГО-27» руководил <данные изъяты> Варин Н.А., который выдавал детали для ремонта. Где Варин Н.А. получал детали для ремонта, ему не известно. Зарплату он получал на банковскую карту. Миньдюков Н.Н., Чернышов И.Н., Варин Н.А. наличные денежные средства ему не передавали.

- показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым он с 01.08.2014 по 12.12.2015 он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в его должностные обязанности входила проверка контрагентов, а также иные финансовые вопросы. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области ремонта военной техники – техники связи, приборов радиационной и химической разведки «ГО-27» (т. 10 л.д. 129-132).

- показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым она ранее работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В Обществе она занималась распайкой кабелей к изделиям «ГО-27». Зарплату она получала на банковскую карту. Наличные денежные средства Миньдюков или Чернышов, Варин, Веремейчик ей не выдавали.

- показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым он ранее работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила чистка и замена конденсаторов в изделиях «ГО-27». Вместе с ним ремонт приборов «ГО-27» осуществляли Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19. <данные изъяты> Варин Н.А. руководил выполнением ремонта. Запчасти для ремонта получал на складе Варин и приносил им. После замены, он передавал прибор на проверку. Дальше прибором занимались другие сотрудники. Зарплату на предприятии он получал на банковскую карту.

- показания свидетеля Свидетель №24, согласно которым он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Однако, им приносили приборы «ГО-27», из которых они что-то перепаивали, но это было давно, в самом начале работы. Вообще их бригада выполняла другие задачи.

- показания свидетеля ФИО36, согласно которым ранее он работал в ООО «<данные изъяты>». Сначала в должности специалиста по ремонту радиостанций, затем ведущим специалистом, а затем начальником ОТК. В качестве начальника ОТК он принимал приборы «ГО-27» и проверял после ремонта. Приемка производилась в соответствии с документацией. Установленный порядок приемки соблюдался. Прибор подключался к стенду, и проверялась его работоспособность. Зарплату он получал на банковскую карту. Чернышов и Миньдюков никогда не передавали ему наличные денежные средства.

- показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым он ранее работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило осуществление ремонта различных изделий. Они осуществляли ремонт изделий «ГО-27». Ремонт изделий «ГО-27» производился согласно технологической карте. Вместе с ним ремонт изделий «ГО-27» производили Варин, Свидетель №18 и Свидетель №16. Варин Н.А. занимал должность <данные изъяты>. Миньдюков Н.Н. являлся <данные изъяты>. Чернышов И.Н. являлся <данные изъяты>. Веремейчик В.В. работал в Обществе, но должность он не помнит. Веремейчик В.В. производил покраску ремонтируемых приборов. Зарплата в Обществе перечислялась ему на банковскую карту. Миньдюков Н.Н. и Чернышов И.Н. деньги лично ему наличными не выдавали. Работал он на основании трудового договора, где была оговорена заработная плата, которая и перечислялась на карту.

- показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым он ранее работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Он производил ремонт изделия «ГО-27». Он выпаивал старые детали, вмонтировал новые, производил чистку изделия и его окрашивание. Руководил ремонтом <данные изъяты> Варин Н.А. Запасные части для ремонта брали на складе, с которым взаимодействовал Варин Н.А. Они меняли блоки, красили, чистили, впаивали новые детали. Старые детали они сдавали на склад. Зарплата перечислялась ему на банковскую карту. Работал он на основании трудового договора, где был указан размер зарплаты. Сумма перечисляемой зарплаты на карту, соответствовала сумме указанной в трудовом договоре. Миньдюков, Чернышов, Варин либо другие лица наличными денежные средства ему не выдавали. Приборы поступали в различном состоянии от самого плохого до удовлетворительного. В соответствии с состоянием прибора производился ремонт.

- показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Иногда, когда у него было своей работы, его просили помочь разобрать приборы «ГО-27», почисть и помазать, покрасить их.

- показания свидетеля ФИО37, согласно которым ранее он работал в <данные изъяты>. Их представительство осуществляло контроль качества и приемки продукции ООО «<данные изъяты>», которое выполняло работы по контрактам на ремонт техники связи и так далее. Ему знакомо изделие химической и радиационной разведки «ГО-27». Общество выполняло работы по капитальному ремонту изделия «ГО-27». Военное представительство контролировало эту работу. В их адрес приходило письмо от начальника <данные изъяты>, расположенной в <адрес> края, о том, что лицензия у Общества спорная. После получения указанных сведений, новых договоров не подписывалось. Он направлял письмо директору предприятия с требованием разъяснить ситуацию и требованием о направлении им копии действующей лицензии. Директор Общества направил им ответ о том, что предприятие имеет действующую лицензию. Кроме того сообщил о том, что предприятие направило в адрес Министерства промышленности документы для расширения видов деятельности, и что лицензия находится на переоформлении. Следователь на обозрение предоставлял ему договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта изделий «ГО-27» от <дата>. Указанный договор был согласован с ним до получения письма от <данные изъяты>. Все договоры подписывал <данные изъяты> Миньдюков Н.Н. На первых отремонтированных образцах «ГО-27» проводились квалификационные испытания. Они установили работоспособность прибора после ремонта, и проверили имеющуюся технологическую оснастку, позволявшую выполнять капитальный ремонт. Проверка наличия лицензии должна была производиться заказчиком, который проводил аукционы и предъявлял требования о количестве необходимых документов для заключения договоров.

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает <данные изъяты> Ими были изготовлены заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля № и заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля №. За выдачей заключений к ним обратился Свидетель №11, который привозил документы, техническое задание, договор на производство экспертизы, документы о демилитаризации оборудования. Документы о демилитаризации были выданы <адрес>. Разрешение на осуществление внешнеторговой деятельности в области продукции военного назначения выдает Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации. Он знакомился с техническими характеристиками «ГО-27». После он сказал ФИО84, что если это приборы военного назначения, то необходимо будет получить разрешение от ФСВТС России, а иначе его таможенные органы не пропустят. Демилитаризован означает, что в прибор внесены необратимые изменения, делающие боевое применение невозможным, то есть применять его возможно только в гражданских целях. Что сделали с данными приборами ему не известно, в акте демилитаризации не было указано какие характеристики прибора были изменены, поэтому они при проведении экспертизы исследовали максимальное количество имеющихся технических характеристик. В случае не предоставления акта демилитаризации ЦЭК не проводил бы экспертизу, так как они не проводят экспертизы товаров военного назначения.

- показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым она работает <данные изъяты>. Специальными познаниями о том, какие предметы являются объектами двойного назначения, а какие исключительно военного назначения, она не обладает. В заключении ЦЭК от <дата> № необходимо было сравнить техническое описание с контрольным списком товаров и технологий в отношении которых осуществляется экспортный контроль – «Список товаров и технологий, в отношении которых осуществляется экспортный контроль», утвержденный Указами Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 раздел 1 и от 28.08.2001 № 1082 раздел 5. Техническое описание и контрольный список ей предоставил Свидетель №9 директор <данные изъяты>. В результате исследования было установлено, что предоставленное техническое описание прибора «ГО-27» соответствует описанию товаров, приведенных в контрольных списках. Нужны ли для ввоза военной техники на территорию РФ какие-либо разрешения, лицензии, ей не известно.

- показания специалиста ФИО39, согласно которым она работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> стаж работы 26 лет. Она изготовила заключение специалиста № от <дата> (т. 57 л.д. 157-167). Подтверждает выводы заключения. Все расчеты по договорам с АО «<данные изъяты>» производились только по безналичному расчету. Материалы, которые закупались, для выполнения работ по договору, всегда контролировались заказчиком. Нельзя было купить то, что необходимо у кого хотело предприятие. Нужно было обязательно все согласовать с заказчиком. Цены и поставщики были всегда согласованы. Кроме того, в подотчете никогда не скапливались большие суммы. То есть люди имели деньги в подотчете, приезжали, если командировочные были не полностью израсходованы, например вместо 10 дней командировка длилась 5 дней, лишние деньги всегда сдавались в кассу. Правом подписи финансовых документов на предприятии обладал только <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Миньдюков Н.Н. Подписывать платежные документы, чтобы перечислить куда-то деньги, мог только директор. Также кассовые документы подписывал только директор. Ни один другой человек денежными средствами распоряжаться не мог. Финансовых документов за подписью Чернышова не имелось. Даже командировочные документы, он мог подписать, как подотчетное лицо.

- показания свидетеля Свидетель №30, согласно которым он работает <данные изъяты>. Он принимал участие в проведении испытаний и приемке приборов «ГО-27», проводимых на территории ООО «<данные изъяты>». Порядок испытаний и приемки приборов «ГО-27» предусмотрен ГОСТом РВ 15.307-2002. В том же ГОСТе указано, что изделие принимается в соответствии с техническими условиями. В технических условиях и ГОСТе указано, что при приемке и испытании приборов «ГО-27» необходимо выполнение 24 пунктов. При производстве приемки и испытаний в ООО «<данные изъяты>» все 24 пункта выполнялись. В ГОСТе указано, что если хотя бы по одному пункту изделие не выдержало испытание, то оно считается не прошедшим испытание и возвращается на доработку. Проведение испытаний оформляется протоколом, в который вносятся параметры, установленные в ходе проведения испытания, а также указывается работоспособен прибор, пригоден к эксплуатации или нет. В случае если прибор не работоспособен и не пригоден к эксплуатации, то он возвращается на доработку. Также оформляется заключение военного представительства, в котором делается отметка о работоспособности прибора. В ГОСТе указано, что технические испытания производит ОТК в присутствии заказчика силами и средствами предприятия, то есть комиссионно. При испытании присутствуют представители заказчика и ОТК, военный представитель и представитель предприятия осуществляющего ремонт. Учебник сержанта он в своей деятельности не использует. Данный учебник не требуется для проведения испытаний на работоспособность прибора. По результатам освоения опытного ремонта был оформлен акт квалификационных испытаний, где было указано, что освоение ремонта прошло успешно и ООО «<данные изъяты>» может проводить ремонт данных изделий. Претензий в ходе освоения и проведения ремонта не имелось. Для того, чтобы ремонтировать приборы «ГО-27» ООО «<данные изъяты>» нужна была лицензия. При этом, в список обязательных документов, которые были предъявлены заказчиком, лицензия не входила. За нарушение требований ГОСТа и других руководящих документов, физическое военное представительство привлекается к административной и уголовной ответственности.

- показания свидетеля ФИО40, согласно которым он работает <данные изъяты>. Он расследовал настоящее дело. На момент направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, все необходимые процессуальные документы, в том числе постановления о внесении изменений в состав следственной группы и принятии уголовного дела к производству, находились в деле. Подчисток и исправлений не имелось. Уголовное дело направлялось прокурору дважды. В первый раз его вернули для проведения дополнительного следствия. Он предъявил новое обвинение. Подсудимые были допрошены в качестве обвиняемых. Затем в порядке ст. 215 УПК РФ, обвиняемые и защитники были уведомлены об окончании следственных действий. В порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые и защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, составлены протоколы об ознакомлении с материалами дела, и дело во второй раз направлено в прокурору Ростовской области, после чего направлено на рассмотрение в Новочеркасский городской суд РО.

    Специалист ФИО79 был выделен Северокавказским региональным командованием ВВ МВД России, как офицер отдела РХБЗ. В АО «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении материально-технической базы для проведения исследования. Заводом был представлен «БМП-2». Приборы были доставлены на завод, где специалист провел исследование. Он принимал участие в доставлении приборов. ФИО79 ехал в автомобиле вместе с ним. Исследование проводилось в боксе, где располагались «БМП-2». Он в это время находился рядом с этим боксом. Исследование производилось достаточно длительный период времени. Приборы «ГО-27» доставлялись на бронетанковый завод в количестве 20 штук. Их перевозили на микроавтобусе, который предоставили оперативные сотрудники. Он неоднократно забирал приборы из Регионального управления военной полиции, и какое-то время они хранились в здании ГСУ. Кто помогал ФИО79 монтировать приборы на бронеобъект, ему не известно, так как он не находился непосредственно рядом со специалистом. Он видел, что ФИО79 доставал приборы и что-то с ними делал. Кто проводил монтаж и демонтаж приборов, ему не известно. Кроме ФИО79 он никого не привлекал. Руководство завода интересовалось, нужны ли им специалисты для помощи в монтаже и демонтаже. Они даже в письме писали, что могут предоставить сотрудника для этого. Завод предоставил им специалиста по монтажу и демонтажу. Кто был этот специалист, он не знает, так как того не видел. Текст заключения специалиста составлял ФИО79. Исследование проводилось весь день. Все ли приборы устанавливались на бронеобъект, ему не известно, так как он не следил за тем, что делал ФИО79. Объяснить почему приборы, исследованные в судебном заседании, упакованы в заводскую упаковку и не имеют следов монтажа на бронеобъект, не может, поскольку не следил за исследованием. После проведения исследования ФИО79 упаковал 20 приборов и их отвезли на хранение либо в Региональное управление военной полиции, либо в ГСУ. Он не присутствовал при упаковке. Комплектацию приборов он не проверял.

    Допрос свидетеля ФИО84 проводился в служебном помещении МРО № 3 ОЭБиПК в г. Новочеркасске, в кабинете оперуполномоченных. На момент допроса в кабинете они могли присутствовать при допросе, поскольку в кабинете находись их рабочие места, но участия в допросе они не принимали. Также в допросе не принимали участие сотрудники УФАС и в кабинете они не находились.

В деле т. 3 л.д. 23-24 вшит оригинал постановления о внесении изменений в состав следственной группы. В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела изготавливались копии, которые делали члены следственной группы и защитники. В УПК РФ нет требований к составлению описи. Текст оригинала постановления о внесении изменений в состав следственной группы, и текст в его копии идентичен, скопировать постановления можно было как на два листа, так и на три. Постановление могло быть скопировано как угодно. Человек, который копировал данное постановление, мог скопировать его на три листа, мог снимать копии с копий, делать что угодно. После возвращения уголовного дела прокурором, дело несколько раз переформировывалось. Это постановление ранее могло находиться и в другом томе. Он постановление не переделывал.

- показания свидетеля ФИО41, согласно которым она работает <данные изъяты> Ранее она осуществляла расследование данного уголовного дела. Являлась руководителем следственной группы. Лично с подсудимыми она не работала. Постановление о внесении изменений в состав следственной группы от <дата> т. 3 л.д. 23-24 выносилось и подписывалось ФИО8, подпись в постановлении принадлежит последней. После этого, в этот же день она приняла дело к производству. Постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата> т. 3 л.д. 25 выносила она. Подпись в постановлении принадлежит ей. В материалах дела находится оригинал постановления, подписанный ею.

- показания свидетеля ФИО42, согласно которым он работает <данные изъяты>. У него в производстве находился материал проверки по факту незаконного ввоза продукции военного назначения сотрудниками ООО «<данные изъяты>». При производстве проверки установили, что в г. Новочеркасске ряд лиц занимаются незаконным ввозом из иностранных государств продукции военного назначения. В результате проверки их отделом совместно с УФСБ России по РО были приняты меры, направленные на пресечение незаконных действий данных лиц. Была задержана партия ПРХР «ГО-27» в количестве 20 комплектов в г. Новочеркасске. Перед задержанием, для того чтобы удостовериться в том, что предметом контрабанды является продукция военного назначения, и имеет ли организация разрешительные документы для ввоза продукции военного назначения, они направляли два запроса в ФСВТС России. В декабре 2014 года они получили ответ ФСВТС России о том, что у организации не имеется лицензии на ввоз продукции военного назначения, а также о том, что ПРХР «ГО-27» является продукцией военного назначения, в котором имелась ссылка на классификатор. Таким образом, ими был пресечен и задокументирован факт ввоза продукции военного назначения из <адрес>. Предметом контрабанды являлись приборы РХР «ГО-27» в количестве 20 комплектов. Он составлял рапорт об обнаружении признаков преступления на основании результатов, полученных при проведении ОРМ. В таможенном кодексе таможенного союза РФ нет понятия незаконное перемещение через государственную границу. Данное же уголовное дело касается незаконного перемещения товаров через государственную границу, а не таможенной границы. Способом контрабанды в данном случае был ввоз товаров без получения разрешительных документов ФСВТС России. Подпись в постановлении о предоставлении ОРД принадлежит ФИО92. Сопроводительное письмо готовил он. В нем имелась подпись ФИО93, иначе бы у него ничего не приняли.

- показания специалиста ФИО79, согласно которым он является <данные изъяты> со стажем работы 20 лет. По настоящему уголовному делу он давал заключение специалиста от <дата> т. 11 л.д. 27-124. Работоспособность ПРХР «ГО-27» он проверял путем установки на бронемашину. Проверка работоспособности приборов «ГО-27» от источников ионизирующего излучения руководящими документами не предусмотрена. На основании положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ, прибор «ГО-27» можно отнести к понятию иная военная техника. Прибор «ГО-27» является иной военной техникой. Ему известно, что прибор «ГО-27» применяется в различных видах войск вооруженных сил РФ, а также войсках национальной гвардии. Радиационная химическая и биологическая защита является одним из видов боевого обеспечения войск. Прибор радиационной и химической разведки «ГО-27» является техническим средством радиационной химической и биологической защиты, предназначенный для боевого обеспечения деятельности и обучения войск. Прибор используется для непрерывного мониторинга радиационной и химической обстановки, выдачи звукового сигнала при обнаружении заражений и управления исполнительными механизмами средств защиты бронеобъекта. Прибор дает сигнал на исполнительные механизмы бронеобъекта, которые срабатывают и защищают людей находящихся в машине. Прибор содержит элементы, которые дают сигнал на исполнительные механизмы бронеобъекта. Исполнительные элементы принимают сигнал и управляют исполнительными механизмами средств защиты, имеющимися в бронеобъекте. Сам прибор элементы, защищающие людей от химического и радиационного воздействия, не содержит. Прибор, в том числе, является измерительным и зарегистрирован в качестве средства измерения.

    В коробках с приборами, предоставленными для исследования, имелись паспорта и формуляры к ним. При проведении исследования он использовал раздел учебника сержанта войск радиационной химической и биологической защиты, утвержденного главнокомандующим Сухопутными войсками МО РФ «Подготовка к работе прибора и работа с ним в ходе ведения разведки». Способом, указанным, в данном разделе определен порядок подготовки прибора к работе и проверки его работоспособности. Изначально срок службы прибора определяет производитель, но в дальнейшем данный срок может быть продлен за счет проведения различных испытаний и проверок. Поверять прибор он не имеет право, он только исследовал их на предмет работоспособности. Для проверки прибора на работоспособность специальные приборы и вещества не используются, а для проведения поверки, то есть для того чтобы определить, что прибор исправен, необходимы. Какие приборы и оборудование предусмотрены инструкцией по эксплуатации ПРХР «ГО-27» для определения исправности прибора, он сказать не может, поскольку не проводит поверку прибора. В процессе проверки приборов он не облучал их ионизирующими веществами, либо другими ядовитыми веществами, для срабатывания сигнализации, так как для проверки работоспособности прибора этого не требуется. О том, что срок службы источника излучения составляет шесть лет, он не знает, его это не интересовало. Он проверил работоспособность ПРХР «ГО-27» и указал, что тот работоспособен. При проведении такой проверки сработали почти все проверяемые им приборы, кроме двух. При неисправном источнике излучения, с истекшим сроком эксплуатации, прибор может быть признан работоспособным, но не исправным. Почему исследованный в судебном заседании блок «Циклон» не распакован, он пояснить не может, поскольку не является специалистом по установке. Именно этот блок «Циклон» не устанавливали, поскольку он упакован в заводскую упаковку, в которой находится силикагель. Он детали на бронеобъект в ходе своего исследования не устанавливал. Возможно, что-то пропустили при установке, и данный блок, а также упакованные кабели и шланги не устанавливали на бронеобъект. Поскольку прошло много времени со дня проведения исследования, он точно этих обстоятельств не помнит. При проведении исследования он не знал, что что-то не установили. Согласно сделанному им заключению, можно утверждать, что приборы работоспособны, но могут ли они выполнять предназначенные функции утверждать нельзя.

    Весь процесс исследования описан им в заключении. Подробностей и деталей он не помнит. Он ездил на завод в <адрес> края, где проверял приборы на работоспособность. Кто устанавливал приборы, и каким образом он не помнит. Он специалистом по установке приборов не является и не ставил их на бронеобъект. Почему в заключении он не указал, что в исследовании принимал участие кто-либо, кроме него, ответить не может. Заключение он составлял самостоятельно. На стр. 30 заключения в части 7 исследовательской части в пункте первом он указал, что в картонной коробке, обнаружена техническая документация изделия «ГО-27», состоящая из инструкции по эксплуатации и формуляра неточно, так как он назвал формуляром техническое описание прибора. Работоспособным является прибор, у которого, согласно учебнику сержанта исправны все микросхемы О,Р и А, тот подает сигнал на исполнительные механизмы бронеобъекта. Правильность работы микросхем он не проверял.

- показания свидетеля Свидетель №29, согласно которым он работает <данные изъяты>. Он прошел обучение по специальности поверка приборов-измерителей ионизирующих излучений в 84 межвидовом учебно-тактическом центре в <адрес>, о чем ему выдали соответствующий документ. Он давал заключение специалиста от <дата> по факту работоспособности двух приборов «ГО-27» т. 21 л.д. 33-38. В выводах заключения он указал, что оба прибора не работоспособны. Он проводил процедуру необходимую для поверки прибора. Он установил прибор на штатное место, подключил питание. Впоследствии он должен был подвергнуть прибор ионизирующему излучению, но так как приборы не работали, до этого не дошло. Определить работоспособность прибора, не подключив к указанной установке, невозможно. Неповеренный прибор считается непригодным к применению. Прибор возможно использовать по истечении срока годности, если он пройдет поверку и будет признан пригодным к эксплуатации. Неповеренный «ГО-27», не может использоваться по назначению, поскольку прибор предназначен показывать радиационный фон. Не зная может ли тот его показывать или нет, нельзя его использовать по назначению. Прибор «ГО-27» является прибором защиты и разведки. После поверки прибора в соответствии с приказом № МО РФ в паспорте-формуляре ставится отметка о том, что прибор годен к эксплуатации, ставится оттиск печати поверителя, и если имеется необходимость, выдается свидетельство о поверке. Также данный прибор можно назвать измерительным прибором. Проверить работоспособность прибора, установив его на бронетехнику, невозможно. Чтобы проверить работоспособность прибора его необходимо подвергнуть ионизирующему облучению. Сделать это, установив его на бронетехнику, невозможно. У них на установке имеется специальный источник, который создает ионизирующее излучение, на бронетехнике такого источника не имеется. Он имеет право только поверять прибор, давать заключение о его назначении права у него не имеется. Может сказать, что данный прибор может использоваться не военными и не на войне, не используя термин «прибор двойного назначения».

- показания свидетеля ФИО43, согласно которым в должности <данные изъяты> она работает около 7 лет. В ее должностные обязанности входит контроль за реализацией высвобождаемого имущества силовых ведомств <адрес>. Предметом контрактов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и №15 от <дата> является товар, подробный перечень которого, с указанием количества, серийный номеров и комплектности перечислен в приложении №.

Предмет контрактов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> определял сам покупатель, а именно Веремейчик В.В. Вместе с тем, предмет контракта № от <дата> определял Варин Н.А., так как являлся покупателем. На их сайте размещен перечень товара, который они могут реализовать, а также данная информация предоставляется клиентам при их обращении в офис. Изучив предложение, клиенты подают заявку с перечнем товара, который желают приобрести. При поступлении к ним перечня товара для реализации, самого товара они не получают, тот продолжает находиться в местах хранения определяемых силовыми ведомствами <адрес>. После подачи заявки на товар они формируют сам договор и оформляют протокол согласования цен, являющийся приложением к договору. Также они выписывают счет-наряд на оплату, с которым покупатель идет в банк и производит оплату. После этого они проверяют факт оплаты и после этого выписывают счет-наряд для получения данного имущества в воинской части, указывают место хранения и выдачи товара с полным его перечнем. После этого покупатель едет в воинскую часть и получает товар, там же на месте составляется товаротранспортная накладная на товар. Предмет вышеуказанных контрактов был получен в <адрес> в воинской части №, как и указанно в счетах-нарядах на получение имущества. О стоянии имущества ничего пояснить не может. Услуги вывоза товара они не предоставляют, покупатель сам решает каким образом и когда ему забирать товар (т. 39 л.д. 12-86).

- показания свидетеля ФИО44, согласно которым в войсковой части № <адрес> служит около 20 лет. В должности <данные изъяты> около 13 лет. В складском помещении, за которое он несет ответственность, находятся приборы радиационно-химического контроля и разведки различных наименований и маркировок, в том числе «ПРХР-Б», а также комплектующие к этим приборам. Прибор «ПРХР-Б» предназначен для проверки и установления наличия радиации на местности. Покупатель первоначально обращается в штаб войсковой части, где проверяются документы, в том числе и паспортные данные, после чего ему выдается пропуск. Пропуск на въезд на территорию части транспортного средства визируется командованием, после чего на территорию части впускают автомашину, на которой прибыл покупатель, и начинается погрузка приборов. Покупатель передает ему счет-наряд, в соответствии с которым он выдает приборы. В каждом счете перечислено наименование приборов, подлежащих выдаче. Согласно счетам-нарядам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> он выдал приборы «ПРХР-Б», а также комплектующие к этим приборам. Все указанные в этих документах приборы и комплектующие выдавались в строгом соответствии с перечнем, указанным в них: по количеству, по номерам, наименованиям и категории. Выдавались приборы, относящиеся к 3 категории, то есть те, которые требуют ремонта. Все они находились в неисправном состоянии и требовали ремонта. Неисправности могли быть различными. Назвать какие именно недостатки имелись в каждом приборе, он не может, но причисление приборов к 3 категории происходит комиссионно. После ремонта приборы могли функционировать. Покупатель работоспособность приборов не проверял, так как, во-первых, для этого необходима специальная лаборатория, а во-вторых, приборы относились к 3 категории, находились в неисправном состоянии, о чем, естественно, покупатель знал. Передача военного имущества осуществлялась в соответствии с сопроводительными документами. Три раза за указанными приборами приезжал Веремейчик В.В. Каким образом тот заключал договора на покупку приборов «ПРХР-Б», ему неизвестно. Лично с Веремейчиком В.В. он не знаком и отношений с ним никогда не поддерживал (т. 39 л.д. 87-89).

- показания свидетеля ФИО45, согласно которым в войсковой части № <адрес> в должности <данные изъяты> служит около 18 лет. На территории части за ним закреплено хранилище, где находится различное военное имущество. В случае нахождения в очередном отпуске ФИО44 они замещают друг друга. Согласно счету-наряду № от <дата> он выдал приборы «ПРХР-Б», а также комплектующие к этим приборам. Все указанные в счете-наряде приборы и комплектующие выдавались в строгом соответствии с перечнем. Приборы и комплектующие к этим приборам относятся к 3 категории, то есть все находились в неисправном состоянии и требовали среднего ремонта. Как таковые продавались уже не приборы, а разукомплектованные устройства, поскольку последние не могли выполнять уже свою функцию и перед продажей были разобраны на запчасти. Реализации подлежат приборы в неисправном состоянии, этими вопросами занимается РУП «<данные изъяты>». Покупатель не проверял техническое состояние, так как это сделать невозможно. О неисправном состоянии покупатель знает. С покупателем Вариным Н.А. он лично не знаком, никогда с ним никаких контактов не имел и отношений не поддерживал. Каким образом и при каких обстоятельствах тот заключал договора на покупку приборов «ПРХР-Б», ему неизвестно. Он никогда не интересовался тем, зачем нужны неисправные приборы и запчасти к ним (т. 39 л.д. 90-91).

- показания свидетеля ФИО46, согласно которым в должности <данные изъяты> служит с 2013 года. В его обязанности входит общее управление отделом, контроль учета имущества, находящегося на хранении в войсковой части. На территории части хранятся приборы радиационно-химического контроля и разведки «ПРХР-Б», а также комплектующие к этим приборам. Указанное имущество, относящееся к 3 категории, подлежит реализации. Этим занимается РУП «<данные изъяты>». На выдачу имущества он дает команду начальнику хранилища, где оно находится. Выдача приборов осуществляется комиссионно. Все имущество покупателю выдается строго согласно перечню. Предметом контрактов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> являются приборы «ПРХР-Б», а точнее демилитаризованные устройства. Перед продажей эти приборы разбираются на запчасти, после чего это все продается. Где в настоящее время их можно использовать, ему не известно. Сторонами договора являются РУП «<данные изъяты>» как продавец, а покупателями в трех контрактах гражданин РФ Веремейчик В.В., в одном - граждан РФ Варин Н.А. С этими людьми он лично никогда контактов не имел. Качество товара должно соответствовать акту технического состояния, с которым покупатель знакомится предварительно. Покупателю предоставлена возможность проверки работоспособности товара. Но в указанных случаях работоспособность никогда не проверялась, так как приборы всегда продавались в разобранном состоянии.

Согласно контракту от <дата> №, предметом являлись 40 приборов «ПРХР-Б», относящихся к 3 категории, то есть находящихся в неисправном состоянии и требующие среднего ремонта, а также комплектующие запчасти к этим приборам: 40 штук «Циклон», 40 трубок обогрева, 40 трубок, 200 прокладок, 40 ключей 29x29, 40 ключей 16, 40 пинцетов. В действительности, только в документах указано, что продается «прибор», на самом деле это уже запчасти. Прибор свои функции выполнять не может, поэтому указывается «прибор» и множество комплектующих. Номера этих 40 приборов указаны в приложении № 1 к контракту и счете-наряде, в строгом соответствии с которым они были выданы покупателю.

Согласно контракту от <дата> №, предметом являлись 40 приборов «ПРХР-Б», относящихся к 3 категории, разукомплектованные устройства, разобранные на запчасти перед продажей, а также комплектующие запчасти к этим приборам: 40 штук «Циклон», 40 трубок обогрева, 40 трубок, 200 прокладок, 40 ключей 29x29, 40 ключей 16, 40 пинцетов. Маркировка этих 40 приборов указана в приложении № 1 к контракту и счете-наряде. После выдачи товара была составлена товаротранспортная накладная, в которой отражен полный перечень приобретенного товара.

Предметом контракта от <дата> № являлись 50 приборов «ПРХР-Б», относящихся к 3 категории, а также комплектующие запчасти к этим приборам: 50 штук «Циклон», 50 трубок обогрева, 50 трубок, 200 прокладок, 50 ключей 29x29, 50 ключей 16, 50 пинцетов. Сколько устройств, столько же комплектующих, так как фактически продавались разобранные приборы. Своей функции они в таком виде не выполняли. Маркировка этих 50 приборов указана в приложении № 1 к контракту и счете-наряде.

По контракту от <дата> № предметом являлись 20 приборов «ПРХР-Б», относящихся к 3 категории, а также комплектующие запчасти к этим приборам: 20 штук «Циклон», 20 трубок обогрева, 20 трубок, 20 ключей 29x29, 20 ключей 16. Все перечисленные предметы были выданы в строгом соответствии с контрактом и счетом-нарядом.

Он никогда не интересовался, с какой целью приобретают военное имущество. С их стороны при выдаче имущества в указанных случаях никаких нарушений допущено не было, они действовали строго в рамках инструкции по реализации (т. 39 л.д. 92-94).

- копия сообщения ФСВТС России от <дата> №, согласно которому прибор «ГО-27» применяется для комплектации подвижных объектов военной техники, оборудованных автоматической системой от оружия массового поражения. Прибор «ГО-27» ПРХР подпадает под категорию 17.2 Классификатора продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (утвержден Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062), и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» относится к продукции военного назначения. Сведениями о гражданском применении указанных приборов ФСВТС России не располагает (т. 1 л.д. 18).

- протокол осмотра места происшествия от 14.02.2015, согласно которому исследован автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, где изъяты документы, отражающие приобретение Веремейчиком В.В. приборов «ГО-27» на территории <адрес>, а также 20 приборов «ГО-27» и их составные части, являющиеся изделиями военной техники, относящиеся к продукции военного назначения (т. 1 л.д. 41-77).

- протокол осмотра места происшествия от 14.02.2015, согласно которому исследовано помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты формуляры приборов «ГО-27», приобретенных в <адрес> (т. 1 л.д. 83-92).

- протокол осмотра места происшествия от 14.02.2015, согласно которому по адресу: <адрес>, исследованы помещения № № 25, 26 и 27, где изъяты документы, отражающие взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а также приобретение приборов «ГО-27» на территории <адрес> и последующий переход права собственности на указанные приборы к ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 96-100).

- акт исследования предметов и документов от 14.01.2015, согласно которому исследована информация, размещенная на сайте «<данные изъяты>», о реализации приборов «ГО-27» РУП «Белспецконтракт», степени их износа, а также серийные номера (т. 1 л.д. 117-123).

- аналитическая справка от 17.02.2015, согласно которой сотрудниками Южной оперативной таможни выявлен факт контрабанды продукции военного назначения – приборов «ГО-27» из Республики Беларусь для нужд ООО «<данные изъяты>», совершенный его сотрудниками Чернышовым И.Н., Веремейчиком В.В., Вариным Н.А. и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 139-141).

- стенограмма телефонных переговоров Чернышова И.Н., Варина Н.А. и Веремейчика В.В., связанных с приобретением продукции военного назначения – приборов «ГО-27» в РУП «<данные изъяты>» <адрес> для нужд ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158-176).

- сводка наружного наблюдения за автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № с 19 часов 09.02.2015 по 10 часов 30 минут 14.02.2015 (т. 1 л.д. 178-181).

- копия контракта от <дата> №, согласно которому Веремейчик В.В. приобрел в РУП «<данные изъяты>» 40 приборов «ГО-27» и их составные части (т. 3 л.д. 55-59).

- копия контракта от <дата> №, согласно которому Варин Н.А. приобрел в РУП «<данные изъяты>» 40 приборов «ГО-27» и их составные части (т. 3 л.д. 113-117).

- копия контракта от <дата> №, согласно которому Веремейчик В.В. приобрел в РУП «<данные изъяты>» 50 приборов «ГО-27» и их составные части (т. 3 л.д. 171-175).

- копия договора от <дата> №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно осуществить капитальный ремонт 110 изделий «ГО-27» для ОАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 14-18).

- копия договора от <дата> №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно осуществить капитальный ремонт 40 изделий «ГО-27» для ОАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 14-18).

- копия сообения Министерства промышленности и торговли РФ от <дата> №, согласно которому до 01.01.2015 полномочия по лицензированию деятельности в области вооружения и военной техники были возложены на Федеральную службу по оборонному заказу. По данным реестра лицензий на деятельность в области вооружения и военной техники, переданного Федеральной службой по оборонному заказу Департаменту оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России, в период с 1 января по 31 декабря 2014 года ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении лицензий на деятельность в области вооружения и военной техники не обращалось. С 01.01.2015 полномочия по лицензированию деятельности в области вооружения и военной техники переданы Минпромторгу России. 24.03.2015 ООО «<данные изъяты>» подало заявление о предоставлении лицензии в области вооружения и военной техники. На основании приказа Минпромторга России от <дата> № ООО «<данные изъяты>» предоставлена бессрочная лицензия №. В случае отнесения приборов «ГО-27» государственным заказчиком к вооружению и военной технике, то для их ремонта требуется лицензия на деятельность в области вооружения и военной техники (т. 4 л.д. 34-35).

- копия сообщения РУП «<данные изъяты>» от <дата> №, согласно которому Веремейчиком В.В. приобретены 20 приборов «ГО-27» по контракту от <дата> № (т. 7 л.д. 24).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14.09.2015, согласно которому у Миньдюкова Н.Н. получены образцы почерка на 2 листах, цифр на 2 листах и подписи на 2 листах (т. 7 л.д. 89-91).

- протокол осмотра документов от 17.10.2015, согласно которому исследованы командировочные удостоверения, гражданско-правовой договор № 5 на оказание услуг и акт № 1 о выполненных работах (т. 7 л.д. 109-119).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13.08.2015, согласно которому у Веремейчика В.В. получены образцы почерка на 2 листах, цифр на 2 листах и подписи на 2 листах (т. 8 л.д. 24-26).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13.08.2015, согласно которому у Варина Н.А. получены образцы почерка на 2 листах, цифр на 2 листах и подписи на 2 листах (т. 9 л.д. 57-59).

- копия поддельного сообщения МО РФ от 11.11.2015 № 5906, согласно которому перечень работ по демилитаризации прибора «ГО-27» произведен в полном объеме и соответствует перечню (т. 10 л.д. 23).

- выписка из приказа войсковой части № от 30.10.2015 № 42, согласно которой генерал-майор Свидетель №3 со 02.11.2015 по 11.11.2015 находился в отпуске (т. 10 л.д. 35).

- выписка из приказа войсковой части № от 13.11.2015 № 44, согласно которой генерал-майор Свидетель №3 прибыл из отпуска 12.11.2015 (т. 10 л.д. 36).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2015, согласно которому у Свидетель №3 получены образцы подписи на 4 листах (т. 10 л.д. 39-45).

- копия расчета стоимости прикладных и вспомогательных материалов на выполнение ремонта «ГО-27», утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 113-114).

- копия лицензии Федеральной службы по оборонному заказу от <дата> № ВВТ-ОПР с приложением, согласно которой ООО «<данные изъяты>» имело лицензию на ремонт вооружения и военной техники, без разрешенного вида ремонта средств РХБ разведки и контроля (т. 10 л.д. 115-116).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого подписи выполнены самим Веремейчиком В.В. в следующих документах: договоре купли-продажи от <дата>, акте сдачи-приемки от <дата>, контракте от <дата> №, протоколе согласования цен от <дата>, счете-наряде, ТТН от <дата> № №, договоре купли-продажи от <дата> №, акте сдачи-приемки от <дата>, контракте от <дата> №, протоколе согласования цен от <дата>, счете-наряде, ТТН от <дата> №, акте сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, контракте от <дата> №, протоколе согласования цен от <дата>, счете-наряде, ТТН от <дата> №, договоре на оказание услуг от <дата> №, акте о выполненных работах по договору подряда от <дата> №.

    Подписи выполнены Вариным Н.А. в следующих документах: договоре купли-продажи от <дата>, акте сдачи-приемки от <дата>, счете-наряде от <дата> №, ТТН от <дата> №.

    Подписи выполнены Миньдюковым Н.Н. в следующих документах: командировочных удостоверениях от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, договоре на оказание услуг от <дата> №, акте о выполненных работах по договору подряда от <дата> №.

    Подписи выполнены не Миньдюковым Н.Н., а другим лицом с подражанием его истинной подписи в следующих документах: договоре купли-продажи от <дата>, акте сдачи-приемки от <дата>, договоре купли-продажи от <дата> (т. 12 л.д. 21-62).

- сообщение Южного таможенного управления ФТС РФ от <дата>, которое содержит разъяснение действующего законодательства в области ввоза продукции военного назначения и порядка отнесения к ней товаров (т. 12 л.д. 95-99).

- заключение специалиста от <дата> №, согласно выводам которого общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от АО «<данные изъяты>» по договорам от <дата> № и от <дата> № составила 18 873 469 рублей 73 копейки, в том числе: по договору № – 5 006 258 рублей 56 копеек; по договору № – 13 867 211 рублей 08 копеек. Оплата по договорам произведена АО «<данные изъяты>» в полном объеме (т. 12 л.д. 121-166).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого подписи выполнены самим Миндюковым Н.Н. в следующих документах: договоре от <дата> № на выполнение работ по проведению капитального ремонта изделий «ГО-27» с приложениями № №, 2, 3, договоре от <дата> № на выполнение работ по проведению капитального ремонта изделий «ГО-27» с приложением №, в акте от <дата> №, товарной накладной от <дата> №, счете-фактуре от <дата> №, счете на оплату от <дата> №, товарной накладной от <дата> №, в акте от <дата> №, товарной накладной от <дата> №, акте от <дата> №, товарной накладной от <дата> №, акте от <дата> №, счете-фактуре от <дата> №, товарной накладной от <дата> №, акте от <дата> №, счете на оплату от <дата> №, накладной на отпуск материалов на сторону от <дата> №, письме <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Миньдюкова Н.Н. от <дата> №, в копии заверенной письма врио начальника войск РХБ защиты ВС РФ генерал-майора Свидетель №3 от <дата> №.

Подписи вероятно выполнены не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием его истинной подписи в письме врио начальника войск РХБ защиты ВС РФ генерал-майора Свидетель №3 от <дата> № и его копии, заверенной от имени <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Миньдюкова Н.Н. (т. 12 л.д. 202-268).

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому исследованы документы, изъятые <дата> по адресу: <адрес>, в помещениях № № 25, 26 и 27, отражающие взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», приобретение приборов «ГО-27» и их составных частей на территории <адрес>, последующий переход права собственности на указанные приборы к ООО «<данные изъяты>», а также изъятые в тот же день в ходе осмотра автомобиля «Форд Транзит», отражающие приобретение приборов «ГО-27» и их составных частей на территории <адрес> (т. 13 л.д. 2-48).

- протокол осмотра документов от 15.08.2015, согласно которому исследованы документы, изъятые 14.02.2015 по адресу: <адрес>, в помещениях № № 25, 26 и 27, отражающие взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и его контрагентами, в том числе АО «<данные изъяты>» и другие бухгалтерские документа (т. 13 л.д. 49-83).

- протокол осмотра документов от 02.04.2016, согласно которому исследованы принтер, изъятый 14.02.2015 в ООО «<данные изъяты>» и печать общества (т. 13 л.д. 129-131).

- протокол осмотра предметов от 03.08.2015, согласно которому исследованы двадцать приборов «ГО-27» и их составные части, изъятые 14.02.2015 в автомобиле «Форд Транзит» (т. 13 л.д. 140-147).

- протокол осмотра предметов от 01.04.2016, согласно которому исследован прибор «ГО-27» и документы об испытаниях приборов, изъятые 14.02.2015 в ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 160-175).

- протокол осмотра документов от 02.04.2016, согласно которому исследованы формуляры приборов «ГО-27» и документы об испытаниях приборов, изъятые 14.02.2015 в ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 176-191).

- протокол выемки от 27.07.2015, согласно которому в МИФНС № 13 по Ростовской области изъяты регистрационное, учетное и налоговое дело ООО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 9-10).

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому исследованы регистрационное, учетное и налоговое дела ООО «<данные изъяты>», согласно которым единственным учредителем и лицом имевшим право представлять ООО «<данные изъяты>» без доверенности был Миньдюков Н.Н., который являлся его <данные изъяты> (т. 14 л.д. 11-19).

- протокол выемки от 27.07.2015, согласно которому в операционном офисе «Новочеркасский» филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк», изъяты юридическое дело, карточки образцов подписи и печати, выписка по счету ООО «<данные изъяты>» согласно которым право подписи в платежных документа имел только Миньдюков Н.Н. (т. 14 л.д. 29-34).

- протокол осмотра документов от 01.08.2015, согласно которому исследованы юридическое дело, карточки образцов подписи и печати, выписки по счету ООО «<данные изъяты>», изъятые в операционном офисе «Новочеркасский» филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк», согласно которым право подписи в платежных документа имел только Миньдюков Н.Н. (т. 14 л.д. 35-93).

- протокол выемки от 19.10.2015, согласно которому в АО «<данные изъяты>» изъяты документы, отражающие взаимоотношения между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 98-102).

- протокол осмотра документов от 14.11.2015, согласно которому исследованы документы, отражающие взаимоотношения между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изъятые 19.10.2015 в АО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 103-128).

- протокол выемки от 28.10.2015, согласно которому в АО «<данные изъяты>» изъяты документы, отражающие взаимоотношения между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по учету поступивших в АО «<данные изъяты>» отремонтированных приборов «ГО-27» (т. 14 л.д. 133-137).

- протокол осмотра документов от 14.11.2015, согласно которому осмотрены изъятые 28.10.2015 в ходе выемки в АО <данные изъяты>», отражающих взаимоотношения между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отражающих учет поступивших в АО «<данные изъяты>» приборов радиационной и химической разведки (индекс изделия «ГО-27»), прошедших капитальный ремонт (т. 14 л.д. 138-255).

- протокол выемки от 06.11.2015, согласно которому в филиале банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону, изъяты юридическое дело, карточки образцов подписи и печати, выписка по счету ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 4-8).

- протокол осмотра документов от 09.11.2015, согласно которому исследованы юридическое дело, карточки образцов подписи и печати, выписка по счету ООО «<данные изъяты>», изъятые 06.11.2015 в филиале банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону, согласно которым право подписи в платежных документа имел только Миньдюков Н.Н., а также заверенная копия лицензии Министерства промышленности и торговли РФ, выданная ООО «<данные изъяты>» <дата> № №Р, в которой в приложении имеется указание на вид разрешенного ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники – «средства РХБ разведки и контроля (№)», а также копия лицензии Федеральной службы по оборонному заказу от <дата> № ВВТ-ОПР, выданной ООО «<данные изъяты>», с приложением, в котором вид ремонта средств РХБ разведки и контроля отсутствует (т. 15 л.д. 9-95).

- протокол обыска от 20.11.2015, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», изъяты нотариально заверенные копии лицензий № от <дата> и № от <дата>, копии этих лицензий, и нотариально заверенная копия лицензии №Р от <дата> ООО «Россервис» на ремонт вооружения и военной техники (т. 15 л.д. 103-108).

- протокол осмотра документов от 09.04.2015, согласно которому исследованы нотариально заверенные и обычные копии лицензий ООО «<данные изъяты>» на ремонт вооружения и военной техники (т. 15 л.д. 109-113).

- протокол выемки от 27.11.2015, согласно которому в Министерстве обороны РФ по адресу: <адрес> изъят журнал учета служебных документов (исходящих) № 6 по перечню 2015 года (т. 15 л.д. 119-121).

- протокол выемки от 03.12.2015, согласно которому в Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству России по адресу: <адрес>, изъяты документы по обращению ООО «<данные изъяты>» о не отнесении к продукции военного назначения приборов «ГО-27», в том числе и копия аттестата от <дата> № (т. 15 л.д. 137-141).

- протокол осмотра документов от 07.12.2015, согласно которому исследованы документы по обращению ООО «<данные изъяты>» о не отнесении к продукции военного назначения приборов радиационной и химической разведки (индекс изделия «ГО-27»), изъятые 03.12.2015 в ходе выемки в ФСВТС России (т. 15 л.д. 195-198).

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.06.2015, согласно которому исследован диск № 835, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 16 л.д. 13-31).

- протокол осмотра предметов от 06.07.2015, согласно которому исследован диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № в период с 10.02.2015 по 14.02.2015 (т. 16 л.д. 34-47).

- протокол осмотра предметов от 11.07.2015, согласно которому исследован диск с информацией интернет-сайта РУП «<данные изъяты>», полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» (т. 16 л.д. 50-60).

- аналитическая справка от 27.02.2015, согласно которой сотрудниками Южной оперативной таможни выявлен факт контрабанды продукции военного назначения – приборов «ГО-27» из <адрес> для нужд ООО «Россервис», совершенный его сотрудниками Чернышовым И.Н., Веремейчиком В.В. и Вариным Н.А., осведомленными о противоправном характере своих действий (т. 16 л.д. 75-90).

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 23.06.2015, согласно которому исследован диск, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 16 л.д. 91-106).

- справки о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» Чернышова И.Н., Веремейчика В.В. и Варина Н.А., как между собой, так и со свидетелями по делу (т. 16 л.д. 121-180).

- сообщение начальника войск РХБЗ Южного военного округа от 17.10.2014 № 27/310, содержащего описание прибора «ГО-27» (т. 16 л.д. 182-183).

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 04.07.2015, согласно которому исследован диск, содержащий аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 16 л.д. 189-203).

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 04.07.2015, согласно которому исследован диск, содержащий аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 16 л.д. 206-212).

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 04.07.2015, согласно которому исследован диск, содержащий аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 16 л.д. 215-219).

- сообщение Министерства промышленности и торговли РФ от 05.11.2015 № 47005/06, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получена лицензия на ремонт вооружения и военной техники 27.05.2015 (т. 17 л.д. 36-37).

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 19.12.2015, согласно которому исследован диск, содержащий аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 17 л.д. 269-273).

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 19.12.2015, согласно которому исследован диск, содержащий аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 17 л.д. 276-282).

- сообщение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от <дата> №, согласно которому право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не предоставлялось (т. 18 л.д. 28).

- сообщение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от <дата> №, согласно которому прибор «ГО-27» применяется для комплектации подвижных объектов военной техники, оборудованных автоматической системой защиты от оружия массового поражения. Сведениями о гражданском применении указанных приборов ФСВТС не располагает. ПРХР в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» относится к продукции военного назначения и подпадает под категорию 17.2 Классификатора продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России (т. 18 л.д. 30-31).

- сообщение АО «<данные изъяты>», на основании которого предоставлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 129-133).

- сообщение ОАО ПЗ «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобретало в ОАО ПЗ «Сигнал» запасные части для приборов «ГО-27» (т. 18 л.д. 135-149).

- сообщением Брянской таможни от <дата> №, согласно которому «<данные изъяты>» является стационарным контрольным пунктом, размещенным на <адрес> участке границе (т. 56 л.д. 32-37).

- сообщение ВНИИМС от <дата> №, согласно которому приборы «ГО-27» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (т. 57 л.д. 90).

- сообщение ВНИИФТРИ от <дата> №, согласно которому приборы «ГО-27» являются средством измерения (т. 57 л.д. 94).

- сообщение УНИИМ от <дата> №, согласно которому приборы «ГО-27» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (т. 57 л.д. 98).

- копия сообщения ПАО «Приборный завод «Сигнал» от <дата> №, согласно которому срок хранения и срок службы приборов «ГО-27» отражены в эксплуатационной документации. Большинство комплектующих изделий из состава прибора промышленностью в настоящее время не выпускается (т. 57 л.д. 117).

- копия сообщения начальника войск РХБЗ ЮВО от <дата> №, согласно которому назначенный срок службы «ГО-27» составляет 18 лет (т. 57 л.д. 118).

- заключение специалиста от <дата> №, согласно которому по договорам с ОАО «<данные изъяты>» от <дата> № и от <дата> № в ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму 18 873 469 рублей 64 копейки, которые были использованы по целевому назначению (т. 57 л.д. 157-167).

- сообщение ПАО «Приборный завод «Сигнал» от <дата> №, согласно которому прибор «ГО-27» предназначается для использования на бронеобъектах с целью непрерывного контроля, обнаружения, сигнализации и управления исполнительными механизмами средств защиты: при мощном гамма-излучении, при гамма-излучении радиоактивно-зараженной местности с измерением мощности экспозиционной дозы гамма-излучения, при появлении в воздухе паров отравляющих веществ вероятного противника. Исходя из изложенного, прибор радиационной и химической разведки (ПРХР) - изделие «ГО-27» относится к продукции военного назначения (т. 59 л.д. 96).

- копия письма ФСВТС России от <дата> №, согласно которому действие ранее выданного заключения ФСВТС России от <дата> № приостановлено (т. 61 л.д. 2).

- копия письма директора Департамента гражданской защиты МЧС России от <дата> №, согласно которому прибор «ГО-27» входит в состав средств защиты экипажа бронетанковой техники МЧС России, а войсковой прибор химической разведки стоит на вооружении в подразделениях радиационной, химической и биологической защиты МЧС России (т. 61 л.д. 3).

- копия сообщения врио начальника войск РХБЗ ВС РФ от <дата> №, согласно которому письмо от <дата> № в УНВ РХБЗ ВС РФ не разрабатывалось, Свидетель №3 не подписывалось, за указанным исходящим номером ни в чьей адрес не направлялось. Обращение директора ООО «<данные изъяты>» от <дата> № в УНВ РХБЗ ВС РФ не поступало. В настоящее время прибор ПРХР не производится. Сведениями о поставках прибора в МЧС России и ФТС России УНВ РХБЗ ВС РФ не располагает. Прибор ПРХР закупался изготовителями подвижных объектов военной техники, оборудованных автоматической системой защиты от оружия массового поражения. Восстановление работоспособности прибора ПРХР возможно на предприятии, имеющем лицензию на производство и ремонт вооружения и средств РХБЗ, по техническим условиям на кпитальный ремонт изделия «ГО-27», полученным от Минобороны России. Руководство по утилизации ВиС РХБЗ в МО РФ не разрабатывалось (т. 61 л.д. 4-5).

- копия сообщения заместителя начальника войск РХБЗ ВС РФ по вооружению и НИР от <дата> №, согласно которому прибор ПРХР предназначен для комплектации подвижных объектов военной техники, оборудованных автоматической системой защиты от оружия массового поражения. Учитывая изложенное, использование прибора ПРХР в народном хозяйстве бесперспективно и нецелесообразно. Документы по демилитаризации приборов ПРХР не разрабатывались. Перечень работ по демилитаризации прибора ПРХР, приведенный в акте №, не обеспечивает достижение основной цели – приведение образцов вооружения, военной и специальной техники в техническое состояние, исключающее возможность их использования по прямому назначению. Для восстановления работоспособности указанных приборов необходимо лишь укомплектовать их изъятыми составными частями и провести настройку изделий (т. 61 л.д. 6).

- копии документов, разработанных при освоении ремонта приборов «ГО-27» ООО «<данные изъяты>» (т. 61 л.д. 78-99).

- сообщение начальника Главного автобронетанкового Управления МО РФ от <дата> №, согласно которому претензий по качеству работ от войсковых частей, эксплуатирующих образцы «ГО-27», отремонтированные ООО «<данные изъяты>» не имеется (т. 61 л.д. 154).

- сообщение МО <адрес> от <дата> №, согласно которому реализация демилитаризованных приборов РУП «<данные изъяты>» происходила в соответствии с законодательством <адрес> (т. 61 л.д. 156).

- копия сообщения ПАО «Приборный завод «Сигнал» от <дата> №, согласно которому при проведение проверок, испытаний сведения, содержащиеся в «Учебнике сержанта войск радиационной, химической и бактериологической защиты» отношения не имеют (т. 62 л.д. 11).

- сообщение ФГБУ «33 ЦНИИИ» от <дата> №, согласно которому «ГО-27» предназначен для непрерывного контроля за наличием гамма-излучения и отравляющих веществ типа «Зарин», выдачи световых и звуковых сигналов и команд на включение исполнительных механизмов системы защиты экипажа (т. 62 л.д. 12).

- сообщение ПАО «Приборный завод «Сигнал» от <дата> №, согласно которому изделие «ГО-27» предназначается для использования на бронеобъектах с целью непрерывного контроля, обнаружения, сигнализации и управления исполнительными механизмами средств защиты: при мощном гамма-излучении, при гамма-излучении радиоактивно-зараженной местности с измерением мощности экспозиционной дозы гамма-излучения, при появлении в воздухе паров отравляющих веществ вероятного противника. Прибор «ГО-27» состоит на вооружении в ВС РФ. Производство приборов «ГО-27» в гражданских целях технической документацией не предусмотрено (т. 62 л.д. 137).

- копия письма начальника Южного регионального центра МЧС России от <дата> №, согласно которому эксплуатация продукции военного назначения (военной техники и вооружения) в спасательных воинских формированиях МЧС России предусмотрена главой VI «Положения о спасательных воинских формированиях Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденных Указом Президента РФ от 30.09.2011 № 1265 «О спасательных воинских формированиях Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». В подчиненных региональному центру изделие «ГО-27» не эксплуатируется. «ГО-27» согласно п. 7.7. «Единого списка продукции военного назначения государств-членов Таможенного союза» - Приложение № 3 к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 869 относится к продукции военного назначения. Личный состав спасательных воинских формирований имеет статус военнослужащих (т. 62 л.д. 139).

- копия сообщения заместителя директора Департамента гражданской защиты МЧС России от <дата> №, согласно которому имеющаяся на вооружении МЧС России бронетанковая техника, оборудованная приборами «ГО-27», предназначена для проведения радиационной, химической и биологической разведки, а также для создания колонных путей в труднопроходимых местах при ликвидации чрезвычайных ситуаций в условиях радиационного, химического и биологического заражения (загрязнения). Данная техника эксплуатируется в системе МЧС с момента передачи функций «Гражданской обороны» из Министерства обороны СССР (т. 63 л.д. 33).

- копия сообщения Главной военной прокуратуры от <дата> №, согласно которому копия письма директора ООО «<данные изъяты>» исх. № и врио начальника войск РХБЗ генерал-майора Свидетель №3 исх. № в Управлении начальника войск РХБЗ не регистрировалось. В период с 2 по 11 ноября 2015 года Свидетель №3 находился в отпуске, факт подписания письма отрицает, начальник отдела технического обеспечения Управления начальника войск РХБЗ ФИО47 обстоятельства передачи ответа с исх. № отрицает (т. 63 л.д. 35).

- сообщение ФСВТС от <дата> №дсп, согласно которому ПРХР после капитального ремонта возможно использовать по назначению. ПРХР «ГО-27» 1987-1988 годов выпуска, с истекшим сроком годности, и комплектующие детали ПРХР «ГО-27», имеющие дату выпуска до 1988 года, отнесены к продукции, подпадающей под действие статьи 1 Федерального закона РФ от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ и иностранными государствами» на основании заключения ФСВСТ России от <дата> №. К техническим характеристикам, свидетельствующим, что ПРХР «ГО-27» может использоваться только в военных целях, могут относиться: выдерживаемые ударные и прочностные нагрузки, использование экранированной специальной проводки, сопряжение (коммутация) исключительно с другими изделиями военной техники. Отнесение «ГО-27» и его составных частей, к вооружению и военной технике входит в сферу деятельности государственного заказчика изделий, утверждающего всю документацию на изделие, начиная от технического задания на разработку изделия и заканчивая документацией на утилизацию изделия. Подготовка заключений по отнесению промышленной продукции к вооружению и военной технике решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.03.2017 № 210/3/3/1417 возложена на ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации». Применение вооружения и военной техники в гражданских целях не является критерием для отнесения или не отнесения вооружения и военной техники к технике гражданского или двойного назначения и, соответственно, не отнесения к продукции военного назначения, например, военная инженерная техника: мостоукладчики МТУ-72, МТУ-90, инженерные машины разграждения ИМР-1, ИМР-2, плавающие гусеничные транспортеры ПТС-2, ПТС-4, и военная автомобильная техника: автомобили УРАЛ, КАМАЗ, военно-транспортная авиация Ил-76МД, широко применяются для ликвидации стихийных бедствий и проведения гуманитарных миссий (гражданские задачи), но при этом они являются образцами военной техники, состоящими на вооружении и относятся к продукции военного назначения. 122-мм гаубица Д-30 применяется в Петропавловской крепости для «полуденного выстрела» (гражданская задача), а 100-мм зенитная пушка КС-19, используются противолавинными службами для предупредительного спуска снежных лавин и рассеивания градовых облаков (гражданская задача), но при этом указанные гаубица и пушка являются образцами военной техники (вооружения) и относятся к продукции военного назначения. Критерии целесообразности, перспективности, технической возможности использования ПРХР в народном хозяйстве (гражданской сфере) не влияют на отнесение/не отнесение изделия к продукции военного назначения, например, 7,62-мм винтовку системы Мосина образца 1891/30 г. или 7,62-мм снайперскую винтовку СВД целесообразно, перспективно и технически возможно использовать для охоты (гражданская область применения), но они стоят на вооружении и относятся к продукции военного назначения. ПРХР состоит в Списке № 1 и относится к продукции военного назначения. В соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и постановлением Правительства РФ от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» вооружение, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним поступают потребителям народного хозяйства (гражданская сфера) по решениям Министерства обороны РФ. Информации о принятии Минобороны РФ решения о поставке ПРХР потребителям народного хозяйства не имеется. Учитывая изложенное, на данный момент не имеется законных оснований для использования ПРХР потребителями народного хозяйства, т.е. в гражданской сфере. Бывшие в употреблении ПРХР и их составные части могут быть небезопасны (радиоактивны).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» отнесение товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляются Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству в порядке, установленном этой Службой. Порядок отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений утвержден приказом

ФСВТС России от 13.03.2015 № 20-од. Кроме того, в рамках полномочий, возложенных на ФСВТС России Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1083 «Вопросы Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству» (подпункт 6.2, пункт 9, раздел II) ФСВТС России выдает заключения об отнесении или не отнесении продукции, предлагаемой к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. ГОСТ РВ 51540 - 2005 «Военная техника Термины и определения» (статья 1) устанавливает термины, обязательные «для применения во всех видах документации и литературы в области военной техники, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ». Следовательно, указанный ГОСТ не является документом, обязательным для применения в сфере военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, в том числе и в вопросах отнесения товаров к продукции военного назначения. Кроме того, неработоспособные, но ремонтопригодные ПРХР и их составные части подпадают под определение «военная техника», «изделие военной техники», «образец военной техники», «составная часть образца военной техники» (т. 63 л.д. 71-79).

- заключение ФСВТС России от <дата> №, согласно которому установлено, что приборы радиационной и химической разведки ПРХР (индекс изделия ГО-27) и их составные части, предусмотренные к ввозу (ввезенные) в Российскую Федерацию, относятся к продукции военного назначения (т. 63 л.д. 80).

- сообщение ОАО «Приборный завод «Сигнал» от <дата> №, согласно которому изделие «ГО-27» снято с производства в 2008 году, проведение среднего ремонта не представляется возможным (т. 63 л.д. 223).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых доказанной.

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, суд установил следующее.

Согласно обвинительному заключению, следственным органом подсудимые обвиняются в совершении восьми эпизодов преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы, при этом каждому из подсудимых отведена соответствующая роль.

Так, Чернышову И.Н. и Миньдюкову Н.Н., как организатору и его помощнику соответственно, инкриминированы все восемь составов преступлений. Участие исполнителей квалифицировано следствием следующим образом. Веремейчику В.В. инкриминировано участие в совершении пяти преступлений, а Варину Н.А. в трех.

Однако, учитывая представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых квалифицированы следственным органом неверно, поскольку в обвинение подсудимых необоснованно включен признак «совершение преступлений в составе организованной группы».

В соответствии с частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий все детали преступлений, поддерживающий строгую дисциплину среди членов организованной группы. Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке к совершению преступлений, то есть предполагается, что преступная группа объединяет большое количество людей, члены преступной группы должны действовать по заранее разработанному плану, распределив роли.

Таких доказательств в отношении подсудимых обвинением не представлено. Согласно предъявленному подсудимым обвинению, руководителем организованной группы определен Чернышов И.Н. Остальные члены группы были им вовлечены в преступную деятельность и действовали по его указанию.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, в результате исследования всех доказательств, суд не установил фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Чернышов И.Н. руководил деятельностью Миньдюкова Н.Н., распределял доход, полученный в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности между участниками организованной группы, заключал договоры на проведение работ по капитальному ремонту приборов «ГО-27»; предоставлял производственные помещения для осуществления капитального ремонта приборов «ГО-27» и обеспечивал денежными средствами, за счет которых на территории <адрес> приобретались приборы «ГО-27».

Таким образом, в этой части предъявленное Чернышову И.Н. обвинение своего объективного подтверждения не нашло.

Остальные функции руководителя организованной группы, вмененные ему следствием, входили в число его должностных обязанностей коммерческого директора ООО «<данные изъяты>».

Миньдюкову Н.Н., как члену организованной группы следствием вменено, что он подготавливал и подписывал гражданско-правовой договор, позволяющий придать легальный вид действиям лиц по перемещению приборов «ГО-27» через Государственную границу Российской Федерации, поручал неустановленным сотрудникам Общества изготовить договор купли-продажи приборов «ГО-27» и акт сдачи-приемки к указанному договору, заключал как руководитель учрежденного и возглавляемого им Общества договоры купли-продажи приборов «ГО-27» и подписал акты сдачи-приемки к указанным договорам, совершив сделку для придания правомерного вида владению Обществом приборами.

Указанные обстоятельства прямо опровергнуты заключением эксперта от <дата> №, полученным в период предварительного расследования дела, согласно которому подписи в указанных документах Миндюкову Н.Н. не принадлежат. Доказательств поручения Миньдюковым Н.Н. изготовления и подписания указанных документов неустановленным сотрудникам Общества государственным обвинением и следствием суду не представлено.

Остальные вмененные Миньдюкову Н.Н. обязанности в организованной группе, а именно предоставление денежных средств для закупки приборов, заключение договоров на проведение работ по капитальному ремонту, предоставление производственных помещений для осуществления ремонта, передача контроля своему заместителю Чернышову И.Н., подготовление и подписание командировочных документов сотрудников Общества, получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности, составляли его функциональные обязанности директора Общества.

Обстоятельства, вмененные Веремейчику В.В. и Варину А.Н., в порядке распределения ролей в организованной группе полностью входили в их должностные обязанности, либо составляли предмет гражданско-правовых договоров – трудового или оказания услуг.

Таким образом, вовлечение Чернышовым И.Н. других участников - Миньдюкова Н.Н., Веремейчика В.В. и Варина Н.А. в организованную группу с целью совершения преступлений, а также какое-либо распределение преступных ролей, раннего планирования им совершения преступлений, строгой дисциплины, осуществление конспирации, материалами дела не подтверждено.

Чернышов И.Н., как и Веремейчик В.В. с Вариным Н.А. являлись сотрудниками Общества, познакомились в связи с работой там, обсуждали вопросы, связанные с осуществлением капитального ремонта приборов, их перевозкой из Беларуси по телефону без использования какой-либо конспирации, перевозили приборы по основным дорогам без какой-либо их маскировки, утаивания.

Из доказательств, представленных органами предварительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным предпринимательством, осуществлением контрабанды. Не усматривает суд и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организации группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы приобретения приборов «ГО-27», система конспирации, вмененных подсудимым органами предварительного расследования. Использование сотовой связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы и конспирации, напротив, свидетельствует об ее отсутствии. Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда точно возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы.

Утверждение следствия о создании Чернышовым И.Н. организованной группы не позднее 20 апреля 2014 года надумано и ничем объективно не подтверждено.

Более того, доказательств, что Чернышов И.Н. являлся организатором и руководителем группы в материалах дела не имеется. Участники группы совместно совершили лишь одно преступление.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору, специального плана на совершение преступлений не составляли. Их действия необходимо квалифицировать как соисполнительство с предварительным сговором.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона совершение преступления совместно означает, что действия одного соучастника являются необходимым условием действия другого, их действия дополняют друг друга и приводят к единым преступным последствиям, общие для всех преступные последствия наступают в результате усилий всех соучастников, между действиями каждого соучастника и преступными последствиями имеется причинная связь.

Предварительный сговор соисполнителей, как правило, происходит в результате соглашения между соучастниками преступления. Такое соглашение на соединение усилий двух и более лиц может быть выражено устно, письменно, жестами, знаками и иными конклюдентными действиями, к числу которых относится так называемое молчаливое согласие на соединение усилий. Наличие соглашения (сговора) между соучастниками свидетельствует о возникновении объективной взаимосвязи между их поведением. Характерной особенностью внешнего проявления наличия сговора между соучастниками (соисполнителями) преступления является направленность их действий на один и тот же объект, предмет. Исполнитель должен знать, что ему содействует хотя бы одно лицо, а каждый соучастник должен быть осведомлен о преступном намерении исполнителя. Наряду с осведомленностью о преступном намерении исполнителя соучастник должен сознательно способствовать ему в совершении преступления. Цели и мотивы поведения соучастников обычно совпадают, но они могут быть и не одинаковыми.

Таким образом, при отсутствии в действиях подсудимых признаков: предварительного объединения для совершения преступлений, их тщательной подготовки, наличия руководителя, распределения ролей, дисциплины, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» подлежит исключению из обвинения подсудимых, а их действия по всем эпизодам переквалификации.

Указанное относится ко всем преступлениям, в совершении которых обвиняются подсудимые по настоящему делу, в связи с чем, в дальнейшем в приговоре при описании доказанных в ходе судебного следствия преступных деяний, совершенных подсудимыми, основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях признака «совершение преступления организованной группой», указываться не будут.

При этом, вина Миньдюкова Н.Н. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также вина Миньдюкова Н.Н., Чернышова И.Н., Веремейчика В.В. и Варина Н.А. в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №28, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №27, Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №24, ФИО36, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №25, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Свидетель №29, специалистов ФИО39 и ФИО79

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами: осмотра места происшествия, получения образцов, осмотра документов, предметов, выемки, обыска, осмотра и прослушивания фонограмм; заключениями эксперта; иными документами: актом исследования предметов и документов, аналитическими справками, стенограммой телефонных переговоров, сводкой наружного наблюдения, выпиской из приказа, копией лицензии, справками о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», договорами о приобретении «ГО-27» в РУП «<данные изъяты>», договорами о капитальном ремонте «ГО-27» для ОАО «<данные изъяты>», сообщениями Южного таможенного управления, Минпромторга России, РУП «<данные изъяты>», начальника войск РХБЗ ВС РФ, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Министерства промышленности и торговли РФ, АО «<данные изъяты>», ОАО ПЗ «<данные изъяты>», ВНИИМС, ВНИИФТРИ, УНИИМ, Департамента гражданской защиты МЧС России, Южного регионального центра МЧС России, ФГБУ «33 ЦНИИИ», Брянской таможни, Главного автобронетанкового Управления МО РФ, Минобороны <адрес>, Главной военной прокуратуры РФ, копией поддельного сообщения МО РФ от <дата> №, выписками из приказа войсковой части №, расчетом стоимости ремонта «ГО-27», документами по освоению ремонта «ГО-27», заключением специалиста от <дата> №, заключением ФСВТС России от <дата>.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого Миньдюкова Н.Н. признаются удом достоверными, допустимыми и относимыми, за исключением их части о том, что лицензия на ремонт приборов «ГО-27» Обществу была не нужна, данные приборы не подпадают под пункт 17.2. Классификатора и лицензии на их ввоз в Российскую Федерацию не требуется, а также об отсутствии у него умысла на контрабанду приборов «ГО-27».    

Показания подсудимого Чернышова И.Н. признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, за исключениям части о том, что последнему не было известно о количестве привезенных приборов «ГО-27» до судебного разбирательства и об отсутствии у него умысла на контрабанду приборов «ГО-27».

Показания подсудимых Веремейчика В.В. и Варина Н.А. также признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, за исключениям части о том, что умысла на контрабанду приборов «ГО-27» у них не имелось и им не было известно о незаконности перемещения приборов и их составных частей.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в суде признаются недостоверными в части противоречащей ее же оглашенным показаниям, так как последние соответствуют остальным доказательствам дела.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что прибор «ГО-27» предназначен для измерения окружающей среды, относится к приборам двойного назначения и на его ввоз в Российскую Федерацию не требуется специального разрешения – лицензии, заключение специалиста от <дата> о независимой идентификационной экспертизе товара (технологии) в целях экспортного контроля ЦЭК ЮРГПУ (НПИ), а также основанные на нём сообщения ФСТЭК России от <дата> № и Южного Таможенного Управления от <дата> №, признаются судом недостоверными, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

По этой же причине недостоверными судом признаются показания свидетеля Свидетель №15 о том, что никаких документов для ввоза «ГО-27» на территорию РФ не требуется, показания свидетеля Свидетель №30, согласно которым «ГО-27» является прибором двойного назначения и не относится к средствам защиты, а также показания специалиста ФИО48 и его заключение от <дата> № (т. 57 л.д. 60-73), сообщение врио начальника войск РХБЗ ЮВО от <дата> №, согласно которому изделие «ГО-27» на бронеобъектах и другой технике, находящейся в пользовании МЧС России не установлено и не используется. В остальной части показания ФИО49, Свидетель №15 и Свидетель №30 являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России) от <дата> №, также признается судом недостоверным доказательством, так как основано на подложных документах и опровергнуто впоследствии заключением этой же службы от <дата> № (т. 63 л.д. 80).

Заключение специалиста от <дата>, согласно которому 18 из изъятых <дата> приборов «ГО-27» являются работоспособными, признается судом недостоверным доказательством, поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что все составные части приборов ФИО79 не исследовались по причине их не установки на бронеобъекте «БМП-2», а сведения, содержащиеся в «Учебнике сержанта войск радиационной, химической и бактериологической защиты», по сообщению завода изготовителя приборов «ГО-27», к проведению проверок и испытаний отношения не имеют.

Показания специалиста ФИО50 и его заключение от <дата> № (т. 58 л.д. 6-22) признаются судом неотносимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изменении состава следственной группы суд в деле не установил.

Показания свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №23, сообщение ФБУ «Уралтест» от <дата> №, Решение о порядке определения стоимости и контроля качества используемых запасных частей МО РФ, ГОСТ РВ 51450-2005, ГОСТ РВ 15.307-2002, договор от <дата> №, памятка по эксплуатации экипажу «БМП-2» признаются судом неотносимыми, поскольку не связаны с предъявленным подсудимым обвинением.

Акты демилитаризации высвобождаемых материальных ресурсов ВС <адрес> признаются судом недостоверными доказательствами, поскольку не соответствуют законодательству Российской Федерации.

При этом, по обвинению подсудимых Миньдюкова Н.Н. и Чернышова И.Н. в незаконном предпринимательстве судом установлено, что последний являлся наемным работником ООО «<данные изъяты>», осуществлял свою деятельность по должности коммерческого директора, на которого не были возложены обязанности по обеспечению Общества лицензиями, не входил в состав учредителей Общества, не имел права подписи платежных документов, то есть не выполнял фактически обязанности и функции руководителя.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право подписи бухгалтерских документов, являлся Миньдюков Н.Н., который фактически и осуществлял руководство данной организацией. Лицензированием деятельности Общества по распоряжению Миньдюкова Н.Н. занимался исполнительный директор ФИО84.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», если лицо находится в трудовых отношениях с организацией, которая осуществляет свою деятельность без специального разрешения (лицензии), то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

На основании изложенного, поскольку Чернышов И.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, суд приходит к выводу о признании его невиновным и оправдании в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При этом, под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации работ за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением. Таким образом, для квалификации действий виновного не имеет значения, что полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, были истрачены на нужды Общества и не были выведены каким-либо образом из оборота.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, действия Миньдюкова Н.Н. по первому эпизоду обвинения суд переквалифицирует с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

По смыслу закона, перемещение через государственную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на территорию Российской Федерации товаров или иных предметов любым способом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к продукции военного назначения относятся: вооружение и военная техника, то есть комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники).

На основании пункта 4 «Положения о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения», утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062, запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения организациям, не получившим в установленном порядке право на осуществление этой деятельности, а также российским физическим лицам.

Учитывая изложенные положения закона и изданного в его развитие подзаконного акта, перемещение через Государственную границу Российской Федерации приборов «ГО-27» физическим лицом является незаконным. То же касается и ООО «Россервис» у которого не имелось лицензии на право ввоза продукции военного назначения в Российскую Федерацию, выдаваемой ФСВТС России.

Из заключения ФСВТС России от 16.01.2019 ясно следует, что приборы «ГО-27» и их составные части, ввезенные в Российскую Федерацию, относятся к продукции военного назначения (т. 63 л.д. 80).

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии умысла на совершение контрабанды иной военной техники отвергаются судом как не основанные на материалах дела. В ходе рассмотрения дела, суд путем непосредственного исследования доказательств, пришел к убеждению о том, что у Миньдюкова Н.Н., Чернышова И.Н., Веремейчика В.В. и Варина Н.А. имелся совместный умысел на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации иной военной техники – составных частей приборов «ГО-27». Именно с этой целью приборы, а фактически их составные части, были приобретены Веремейчиком В.В. и Вариным Н.А. под непосредственным контролем Чернышова И.Н. по указанию Миньдюкова Н.Н. Об этом, кроме прочего, прямо свидетельствуют их действия, зафиксированные в оперативно-служебных документах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу.

Проведения судебной экспертизы, назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по делу не требовалось, поскольку единственным органом, уполномоченным на основании действующих правовых норм, определять отнесение товаров к продукции военного назначения является Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации, заключение которой получено по запросу суда. Проведение технической экспертизы на предмет работоспособности приборов «ГО-27» также не требовалось, поскольку к продукции военного назначения отнесены не только приборы в целом, но и их составные части.

Факт регистрации приборов «ГО-27» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не исключает наличия состава преступления, предусмотренного ст. 2261 УК РФ, в действиях подсудимых.

Вместе с тем, суд считает неверной квалификацию действий подсудимых, как четырех отдельных незаконных перемещений через Государственную границу Российской Федерации иной военной техники.

Судом установлено, что Миньдюков Н.Н. 25.04.2014, действуя от лица ООО «<данные изъяты>» заключил с АО «<данные изъяты>» договор № на капитальный ремонт сорока приборов «ГО-27». Впоследствии, <дата> аналогичный договор № на сто десять приборов. Указанные действия правильно квалифицированы следственным органом по одной статье УК РФ. Для обеспечения деятельности ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных с АО «<данные изъяты>» договоров по капитальному ремонту приборов «ГО-27» у Миньдюкова Н.Н., Чернышова И.Н., Веремейчика В.В. и Варина А.Н., действовавших совместно, возник умысел на контрабандный ввоз составных частей приборов «ГО-27» из <адрес> в Российскую Федерацию, поскольку на территории России приобретение данных частей не представлялось возможным.

Суд считает, что рассматривая действия подсудимых по незаконным перемещениям через Государственную границу Российской Федерации иной военной техники – составных частей приборов «ГО-27», совершенных четырежды в апреле, августе и сентябре 2014 года, а также 13.02.2015, как самостоятельных преступлений, образующих совокупность, следственным органом и государственным обвинителем не учтено, что подсудимыми совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели – контрабандному ввозу одних и тех же составных частей прибора «ГО-27», совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у подсудимых единого умысла на контрабанду, совершенную группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует и те обстоятельства, что все случаи незаконного перемещения составных частей прибора «ГО-27» были совершены во всех случаях для осуществления капитального ремонта приборов «ГО-27» полученных от одного поставщика АО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соотвествующие мотивы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе и об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», действия Миньдюкова Н.Н., Чернышова И.Н., Веремейчика В.В. и Варина А.Н., направленные на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации иной военной техники в апреле, августе и сентябре 2014 года, а также 13.02.2015, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, и подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 226?, ч. 3 ст. 226?, ч. 3 ст. 226?, ч. 3 ст. 226? УК РФ на ч. 1 ст. 226? УК РФ, как контрабанда иной военной техники, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники.

В таком случае, доводы защиты об отсутствии в материалах дела предмета контрабанды, отвергаются судом.

Обвинение подсудимых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 1741, п. «а» ч. 4 ст. 1741, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, третьего, пятого и седьмого эпизодов обвинения, квалифицированных следствием и государственным обвинением, как легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное организованной группой, своего объективного подтверждения не нашло.

Так, Миньдюков Н.Н., Чернышов И.Н., Веремейчик В.В. и Варин Н.А. обвиняются в том, что Веремейчик В.В. 25.04.2014, 09.09.2014 и Варин Н.А. 15.08.2014 с одной стороны, а Миньдюков Н.Н. действуя по указанию Чернышова И.Н. от лица Общества, с другой стороны, заключили договоры купли-продажи приборов «ГО-27», добытых контрабандным путем в Беларуси, тем самым придали правомерный вид их владению Обществом.

Таким образом, из описания преступных деяний, данных следствием, следует, что совершение подсудимыми финансовых операций с имуществом, приобретенным ими в результате совершения преступления, им не вменяется. Указанным лицам вменяется только совершение сделок купли-продажи с иным имуществом.

Учитывая изложенное, совершение финансовых операций подлежит исключению из квалификации по третьему, пятому и седьмому эпизодам обвинения.

Более того, судом установлено, что Чернышов И.Н. указаний Миньдюкову Н.Н. в процессе осуществления ими преступной деятельности не давал, каких-либо доказательств данного факта суду не представлено. Чернышов И.Н. не являлся стороной сделки по купле-продаже приборов «ГО-27», его умыслом объективная сторона легализации не охватывалась, каких-либо доказательств участия Чернышова И.Н. в легализации приборов «ГО-27» суду также представлено не было.

На основании изложенного, поскольку в действиях Чернышова И.Н. по третьему, пятому и седьмому эпизодам обвинения отсутствует состав преступления, суд приходит к выводу о признании его невиновным и оправдании в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, по каждому из этих эпизодов обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При этом, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Из содержания статьи 161 ГК РФ следует, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если они не требуют нотариального удостоверения.

Вместе с тем, согласно почерковедческой экспертизе от <дата> №, подписи от имени Миньдюкова Н.Н. в договоре купли-продажи от 25.04.2014, акте сдачи-приемки от 25.04.2014, договоре купли-продажи от 15.08.2014, выполнены не последним, а иным лицом с подражанием его подписи. Договор купли-продажи 09.09.2014 почерковедческому исследованию не подвергался. При этом, доказательств подписания его Миньдюковым Н.Н. суду не представлено. Подсудимый категорически отрицал данный факт, ни какие свидетели по делу, другие подсудимые, указанные обстоятельства не подтвердили, каких-либо иных объективных доказательств подписания договоров купли-продажи приборов «ГО-27» Миньдюковым Н.Н. материалы дела не содержат. Иное лицо, подписавшее данные договоры, следствием не установлено, мер по установлению его не принималось.

Таким образом, утверждение следствия в обвинении подсудимых о том, что между ООО «<данные изъяты>» в лице Миньдюкова Н.Н. с одной стороны, а также Веремейчиком В.В. и Вариным Н.А. с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи прямо противоречит представленным суду доказательствам, в связи с чем, договоры купли-продажи от 25.04.2014, 15.08.2014 и 09.09.2014 признаются судом недостоверными доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

    Часть 4 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, если в целях придания правомерного вида владению иным имуществом, приобретенным преступным путем, создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные ст. 1741 УК РФ, следует считать оконченными с момента подписания договора об оплате имущества, которым маскируется преступное приобретение.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32, если же в целях придания правомерного вида владению имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступление, предусмотренное статьей 1741 УК РФ, следует считать оконченным с момента оформления договора между виновным и иным лицом.

Учитывая ранее данную судом оценку отсутствия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», их действия, при наличии остальных признаков преступления, надлежало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 1741 УК РФ. Данный состав, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Более того, поскольку доказательств подписания директором Общества Миньдюковым Н.Н. договоров купли-продажи приборов «ГО-27» 25.04.2014, 15.08.2014 и 09.09.2014 суду не представлено, следовательно, сделки по приобретению имущества, добытого в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершено не было. Объективная сторона данного преступления отсутствует, поскольку факт заключения договора не подтвержден.

При таких обстоятельствах, подсудимый Миньдюков Н.Н. подлежит оправданию по п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ по третьему, пятому и седьмому эпизодам обвинения, по каждому из них, Веремейчик В.В. по третьему и седьмому эпизодам обвинения, а Варин Н.А. по пятому эпизоду обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, суд вопреки позиции защиты не нашел оснований для возобновления судебного следствия, ввиду не исследования иных документов о приобщении которых защита ходатайствовала.

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Миньдюкова Н.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается его состояние здоровья, а также то, что он является ветераном боевых действий, военной службы, награжден государственными наградами: орденом «За военные заслуги», медалью «За отвагу», а также ведомственными медалями: «За боевые отличия», «За воинскую доблесть» I и II степеней, «Жукова», «За укрепление боевого сотрудничества», «За безупречную службу» III степени, «За отличие в военной службе» I степени, знаком отличия «За службу на Кавказе».

Наличие у Чернышова И.Н. на иждивении престарелой матери <дата> рождения, у Варина Н.А. несовершеннолетнего ребенка, также признается судом обстоятельствами смягчающими их наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Веремейчика В.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по ч. 1 ст. 2261 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, подсудимые характеризуются положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Чернышова И.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, в отношении подсудимых Миньдюкова Н.Н., Веремейчика В.В. и Варина Н.А. суд приходит к выводу о возможности применить условное осуждение и назначить в целях их исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, а в отношении Миньдюкова Н.Н. и Варина Н.А. не усматривает оснований для лишения их специальных воинских званий и государственных наград и применения положений статьи 48 УК РФ.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому Чернышову И.Н. требований статей 64 и 73 УК РФ, а к остальным подсудимым статьи 64 УК РФ.

При этом, объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого Миньдюкова Н.Н. в совокупности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд принимает решение об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, со средней тяжести на небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется, так как судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что для защиты интересов осужденного Варина Н.А. при рассмотрении данного уголовного дела в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ был назначен адвокат Чусов А.А.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (т. 61 л.д. 130), из средств Федерального бюджета РФ адвокату Чусову А.А. выплачены процессуальные издержки в сумме 2940 рублей.

Процессуальные издержки в размере 2940 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чусова А.А. по оказанию юридической помощи Варину Н.А. в период рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с последнего, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих его от оплаты процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 171, ░. 1 ░░. 2261 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 171 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 171 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 2261 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.03.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 1451 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 171 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2261 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ (3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ 28 ░░░░ ░ 1,5 = 5 ░░░ 5 ░░░░░░░ 27 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2261 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2261 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2940 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 14.02.2015 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-27», ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 13 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ «░░-27»), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░