Решение по делу № 2-1009/2021 (2-6962/2020;) от 20.08.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-006961-09

Дело № 2-1009/21                                                                   05 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Сердюк К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Игумнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 2 Невского района», указывая, что является собственником комнаты (пом.1) в трехкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, который находится под управлением ООО «ЖКС №2 Невского района». ДД.ММ.ГГГГ в комнате (пом.1), площадью 20,2 кв.м., произошла течь радиатора, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в результате чего была сильно затоплена кипятком указанная комната, прихожая, коридор и кухня квартиры. Указанным помещениям, их отделке, мебели и бытовой технике был причинен значительный ущерб. Залив был обнаружен вечером того же дня. Сразу после обнаружения была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Утром ДД.ММ.ГГГГ явился сантехник с целью снятия разорвавшегося радиатора и его замены на новый радиатор, который сантехник принес с собой. Поскольку представителя ответчика для составления акта протечки, фиксации места и причины протечки, а так же причиненного в результате залива ущерба направлено не было, от замены радиатора отказалась. Позднее была сделана еще одна заявка на АДС ответчика, содержащая просьбу о направлении в квартиру специалиста для составления акта о залитии. Таких заявок было сделано еще две, и только ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел представитель ответчика, а именно техник-смотритель Ямакова А.А. которой был составлен акт, где в качестве причины залива было указано - «дефект радиатора». Представитель ответчика отказалась фиксировать в акте причиненный в результате протечки ущерб комнате, прихожей, коридору, кухне, отделке, мебели и бытовой технике, а так же обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. В связи с неправомерным отказом представителя ответчика от фиксации причиненного ущерба в полном объеме, от подписи в акте отказалась. Сделать замечания к акту также не дали. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба обратилась в оценочную компанию - ООО «СЗОК». Согласно составленным отчетам №-У-20/К и №-У-20/МОП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба движимому имуществу и квартире (комната) (восстановительного ремонта) с учетом износа материалов при допустимом округлении составила 552 000 рублей, а рыночная стоимость причиненного ущерба квартире (прихожая, коридор и кухня) (восстановительного ремонта) с учетом износа материалов при допустимом округлении составила 474 000 рублей. Стоимость услуг ООО «СЗОК» составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 30.07.2020г. Срок для ответа на претензию - 10 дней, т.е. до «10» августа 2020г. На момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию в адрес истца ответчиком не направлено. Истец просит взыскать с ООО "ЖКС №2 Невского района" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, являющегося потребителем услуг ответчика, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, представитель истца Синицына Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Клименко Н.А. в суд явилась, исковые требования в части возмещения ущерба по праву не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась. В части требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что ответчик вину не оспаривает, не уклоняется от возмещения ущерба, также полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица: Игумнов А.И., Крапухин Г.А. в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Игумнова Н.В. и третье лицо Игумнов А.И. в настоящее время являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Крапухин Г.А. являлся собственником доли в указанной квартире на дату залива, впоследствии продал свою долю квартиры Игумновой Н.В. (л.д. 112-118, 127-130 т.1).

Сторона истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей в том числе истцу, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения и принадлежащее имущество.

Комиссионным актом обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло по причине дефекта радиатора в комнате 20 м2 в <адрес> (л.д. 13 т. 1).

Ответчик причину залива квартиры истца, а именно из-за дефекта радиатора не отрицал, при этом считает, что часть системы отопления, на которой произошла течь не относится к общему имуществу, за содержание которого управляющая организация несет ответственность, поскольку имеется отключающее устройство в виде шарового крана (л.д. 171-172 т. 1).

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «СЗОК» №-У-20/К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474 000 руб., стоимость ущерба движимого имущества истца - 552 000 руб. (л.д. 14-63 т. 1).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона, он регулирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшем заливе лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие залива и сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Пункт 6 названных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире истцов, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть отключены и демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения также следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В силу п. 5.2.1 указанных Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в т.ч. ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что обогревающий элемент (радиатор) из которого произошел залив не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как на ответвлении от стояка отопления до радиатора имеется отключающее устройство, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы: имеется ли на системе отопления, проходящей через комнату (в <адрес>), где находится радиатор, из которого произошло залитие жилого помещения, отключающее устройство (запорная арматура)?

Как следует из заключения эксперта - Шифр 185ДД.ММ.ГГГГ.СД.СЭ.№.2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛЭСК», на основании приведенных выше сведений экспертом была проанализирована устроенная в комнате площадью 20,2 кв.м схема отопления. По результатам проведенного исследования установлено следующее: радиатор отопления нового образца (справа) подключен к стальным трубам стояков отопления с помощью металлопластиковых труб разводки, соединенных со стояками через переходные соединительные муфты. Радиатор отопления старого образца (по внешним признакам, установлен с момента постройки здания), подключен к стояку отопления с применением стальных труб разводки и устройством перемычки - байпаса и вентилем в узле соединения байпаса и нижней трубы разводки. Исходя из расположения вентиля (в месте врезки байпаса) данный тип арматуры необходим для перенаправления теплоносителя от стояка к прибору отопления или к байпасу в зависимости из требуемых параметров среды. Ввиду того, что данный вентиль установлен в одном экземпляре, он не может выполнять функции полного отсечения прибора от общей системы отопления и выполняет лишь функции регулирования потока посредством измерения проходного сечения труб и направления движения теплоносителя, при этом не перекрывает поток полностью. А значит, данный вентиль относится к типу регулирующей арматуры. По результатам проведенного исследования системы отопления, проходящей через комнату (в кварире 119 <адрес>), где находится радиатор, из которого произошло залитие жилого помещения, отключающего устройства (запорной арматуры) не обнаружено. На исследуемом участке системы обнаружена регулирующая арматура (вентиль), предназначенная для регулирования параметров рабочей среды посредством изменения направления движения потока теплоносителя и проходного сечения трубопровода.

Таким образом, доводы ответчика о том, что радиатор из которого произошел залив не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку аварийный радиатор не имеет отключающего устройства, позволяющую отключить его от системы отопления дома без ущерба для других помещений дома, демонтировать радиатор, то есть радиатор предназначен для обслуживания более одного помещения в доме. Из чего следует, что радиатор отопления из которого произошел залив в <адрес> додма 4 по <адрес>, входит в состав общего имущества <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «ЖКС № 2 Невского района».

Учитывая, что ответчик, как организация осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязан поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем здания, между тем из материалов дела следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что выразилось в ненадлежащем содержании системы отопления в доме, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Ответчик также был не согласен с размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения причинены имуществу истца: отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, движимому имуществу в квартире, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта радиатора отопления? Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу (отделки квартиры, движимого имущества), поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта радиатора отопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>? (л.д. 207-210 т. 1).

Согласно заключению эксперта Шифр 185ДД.ММ.ГГГГ.СД.СЭ.№.2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛЭСК» на основании данных проведенного исследования установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта радиатора отопления имуществу истца, расположенному в квартире по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, причинены следующие повреждения:

Помещение	Элемент	Описание повреждения и его объема
Жилая комнатаS=20,2кв.м	Потолок	Следы конденсата на поверхности потолка вблизи оконного блока площадью до 1 кв.м
	Стены	Массовое отслоение обоев (площадь повреждений 43,99 кв.м)Следы воздействия влаги в виде пятен и разводов желтого цвета вблизи поверхности пола на площади до 5 кв.м
	Полы	1. Следы воздействия влаги на поверхности покрытия пола из ковролина в виде пятен и разводов желтого цвета площадью до 5 кв.м
Кухня №,S=14,9 кв.м	Стены	Массовое отслоение обоев от поверхности стен. Площадь повреждений 34,22 кв.м.Следы воздействия влаги в виде пятен и разводов желтого цвета вблизи поверхности пола на площади до 1 кв.м
Коридор №, 13,3 кв.м	Потолок	Отслоение обоев с поверхности потолка и нижней поверхности антресольного шкафа на площади 6,7 кв.м. Там же - разводы бледно-желтого цвета
	Стены	Следы воздействия влаги в виде пятен и разводов на поверхности стен вблизи пола на площади до 5 кв.м напротив помещений кухни и жилой комнаты №Массовое отслоение обоев вблизи кухни. Площадь повреждений 25,6 кв.м
	Полы	Вздутие линолеума на площади 9,5 кв.м (напротив кухни и жилой комнаты №)
Шкаф распашной двустворчатый, ЛДСП,размерами 0,9x0,6x2,2 м - 2 шт. (в жилой комнате)		Массовое разбухание и деформация дверец и вертикальных стенок корпуса
Шкаф-купе двустворчатый, ЛДСП, размерами 1,8x0,6x2,2 м (в жилой комнате)		Массовое разбухание и деформация раздвижных дверей, вертикальных стенок, полок, верхнего и нижнего горизонта
Шкаф-секретер0,45x0,6x1,8 м, 2 шт. (в жилой комнате)		Массовое разбухание и деформация выдвижных ящиков и вертикальных стенок
1 Мебель для прихожей11.66x0,43x2,3 м, ЛДСП коридор)		Разбухание вертикальных стенок в нижней части
Диван-еврокнижка11,6x0,9x0,45 м (в жилой комнате)		Массовые следы воздействия влаги в виде пятен и разводов желтого цвета, следы образования очагов плесени
Шкаф распашной двустворчатый, ЛДСП,размерами 0,9x0,6x2,2 м (в коридоре)		Разбухание вертикальных стенок в нижней части
Домашний кинотеатр SONY HCD-DZ620K (в жилой комнате)		Следы скопления влаги в виде разводов и коррозионного повреждения на поверхности внутренних элементов, неработоспособное состояние
Полка    навесная, 1 ЛДСП, 1,23x0,23x0,28 м | (жилая комната)		Массовая деформация и разбухание верхнего и нижнего горизонта (щитов)
Комод, 0,8x0,43x0,93 м, ЛДСП (жилая комната)		Массовая деформация и разбухание выдвижных ящиков, вертикальных стенок, верхнего горизонта, отслоение декоративного канта, наличие очагов скопления плесени
Шкаф-пенал,, 0,25x0,35x1,8 м, ЛДСП(жилая комната)		Деформация боковых стенок до 50% площади элементов

Стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, принадлежащего истцу (отделки квартиры), поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта радиатора отопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на июнь 2021 г. составляет (с учетом физического износа материалов) округленно до целых рублей - 129 497 (Сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Величина ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему истцу, поврежденному в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта радиатора отопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на июнь 2021 г. составляет, на дату проведения экспертизы с учетом физического износа составляет: 110 756 (Сто десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей. (л.д. 1-126 т. 2).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, сторонами суду представлено не было.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

Учитывая, что ответчик обязан был обеспечить исправное состояние коммуникаций дома, залив квартиры истца произошел по вине ответчика и в результате истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждено материалами дела, принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд полагает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости имущества подлежит удовлетворению в размере 251 359 руб.

Доводы ответчика о том, что вся сумма причиненного ущерба не может быть взыскана только в пользу одного сособственника квартиры суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Учитывая требования приведенного закона, установленные по делу обстоятельства, как-то, что доля истца в натуре не выделена, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся,            Крапухин Г.А. продал свою долю в квартире истцу, сособственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, суд полагает Игумнова Н.В. вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, также учитывая компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, обстоятельства дела, длительность срока нарушения обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает штраф в размере 130 679,50 руб. ((251 359 + 10 000)*50%) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, имеются основания для снижения штрафа. Суд полагает возможным снизить штраф до 60 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор №-У-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Игумновой Н.В. с ООО «СЗОК», предметом договора является обязательство провести оценку работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 8000 руб. Оплата денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 64-65,66,67,68 том 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба необходимыми, однако учитывая, что требования истца удовлетворены в части, затраты на проведение оценки подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2 010 руб. 40 коп. (251 359 / 1 000 000 * 8 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался оказать услуги по представлению интересов истца в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103,104 т. 1).

Принимая во внимание, что исковые требования Игумновой Н.В. обоснованы по праву, однако учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма оспорена ответчиком, также учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные Игумновой Н.В. судебные расходы на участие представителя в суде в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований – 12 565 руб. (251 359 / 1 000 000 * 50 000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 714 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игумновой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Игумновой Н. В. в счет возмещения материального вреда 251359 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2010 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 12565 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5714 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья