Решение по делу № 33-3914/2015 от 03.06.2015

Судья Барышева В.В.           Дело № 33-3914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.

             24 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пошехоновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пошехоновой Н.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., оплату услуг оценщика в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме ....

По делу установлено:

Пошехонова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных искровых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <АВТОМОБИЛЬ1>, принадлежащего истице, под управлением Пошехонова А.С. и <АВТОМОБИЛЬ2>, принадлежащего Базылевич Г.Н., под управлением Базылевич Н.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Базылевич Н.Н. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в <ОРГАНИЗАЦИЯ>», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит ... руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании претензии истицы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф и судебные издержки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевскую М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Пошехоновой Н.А. по доверенности Бражника И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пошехоновой Н.А., суд исходил из того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации. В электронных базах отсутствуют стоимостная информация в отношении транспортных средств, находящихся на фирменном гарантийном обслуживании. Условием гарантийных обязательств в отношении автомобиля Пошехоновой Н.А. является его ремонт исключительно на станциях технического обслуживания официальных дилеров <МАРКА ТС>. Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1. Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, нарушения требований указанной методики экспертом ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», рассчитавшим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с использованием сведений о стоимости нормо-часа ремонтных работ и запасных частей по ценам официального дилера <МАРКА ТС>, не допущено. С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», компенсация морального вреда и штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления Пошехоновой Н.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. К претензии, направленной ответчику, Пошехоновой Н.А. приложен отчет ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», который судом обоснованно признан соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей, находящихся на гарантии, сведений из источников РСА. Единая методика не предусматривает правил расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся на гарантии, учитывающих специфические условия выполнения ремонтных работ с такими транспортными средствами, обязательства их владельцев по использованию дилерской сети сервисного обслуживания, в связи с чем, судом правомерно применен общий принцип Единой методики, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также правила п. 3.6.5. Единой методики о возможности применения метода статистического наблюдения при отсутствии сведений в электронных базах данных стоимостной информации РСА.

То обстоятельство, что суд не назначил по ходатайству ООО «Росгосстрах» судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения. Достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции. Стороны по делу не были ограничены в возможности представления и истребования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи