Решение по делу № 33-334/2018 (33-9210/2017;) от 21.12.2017

Судья Сиванова К.В.                 Дело № 33-334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

05 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартьянова А.В., Порывкина А.Н., Поповцева О.И., Чубарнова А.В. по доверенности Шеина И.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

Мартьянов А.В., Порывкин А.Н., Поповцев О.И., Чубарнов А.В. (каждый в отдельности) обратились в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными специальной оценки условий труда и ее результатов, признании незаконными и отмене карт специальной оценки условий труда, признании незаконными действий по предоставлению льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, признании неподлежащим применению приказа от 24 ноября 2016 года № в части отмены льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Мартьянов А.В., Поповцев О.И., Порывкин А.Н., Чубарнов А.В. состоят с АО «Газпромнефть-Транспорт» в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>.

В июле-сентябре 2016 года ООО «Ярославский центр охраны труда» по поручению работодателя была проведена специальная оценка условий труда истцов, составлены карты, утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда. Работники с данными с картами условий труда были ознакомлены. Приказом работодателя от 24 ноября 2016 года работникам-истцам с 16 сентября 2016 года была установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада.

По мнению истцов, работодатель должен был провести специальную оценку условий труда до 1 июля 2014 года. С момента утверждения ее результатов повысить оплату труда работникам, однако работодатель данные сроки нарушил. Доплата за вредные условия труда в размере 4% была начислена несвоевременно лишь в ноябре 2016 года. Указание в трудовом договоре истцов на нормальные условия труда нарушает их право на достоверную информацию.

Исковые требования Мартьянова А.В., Порывкина А.Н., Поповцева О.И., Чубарнова А.В. определением суда объединены в одно производство.

Определением суда от 6 октября 2017 года производство по делу в части всех заявленных требований, кроме требований о компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцам компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений трудовых прав судебная коллегия согласиться не может, считает неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.3 ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного федерального закона.

Частью 6 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 названного федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Часть 6 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ определяет, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ от 28.12.2013г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из материалов дела следует, что истцы были приняты на работу в АО «Газпромнефть- Транспорт» на должности <данные изъяты>): Мартьянов А.В. по трудовому договору от 01.04.2015г. (т.1 л.д.29), Поповцев О.И. по трудовому договору от 21.01.2014г. (т.1 л.д.74), Порывкин А.Н. по трудовому договору от 05.02.2014г. (т.1 л.д.49), Чубарнов А.В. по трудовому договору от 22.11.2013г. (т. 1 л.д. 94).

В трудовых договорах, заключенных до 01.01.2014 с Чубарновым А.В., и после 01.01.2014г. – с Мартьяновым А.В., Поповцевым О.И., Порывкиным А.Н., указано, что работники при выполнении своих трудовых обязанностей заняты в нормальных условиях труда (п. 4.1), вместе с тем согласно п. 4.3., 4.3.2 им предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда - 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Содержание трудовых договоров противоречиво, содержит ссылку на нормальные условия труда и одновременное предоставление компенсационной меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. В условиях не проведения специальной оценки условий труда это позволяло работодателю произвольно толковать условия трудовых договоров.

26.07.2016г. работодателем составлены карты СОУТ, 15.09.2016г. утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда (т.5 л.д.205). Работники Чубарнов А.В., Порывкин А.Н., Мартьянов А.В., Поповцев О.И., ознакомлены с картами 21.09.2016г., 10.10.2016г., 27.09.2016г., 22.09.2016г.

Приказом АО «Газпромнефть-Транспорт» от 24.11.2016г. № истцам установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада с 16.09.2016г., в декабре произведен перерасчет и доначисление доплаты с 16.09.2016г. по 30.11.2016г.

Доказательств проведения аттестации рабочих мест истцов, которая предусматривалась законодательством до 01.01.2014г., ответчиком суду не представлено.

Положениями ст.ст. 21, 219, 212 ТК РФ установлено право работников на полную и достоверную информацию об условиях труда и на работу в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, а работодатель обязан обеспечить доведение указанной информации до работника, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Указанные права работников и обязанность работодателя при установленных по делу обстоятельствах были нарушены.

В редакции ст.212 ТК РФ до 01.01.2014г. предусматривалась обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. С 01.01.2014г. в соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Противоречивое содержание трудовых договоров с истцами, произвольное внесение при этом в трудовые договоры с работниками сведений об условиях труда на рабочем месте, отсутствие достоверной информации об условиях труда, не проведение специальной оценки условий труда в течении длительного времени после вступления в силу указанного Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013г., начисление доплаты за работу с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда по истечении расчетного периода, свидетельствуют о нарушении указанных выше трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что проведение СОУТ в порядке п. 4, п.6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» могло быть отложено ответчиком на более позднее время после вступления в силу данного закона, не имеется.

Указанные нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика являются достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушенных прав работников и нарушений работодателя, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Мартьянова А.В., Порывкина А.Н., Поповцева О.И., Чубарнова А.В. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи