Решение по делу № 2-1164/2021 от 08.02.2021

56RS0009-01-2021-000485-48,

Дело № 2-1164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова Николая Сергеевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кодяков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга (далее по тексту УСДХ администрации г. Оренбурга), Панкратову В.А. о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, в обоснование указав, что <Дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут, Панкратов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, двигался по <...>, в районе <...>А в г. Оренбурге, с разрешенной на данном участке скоростью, попал в дорожную яму (выбоину). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что кроме того зафиксировали прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; сумму госпошлины в размере 3 200 рублей. Взыскать с ответчика Панкратова В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; сумму за оплату услуг оценки в размере 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга сумму восстановительного ремонта в размере 1 017 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей; а так же расходы по определению стоимости услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании денежных средств с Панкратова В.А. истец отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, производства в данной части было прекращено.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Попов АЮ. Администрация Муниципального образования г. Оренбург, Финансовое управление Администрации МО г. Оренбург.

Истец Кодяков Н.С. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В материалы дела представлено ходатайство, согласно которому истец просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в судебном заседании так же не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что суммы ущерба, полученного в результате ДТП, в обоснование, указав, что <Дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут, Панкратов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, двигался по <...>, в районе <...>А в г. Оренбурге, с разрешенной на данном участке скоростью, попал в дорожную яму (выбоину).

Факт принадлежности указанного автомобиля истцу Кодякову Н.С., подтверждается представленной нотариально заверенной копией ПТС данного автомобиля и договором купли – продажи от <Дата обезличена> между <ФИО>14 и <ФИО>12., от <Дата обезличена> между <ФИО>13 и Кодяковым Н.С.

Согласно представленной по запросу суда в материалы гражданского дела карточки учета ТС автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по состоянию на дату исполнения запроса <Дата обезличена> принадлежит по праву собственности Попоу А.Ю., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель допустил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным сотрудниками ДПС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), размер первой выбоины составил: длина – 150 см; ширина – 60 см; глубина – 20 см, площадь разрушения 0,09 кв.м. Размер второй выбоины составил: длина – 150 см; ширина – 70 см; глубина – 21 см, площадь разрушения 0,105 кв.м.

гласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

В соответствии с п.6 ст.3Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст. 3 Закона Оренбургской области от 01.03.2021 N 2716/731-VI-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.02.2021 N 2716), органами государственной власти Оренбургской области, осуществляющими полномочия в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения и осуществления дорожной деятельности, являются: Законодательное Собрание Оренбургской области; Правительство Оренбургской области; исполнительный орган государственной власти Оренбургской области, уполномоченный в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.2 ст.9 Устава муниципального образования "город Оренбург" (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015) (ред. от 29.12.2020), к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п.2.12 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно п.9 Постановления администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1740-п (ред. от 15.04.2021) "Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург"), управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением:

работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга, указанных в пункте 10 Правил;

работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург", указанных в пункте 10.1 Правил;

работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в соответствии с пунктом 12 Правил;

работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Тем самым, на УСДХ администрации г.Оренбурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено в материалы дела отчет ИП <ФИО>15 от <Дата обезличена>, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 054 200 рублей; с учетом износа – 622 100 рублей.

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением ИП Котова В.В., от <Дата обезличена>, установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>: повреждения диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего правого колеса, шины переднего левого колеса, шины заднего правого колеса, шины заднего левого колеса, механизм рулевого, катализатора автомобиля.

Эксперт Котов В.В. дал ответ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, которая без учета износа составляет 1 016 687 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 976 902 рубля.

Кроме того, экспертным заключением ИП Котова В.В., от <Дата обезличена> установлено, что проведение ремонта автомобиля с учетом сохранение параметров, заложенных заводом изготовителем возможен только по технологии ремонта завода – изготовителя. Иные способы восстановления не предусмотрены.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 016 687 рублей, которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца Кодякова Н.С.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма 1 017 000 рублей, что не соответствует выводам эксперта, и уточнено с помощью округления суммы в размере 1 016 687 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 1 016 687 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 200 рубля за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту ИП Старшиной А.Ю. сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на оплату услуг от <Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен>Г от <Дата обезличена>, стоимость проведения судебной экспертизы ИП Котова В.В.. составила 30 000 рублей. Поскольку экспертиза оплачена не была, исковые требования удовлетворены, оплата была возложена на сторону ответчика определением от <Дата обезличена>, с УСДХ администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма в пользу эксперта в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кодякова Николая Сергеевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Кодякова Николая Сергеевича сумму восстановительного ремонта в размере 1 016 687 рублей, (один миллион шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей; расходы, связанные с определением оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Котова Виталия Валерьевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.