Решение от 20.04.2021 по делу № 8Г-3104/2021 [88-6370/2021] от 05.02.2021

Дело №88-6370/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной ФИО9 к публичному страховому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Шалину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» - Кравченко В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2020года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

объяснения ответчика Шалина С.Н., его представителя Кулик А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 94 850 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 47 425 рублей 23 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 350 рублей; взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в сумме 60 867 рублей 65 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины 2 026 рублей; взыскать с обоих ответчиков возмещение расходов на отправку искового заявления.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, поставлено по делу в данной части новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 338 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному страховому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ПАО «САК «Энергогарант» экспертные заключения ООО СБК «Партнер» наиболее достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что выплата ФИО2 страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховое возмещение в размере 21 788,84 руб. выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанный период являлось законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, признал требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░