Решение по делу № 02-4804/2018 от 23.07.2018

Судья Шайхутдинова А.С. гражданское дело № 33-9146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РУМЯНЦЕВОЙ В.И. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Румянцевой В.И. к ТСЖ «Лобачевского 52-1» об обязании осуществить расчет платы, взыскании излишне уплаченных денежных средств, защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева В.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Лобачевского 52-1» , в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ТСЖ осуществлять для нее расчет платы в отношении квартиры по адресу: *** в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы с учетом имеющихся у нее льгот; обязать осуществлять расчет платы без включения в нее дополнительной услуги «охрана»; «АУР», взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных исковых требований указала на то, что с 12.04.2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Функции управляющей компании в доме выполняет ТСЖ «Лобачевского 52-1».

Она исполняет свои обязанности по оплате за коммунальные услуги своевременно.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом.

Смета, используемая для начисления оплаты за ЖКУ, является не действующей; тарифы за ЖКУ сильно завышены по сравнению с тарифами за ЖКУ г. Москвы; ТСЖ дважды производит начисления по одним и тем же статьям; ТСЖ получает доход от коммерческой деятельности, который должен быть перераспределен между собственниками квартир.

Кроме того, за счет отчислений жильцов, в ТСЖ был создан «Резервный фонд», о размере, содержании и использовании которого жильцам не предоставлено никакой информации, при том, что никаких заявлений по использованию своих денежных средств «Резервного фонда» она не давала.

По общепринятым правилам во всех ТСЖ, работающих в Москве, оплата за «Охрану» не включена в ЖКУ, а является отдельной платой и для льготников составляет 50%, но только в ТСЖ «Лобачевского 52-1» выставляют 100% оплату.

Так по ее квартире, данная оплата составляет *** руб. ежемесячно, оплачивать которую ей как пенсионерке и инвалиду 2 группы в полном объеме, не представляется возможным.

Она неоднократно обращалась в ТСЖ с заявлением об исключении из ежемесячных квитанций плат за дополнительные расходы, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Румянцева В.И., ее представитель по доверенности Ушков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Лобачевского 52-1» по доверенности Поволоцкий Р.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Румянцева В.И. в лице своего представителя по доверенности Ушкова О.В. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Румянцевой В.И., ее представителя по доверенности Ушкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика ТСЖ «Лобачевского 52-1» по доверенности Поволоцкого Р.В., возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

По ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- ТСЖ «Лобачевского 52-1» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Румянцева В.И. является собственником квартиры № 58, площадью 88,4 кв.м., расположенной по адресу: *** с 16 марта 2015 года, членом ТСЖ не является, договор управления ею с ответчиком не заключен.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик начисляет плату за содержание и ремонт помещения произвольно, поскольку смета не утверждалась, а тарифы г. Москвы ответчиком не применяются.

Согласно выписке из протокола общего собрания ТСЖ «Лобачевского 52-1» от 14.05.2012 года утверждена смета расходов по управлению эксплуатацией на 2012 год многоквартирного дома по адресу: ***.

Решения, принятые на вышеуказанном общем собрании от 14.05.2012 года, не оспорены, недействительными не признаны.

Сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» от 14 мая 2012 года, установлен размер административно-управленческих расходов, установлены расходы по обеспечению сохранности общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом , суд первой инстанции заключил, что в случае, когда собственниками принято решение об утверждении сметы и тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания.

Срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен и должен только в течение года оставаться неизменным.

Установление размера платы на 2012 год решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2012 года не свидетельствует о невозможности применения установленного на данном собрании размера платы за содержание и ремонт общего имущества и после 2012 года, установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена только на основании нового решения членов ТСЖ данного жилого дома, а не произвольно ТСЖ «Лобачевского 52-1».

Учитывая, что решением общего собрания членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» года уже были установлены спорные платы за услуги по обеспечению сохранности имущества и АУР за 1 кв. м, иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, не проводилось, то соответственно у ТСЖ отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной Правительством г. Москвы, а согласно представленных квитанций и расчетов сторон, расчет платы осуществлен ответчиком в соответствии с имеющимися льготами истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянта о том, что ответчик обязан рассчитывать плату истцу за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Правительством г. Москвы, что соответствует Уставу ТСЖ «Лобачевского 52-1», а смета, используемая для начисления оплаты за ЖКУ- недействующая не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения норм действующего жилищного законодательства.

Так, тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере *** руб. за квадратный метр жилых помещений утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «Лобаченвского 52-1» от 14 мая 2012 года.

Решение собрания, которым упомянутый тариф был утвержден в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, соответственно, данный тариф действует до момента утверждения общим собранием иного расчета, либо до признания решения Общего собрания ТСЖ, на котором был утвержден указанный тариф судом, однако данные обстоятельства не наступили.

По п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, установленный в решениях общего собрания членов ТСЖ тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о проведении перерасчета по оплате за жилищно- коммунальные услуги отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с решением общего собрания ТСЖ «Лобачевского 52-1» от 14.05.2012 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные требования в суде первой инстанции заявлены не были, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РУМЯНЦЕВОЙ В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: