Решение по делу № 33а-12/2022 (33а-11220/2021;) от 24.11.2021

дело № 33а-12/2022

(№ 33а-11220/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Хожаиновой О.В.,
судей при секретаре	Юсуповой Л.А-В., Яковлева С.В. Савочкиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усеинова Сервера Ягъяевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратура города Симферополя Республики Крым, о признании решения и постановления незаконными,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Усеинов С.Я. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение 68 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 26 сентября 2013 года № 815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены решения 59 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 25 апреля 2013 года № 699 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», которым Усеинову С.Я. было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ориентировочной площадью 0,0590 га, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-343) для строительства и обслуживания жилого дома; кроме того, просил признать незаконным постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года № 4574 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Усеинову С.Я.»; а также просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением 59 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 25 апреля 2013 года № 699 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», Усеинову С.Я. было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ориентировочной площадью 0,0590 га, в <адрес> (поз. по ГП-343) для строительства и обслуживания жилого дома. С целью завершения оформления прав на земельный участок, административный истец обратился в Администрацию города Симферополя Республики Крым на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Завершение оформления прав на земельные участки, начатого до 21 марта 2014 года», утверждённого постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2015 года № 355. Однако, постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года № 4574 ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, при этом в обоснование указано, что решением 68 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 26 сентября 2013 года № 815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» отменено решение 59 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 25 апреля 2013 года №699. Считает, что полученные им в конце марта 2021 года оспариваемое решение 68 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 26 сентября 2013 года № 815 и постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года № 4574 нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление Усеинова С.Я. удовлетворено. Признан незаконным пункт 5 (приложение №5 пункт 29) решения 68 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 сентября 2013 года № 815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены пункта 750 решения 59 сессии Симферопольского городского совета № 699 от 25 апреля 2013 года о предоставлении Усеинову С.Я. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в частную собственность, расположенного <адрес> (поз. по ГП-343), ориентировочной площадью 0,0590 га. Признано незаконным постановление Администрации г. Симферополь Республики Крым № 4574 от 18 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Администрацией города Симферополя Республики Крым, с указанием на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебного акта и постановлении нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения административного истца в Администрацию города Симферополя Республики Крым для завершения оформления прав на земельный участок, с учётом того, что решение Симферопольского городского совета от 25 апреля 2013 года № 699 было отменено и не действовало, оснований для завершения оформления прав у Администрации города Симферополя Республики Крым не было. Вместе с тем, требований к Администрации города Симферополя Республики Крым не предъявлено, каким либо образом права и обязанности административного истца не нарушаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым Клеев И.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного истца Якубовская Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения, поданные 13 декабря 2021 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что пунктом 1 решения 59 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 25 апреля 2013 года № 699 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» предоставлено разрешение гражданам на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 103-104).

В названном приложении под номером 750 значится Усеинов Сервер Ягъяевич с указанием земельного участка <адрес> (поз. по ГП-343), ориентировочной площадью 0,0590 га (т. 1 оборот л.д. 124).

На основании указанного решения административным истцом сделан проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность Усеинову С.Я. <адрес> (поз. по ГП-343) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (т. 1 л.д. 161-173).

Вместе с тем, 12 сентября 2013 года за №890-8424 исх.13 заместителем прокурора города Е. Сутула в адрес Симферопольского городского совета было вынесено представление об устранении нарушений Земельного кодекса Украины, причин этих нарушений и условий, которые им способствуют (т. 2 л.д. 45-49).

Указанным представлением требовалось предпринять необходимые меры к устранению нарушений земельного законодательства в частности отменить частично решение Симферопольского городского совета № 501 от 30 августа 2012 года, отменить частично решение Симферопольского городского совета № 788 от 29 августа 2013 года, отменить частично решение Симферопольского городского совета № 789 от 29 августа 2013 года.

Решением 68 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 26 сентября 2013 года № 815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», на основании указанного представления прокурора, вышеназванное решение 59 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 25 апреля 2013 года № 699 отменено, в том числе в отношении административного истца (т. 1 л.д. 131-133, оборот л.д. 152).

Согласно выписки из ЕГРН, 8 апреля 2015 года земельному участку присвоен кадастровый номер № (т. 1 л.д. 59).

29 июня 2020 года административный истец обратился в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в порядке завершения оформления прав (т. 1 л.д. 221-222).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года № 4574 отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Усеинову С.Я. (т. 1 л.д. 218).

В постановлении указано, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как решение 59 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 25 апреля 2013 года № 699 в части Усеинова С.Я. отменено на основании пункта 29 приложения № 5 к решению 68 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 26 сентября 2013 года № 815.

Удовлетворяя административное исковое заявление Усеинова С.Я., суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы предписания прокурора не подтверждены градостроительной документацией, действующей как на момент принятия оспариваемого решения, так и на день принятия решения суда первой инстанции. Более того, предписание прокурора не содержало требований об оспаривании решения органа местного самоуправления, вынесенного в отношении административного истца. Доказательств того, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения 68 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 26 сентября 2013 года № 815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» и рассмотрении протеста прокурора была проведена проверка и выяснены все обстоятельства, не представлено. При этом, с учётом установленных обстоятельств, постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года № 4574 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Усеинову С.Я.» следует счесть незаконным и преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно статье 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая изложенное, решение об отмене ранее изданного правового акта не может носить произвольный характер, должно соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры.

При этом обязанность органа государственной власти по рассмотрению представления прокурора по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования, их надлежащего мотивированного обоснования.

Оспариваемое решение 68 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 26 сентября 2013 года №815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» мотивировано тем, что доводы, указанные в представлении прокурора от 12 сентября 2013 года за №890-8424 исх.13 являются обоснованными.

Вопреки указанному, в представлении прокурора отсутствуют требования в отношении решения 59 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым VI созыва от 25 апреля 2013 года №699 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами».

Кроме того, из карты Генерального плана города Симферополя АР Крым, утверждённого решением 23 сессии Симферопольского городского совета АР Крым 6 созыва 22 сентября 2011 года №234, следует, что земельный участок с кадастровым номером № ориентировочно находится в границах зоны «Усадебной жилой застройки (проектируемой)» (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённого решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25 августа 2016 года № 888, спорный земельный участок находится в границах функциональной зоны «Индивидуальной жилой застройки» (т. 2 л.д. 31-33).

Планом зонирования территории города Симферополя АР Крым, утверждённым решением 55 сессии Симферопольского городского совета АР Крым 6 созыва от 21 марта 2013 года № 610, спорный земельный участок ориентировочно отнесён к границам зоны «Ж-1. Зона усадебной жилой застройки» (т. 2 л.д. 65-66).

Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утверждёнными решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 апреля 2016 года № 733, спорный земельный участок отнесён к границам территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1)» (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва от 30 апреля 2021 года № 361, спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1)» (т. 2 л.д. 29-30).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения и рассмотрении представления прокурора была проведена проверка и выяснены все обстоятельства, в связи с чем, пункт 5 (приложение №5 пункт 29) решения 68 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 сентября 2013 года № 815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены пункта 750 решения 59 сессии Симферопольского городского совета № 699 от 25 апреля 2013 года о предоставлении Усеинову С.Я. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в частную собственность, расположенного <адрес> (поз. по ГП-343), ориентировочной площадью 0,0590 га. Признано незаконным постановление Администрации г. Симферополь Республики Крым № 4574 от 18 августа 2020 года - нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания незаконным пункта 5 (приложение №5 пункт 29) решения 68 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 сентября 2013 года № 815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены пункта 750 решения 59 сессии Симферопольского городского совета № 699 от 25 апреля 2013 года о предоставлении Усеинову С.Я. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в частную собственность, расположенного <адрес> (поз. по ГП-343), ориентировочной площадью 0,0590 га.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Федеральный законодатель, установив переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. (статья 6 Закона № 6-ФКЗ), одновременно в статье 12.1 названного выше закона предусмотрел, что особенности регулирования в том числе земельных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2023 г. могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений).

При этом, на территории Республики Крым предоставление земельных участков физическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК), Законом Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее – Закон Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015).

Частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК).

Постановлением Совета министров Республики Крым № 313 от 2 сентября 2014 года утверждён Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Частью 6 статьи 13 указанного порядка предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Вместе с тем, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении Администрации города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года № 4574 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Усеинову С.Я.» являются преждевременными, в связи с чем, указанное постановление также нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Симферополя Республики Крым не может быть ответчиком по данному делу, поскольку требований к ней не заявлено и права административного истца ею не были нарушены, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно статье 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решений Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 2 апреля 2015 года №255 «О вопросах управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» и от 4 декабря 2014 года №102 «О вопросах правопреемства» вопросы в сфере градостроительства и регулирования земельных отношений отнесены к компетенции Администрации города Симферополя и её структурных подразделений. Администрация в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет, в том числе полномочия по распоряжению земельными участками путём принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров и выполнения иных действий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, в процессе управления и распоряжения земельными участками.

Исходя из изложенного, учитывая особенности возникших земельных отношений на территории Крыма в переходной период, судом первой инстанции правильно определён круг лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Коллегия судей приходит к выводу, что совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлена правильно, в связи с чем оспариваемые решения признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-3008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Л.А-В. Юсупова

С.В. Яковлев