Решение по делу № 33-4704/2023 от 23.06.2023

Судья Ступин Р. Н.                                                (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к М.Р., М.Г., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика М.Р. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора Лаптевой Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим М.Г., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), находившему под управлением К.И. и принадлежащему истцу, кроме того при столкновении транспортных средств получили телесные повреждения пассажиры автомобиля <данные изъяты> – она сама и ее дочь ФИО, чем им причинены нравственные страдания.

Гражданская ответственность виновника являлась застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу выплачено 110 900 руб. 00 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по обращению истца, составляет 309 700 руб. 00 коп., за составление заключения истец уплатила 17 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с М.Р. и М.Г. солидарно в счет возмещения ущерба 198 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в ее пользу 50 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО 100 000 руб. 00 коп., взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 2 690 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 5 176 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 1 856 руб. 28 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика М.Р. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 140 689 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба 12 070 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг связи 1 317 руб. 95 коп., расходы на уплату государственной пошлины 4 613 руб. 65 коп. В пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик М.Р., в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер материального ущерба и компенсации морального вреда до разумных пределов, а также отменить в части взыскания морального вреда в пользу ФИО и отказать в удовлетворении требований в этой части. Указывает, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел его семейное и имущественное положение, в частности, размер его доходов, наличие кредитных обязательств. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу К., необоснованно завышен, так как она получила телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО является незаконным, так как ФИО вред здоровью не причинен. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец является законным представителем ФИО и вправе предъявлять исковые требования в интересах несовершеннолетней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что при недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что (дата) по вине водителя М.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим М.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащему истцу и находившему под управлением К.И. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров находились истец К. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО

ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), по обращению истца выплачено страхового возмещение в размере 110 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на М.Р. как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), никем не оспариваются.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком М.Р. в сумме 140 689 руб. 65 коп., судом первой инстанции установлен на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), в соответствии с Единой методикой составляет 135 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость ремонта – 276 289 руб. 65 коп. (276 289 руб. 65 коп – 135 600 руб. 00 коп. = 140 689 руб. 65 коп.). Основанные на заключении судебной экспертизы выводы суда никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, материалами дела не подтверждено отсутствие у заявителя возможности возмещения ущерба в данном размере исходя из его имущественного положения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика М.Р., истцу причинены телесные повреждения, вследствие чего, а также ввиду испуга за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, она испытала нравственные страдания, нравственные страдания в результате болевых ощущений, а также испуга от произошедшего испытала несовершеннолетняя ФИО

Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу К. и 25 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере отвечает характеру причиненных им физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда в больше размере подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы уже учитывает семейное и имущественное положение ответчика, что прямо следует из решения.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность родственных отношений между К. и ФИО подлежит отклонению, поскольку материалам дела не соответствует (л. д. (номер), том (номер), л. д. (номер), том (номер)).

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.