Решение по делу № 33-1728/2016 от 17.05.2016

Председательствующий Аушева В.Ю.

Дело № 33 –1728 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2016 года

апелляционные жалобы истца Филипповой Т.Т., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» Савченко Л.А. на решение Саяногорского городского суда от 24 марта 2016 года, которым частично удовлетворен ее иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Савченко Л.А., заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Управление Бытового Обслуживания» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, требования мотивировала тем, что во время исполнения трудовых обязанностей у ответчика она получила травму: <данные изъяты>, которая относится к категории тяжелых производственных травм. Полагала, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда. В связи с полученной травмой она испытывает физические и нравственные страдания, ограничена в жизнедеятельности, вынуждена проходить длительное болезненное лечение, употреблять лекарственные средства.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. заявленные требования поддержала, просила учесть, что в ходе расследования несчастного случая не установлено грубой неосторожности со стороны истца, полученная ею травма относится с категории тяжелых, в настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Представитель ответчика ООО «Управление Бытового Обслуживания» Савченко Л.А. исковые требования не признал, указал, что стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку трудовыми обязанностями на нее не возложен контроль ремонта анододержателей в зоне утилизации штанг, она не должна была находиться на данной территории. Прямая причинная связь между действиями ответчика и несчастным случаем отсутствует. Филиппова Т.Т. не лишена возможности продолжать трудовую деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Русская инжиниринговая компания» Боргоякова Ю.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом вины Филипповой Т.Т.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Филипповой Т.Т.

Суд постановил решение, которым исковые требования Филипповой Т.Т. удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в пользу Филипповой Т.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере <данные изъяты> рублей.

С решением не согласна истец Филиппова Т.Т., представитель ответчика Савченко Л.А.

В апелляционной жалобе истец Филиппова Т.Т. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что при его определении, суд не в полной мере учел степень и характер её физических страданий, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савченко Л.А. выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации, считает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает неправильным, не основанным на доказательствах, исследованных судом, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Указывает, что несчастный случай с истцом произошел на территории другого юридического лица ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске, виновные лица и допущенные нарушения по охране труда установлены актом от 19 марта 2015 г. По мнению апеллятора, при определении размера компенсации морального вреда следовало учесть, что причиной несчастного случая явились действия ФИО1

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04 января 2015 года по 25 января 2016 года истец Филиппова Т.Т. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания».

01 февраля 2015 года с ней произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: работая в смену с 08-00 часов до 20-00 часов контролер продукции цветной металлургии УОиАП ООО «УБО» Филиппова Т.Т., на раскомандировке получила от <данные изъяты> (бригадира) ФИО2. сменное задание, с записью в журнал заданий по контролю за качеством анододержателей на УИиРА, ДРМО филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске. В 09 часов 55 минут к Филипповой Т.Т. обратился <данные изъяты> УИиРА ДРМО филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске. ФИО1 с просьбой выбрать штангу, которая бы соответствовала установленным параметрам качества. Филиппова Т.Т. и ФИО1 подошли к штабелям штанг, находящимся между осями 10 и 11, около пилы «Геллера». В одном из штабелей Филиппова Т.Т. выбрала подходящую штангу, которая находилась во втором ряду от верха штабеля. ФИО1., подойдя к Филипповой Т.Т., уточнил, подойдет ли выбранная штанга, получив положительный ответ и убедившись, что Филиппова Т.Т. стоит слева от штабеля, ФИО1. встал по центру штабеля и, упершись в верхнюю штангу руками, сдвинул ее на второй от края штабеля ряд штанг, чтобы потом переместить кран-балкой выбранную штангу к месту своей работы. От действий ФИО1. крайние ряды штабеля стали заваливаться, удержать их ФИО1 не смог, попятился назад и, запнувшись о мульду, упал. В это время падающими штангами была придавлена левая нога Филипповой Т.Т. Подбежавший на крик Филипповой Т.Т электрогазосварщик ФИО3 с помощью консольного крана освободил левую ногу пострадавшей от штанг. В результате несчастного случая Филиппова Т.Т. получила <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 19.03.2015 года основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса складирования. На рабочем месте утилизации штанг анододержателей, около пилы «Геллера», здание ДиМА, ряд Б-В, ось 10-11, был складирован штабель из штанг, находящийся в неустойчивом состоянии и не имеющий концевых упоров, чем нарушены «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ПОТ РМ-007-98 пункты 6.2.14, 6.2.15, 6.12.14 (п. 9.1)

Сопутствующей причиной несчастного случая стало нарушение правил перемещения грузов. Перемещение штанги анододержателя весом более 50 кг осуществлялось вручную, чем нарушены «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ПОТ РМ-007-98 пункты 1.23, 1.25.8. (п. 9.2)

Также сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии ежесменного контроля за соблюдением требований безопасности при проведении работ на УИиРА контролерами ООО «УБО», неорганизованности производственной деятельности в соответствии с действующими нормативными документами по охране труда и промышленной безопасности, в необеспечении работающим ООО «УБО» безопасных условий труда (п. 9.3)

Согласно справке МСЭ № 0072846 от 21.01.2016 года Филипповой Т.Т. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 01 февраля 2015 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с 28 декабря 2015 г. до 01 января 2017 г.

Факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 19.03.2015, также листками нетрудоспособности, выписками из истории болезни № 916, № 6033.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что вред здоровью истца причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, и учитывая, что истец испытывал и продолжает испытывать физические страдания вследствие несчастного случая на производстве, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание продолжительность периода нетрудоспособности истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, характер и степень ее физических страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, степень вины работодателя.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для изменения этой суммы не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 24 марта 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Филипповой Т.Т., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» Савченко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович