Решение от 20.05.2019 по делу № 2-1049/2019 от 18.12.2018

Дело № 2- 1049/19                     20 мая 2019 года             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимкововой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Санкт-Петербурга Гариным Игорем Владимировичем,

У С Т А Н О В И Л:

Комитета по строительству обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

07.04.2015 года между заявителем и ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное эксплуатационное управление» был заключен государственный контракт №17/ОК-15, в связи с нарушением обязательств по которому со стороны Общества, контракт расторгнут направлением Комитетом уведомления об одностороннем отказе от контракта от 05.02.2016 года № 18-1266/16-0-0.

В связи с тем, что в ходе исполнения контракта Комитетом перечислялись суммы аванса, которые Общество до момента расторжения контракта не погасило выполнением работ. Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании непогашенного авансового платежа, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (дело № А56-31351/17). В ходе рассмотрения дела, представителю Комитета стало известно о наличии в деле протокола осмотра вещественных доказательств о 25.03.2016 года, составленного нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В (бланк 78 АБ 0435049). Заявитель полагает, что данный протокол подлежит признанию недействительным по следующим обстоятельствам:

- в нарушение Основ законодательства о нотариате протокол осмотра составлен без вызова заинтересованных лиц;

- нотариусом сделан вывод о составе осматриваемых вещественных доказательств без непосредственного и самостоятельного осмотра таких доказательств.

Представитель заявителя Козынкин И.В., действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Нотариус Гарин И.В., а также его представитель в суд не явились, нотариус извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутстиве в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Нотариус представил письменный отзыв на заявление, в котором указал следующее:

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В своем заявлении о производстве осмотра строительной площадки ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» указало, что данный случай не терпит отлагательства, поскольку строительные работы остановлены на основании уведомления СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 04.03.2016 года, а состав и количество имущества ООО «СЗСМЭУ», включенного в строительный процесс и его состояние может быть изменено.

На момент совершения нотариального действия судебное дело о споре между Комитетом и ООО «СЗСМЭУ» отсутствовало, следовательно, нотариус не мог и должен был извещать Комитет о совершенном нотариальной действии.

Кроме того, полагает, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу не может повлиять на разрешение Арбитражным судом дела № А56-31351/17, в связи с чем, у Комитета отсутствует основание для оспарвиания вышеуказанного протокола и его заинтересованность в данном оспаривании. Доказательств того, что протокол признан доказательством по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом не имеется. Определение о приостановлении производства по каким-либо делам, рассматриваемым Арбитражными судами до рассмотрения настоящего дела, также не представлено.

Указал также на то, что для совершения нотариального действия по осмотру доказательства у нотариуса отсутствовала необходимость в привлечении специалистов, назначения экспертизы, поскольку нотариус не разрешал каких-либо вопросов, связанных с неосновательным обогащением, им только произведена фотофиксация строительной площадки с указанием привязки к местности.

Помимо этого, полагает, что заявителем пропущен установленный п.2 ст. 310 ГПК РФ срок для обращения в суд.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив возражения нотариуса Гарина И.В., исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.04.2015 года между Комитетом по строительству и ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» был заключен государственный контракт №17/ОК-15, в связи с нарушением обязательство по которому со стороны Общества, контракт расторгнут направлением Комитетом уведомления об одностороннем отказе от контракта от 05.02.2016 года № 18-1266/16-0-0 (л.д. 86-107).

25.03.2016 года нотариусом Санкт-Петербурга Гриным И.В. составлен Протокол осмотра вещественного доказательства: строительной площадки расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1 (юго-западнее дома 21 к.3 лит. А по ул. Кораблестроителей). Протокол осмотра составлен на оснвоании заявления Хмелевского А.В. – генерального директора ООО «СЗСМЭУ».

Данное заявление об обеспечении и доказательств содержит указание на то, что случай не терпит отлагательства, поскольку на строительной площадке по указанному адресу производились строительные работы силами ООО «СЗСМЭУ» по контракту, заключенному с Комитетом, которые остановлены на оснвоании уведомления СПБ ГКУ «Фнд капитального строительства и реконструкции» от 04.03.2016 года № 1239/16. Таким образом, состав и количество имущества Общества, включенное в строительный процесс и его состояние может быть изменено (л.д.208-227).

Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» -

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

    Однако, из представленного заявления, а также самого Протокола осмотра вещественных доказательств не представляется возможным установить, каким критерием руководствовался нотариус, принимая решение о том, что обеспечение заявленного стороной доказательства, не терпит отлагательства, из чего сделан вывод об угрозе реальной утраты и изменения состояния строительной площадки, имещества. Следует также принять во внимание, что круг заинтересованных лиц обозначен в самом протоколе, таким образом, неизвещение данных лиц является нарушением требования ч. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Наличие судебного спора в данном случае не является обязательным.

    Помимо этого является обоснованным довод заявителя о том, что нотариусом самостоятельно сделан вывод об обстоятельствах, для установления которых требуются использование специальных средств измерения и специальных познаний.

    Так, из протокола осмотра вещественного доказательства следует, что на строительной площадке размещено «другое оборудование, перечисленное в приложении №1 к протоколу осмотра вещественного доказательства», в частности указаны объеме песка, бетона, кабелей, труб, шнуров и иного материала, для измерения объемов которыхо объективно требуются специальные измерительные приборы. При этом, в протоколе осмотра отражено только одно техническое средство фотоаппарат Никон (л.д. 109 стр. 2). Кроме того, нотариус произвел идентификацию оборудования, однако в силу своей квалификации, своего образования, без привлечения соответствующих специалистов, сделать такие выводы не мог. Данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и законность вышеуказанного протокола. При этом экспертиза доказательств может быть проведена нотариусом в силу ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате.

    Суд также принимает во внимание, что Комитет является лицом заинтересованным и вправе подать заявление об оспаривании указанного нотариального указанного действия, т.е. протокол осмотра входит в круг доказательств, рассматриваемых Арбитражным судом СПб и ЛО по делу А56-31351/17 (повторное рассмотрение - л.д. 240). Данный факт нотариусом не оспорен.

    Кроме того, заявитель указывает на то, что заявление об отмене нотариального действия должно было быть направлено в суд в срок, не позднее 30.07.2018 года, однако данный довод противоречит материалам дела. Как следует из почтового штемпеля на конверте, а также описи о вложении заявление направлено в суд 18.07.2018 года, т.е. с соблюдением установленных ГПК сроков.

     Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 25.03.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 13-152.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: