Решение по делу № 33-8859/2023 от 16.05.2023

УИД 52RS0011-01-2022-001497-29

судья Михин А.В.                              № 33-8859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя третьего лица Кочанова В.А. Миловановой А.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по [адрес] к Низякову С. В., Низяковой Т. Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Низяковой Е. С. и Низякова А. С., о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Низякова С. В. на решение Богородского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП по [адрес] Белова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Низяковым, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного [дата] на основании исполнительного листа от [дата] № ФС 023362431 по делу [номер], выданного Богородским городским судом [адрес], выявлено заключение должником Низяковым С.В. договоров дарения принадлежащего ему недвижимого имущества.

[дата] судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа от [дата] № ФС 030548496, выданного Богородским городским судом [адрес], о взыскании с Низякова С.В. в пользу Кочанова В.А. задолженности в размере 1599747,53 руб., в рамках которого установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.

По мнению истца, действия Низякова С.В., достоверно знавшего о наличии у него не исполненных денежных обязательств, по отчуждению имущества были направлены на умышленное сокрытие имущества, поскольку оно осталось в пользовании его близких родственников.

Судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП по [адрес] Белова Е.В. просила суд признать недействительными:

- сделку дарения жилого дома КН 52:24:0031101:678 и земельного участка КН 52:24:0031101:799, расположенных по адресу [адрес], д. Бурцево, [адрес], заключенную Низяковым С.В. и Низяковой Е.С., привести стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки;

- сделку дарения жилого дома КН 52:24:0000000:1329 и земельного участка КН 52:24:0000000:1310, расположенных по адресу [адрес], д. Бурцево, [адрес], заключенную Низяковым С.В. и Низяковым А.С., привести стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки;

- сделку дарения 1/5 доли земельного участка КН 52:24:0090002:996, расположенного по адресу [адрес], уч. 5, заключенную Низяковым С.В. и Низяковой Е.С., привести стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Низяков С.В. и его представитель просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 222-225).

Низякова Т.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних Низяковых Е.С. и А.С., против иска возражала.

Несовершеннолетние Низяковы А.С. и Е.С. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, просили о проведении судебного разбирательства без них, с участием их законного представителя (т. 1 л.д. 220-221).

Представитель третьего лица Кочанова В.А. просил удовлетворить иск в полном объеме, представил письменную позицию (т. 1 л.д. 230).

Представитель органа опеки и попечительства администрации Богородского муниципального округа [адрес] просил о рассмотрении дела без их участия, вынесении решения с учетом интересов несовершеннолетних Низяковых (т. 1 л.д. 219).

Третьи лица Управление Росреестра по [адрес], филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по [адрес] в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными):

- договор дарения от [дата], заключенный Низяковым С.В. и Низяковой Е.С., [дата] года рождения, действующей с согласия матери Низяковой Т.Л., жилого дома КН 52:24:0031101:678 площадью 43,1 кв.м и земельного участка КН 52:24:0031101:799, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 724+/-9 кв.м, расположенных по адресу [адрес], д. Бурцево, [адрес], с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Низякова С.В. указанного недвижимого имущества и погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Низяковой Е.С.;

- договор дарения от [дата], заключенный Низяковым С.В. и Низяковой Т.Л., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Низякова А.С., [дата] года рождения, земельного участка КН 52:24:0000000:1310, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1685+/-14 кв.м, и жилого дома КН 52:24:0000000:1329 площадью 405,40 кв.м, расположенных по адресу [адрес], д. Бурцево, [адрес], с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Низякова С.В. указанного недвижимого имущества и погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Низякова А.С.;

- удостоверенный нотариусом [дата] договор дарения, заключенный Низяковым С.В. и Низяковой Е.С., [дата] года рождения, действующей с согласия матери Низяковой Т.Л., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 52:24:0090002:996, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 724+/-9 кв.м, по адресу [адрес], уч. 5, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Низякова С.В. указанного недвижимого имущества и погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Низяковой Е.С.

В апелляционной жалобе Низяков С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на нарушение судом правил оценки доказательств. Судом не учтено, что со стороны ответчика происходит погашение задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. Все имущество, на которое ссылается истец, принадлежит несовершеннолетним детям ответчика. Требования истца нарушают права и законные интересы несовершеннолетних, что противоречит действующему законодательству РФ.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица Кочанова В.А. поданы письменные возражения.

В поступившей письменной позиции судебный пристав-исполнитель просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Кочанова В.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Богородского городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Кочанова В.А. к Низякову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Низякову С.В., находящееся у него или третьих лиц. [дата] судебным приставом-исполнителем ОСП [адрес] и [адрес] на основании исполнительного листа № ФС 023362431 от [дата], выданного Богородским городским судом [адрес] по делу [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Низякову С.В. (т. 1 л.д. 53).

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] по делу [номер] с Низякова С.В. в пользу Кочанова В.А. взысканы долг по договору займа от [дата] в размере 1390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133533,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60398,36 руб. и далее на сумму долга с [дата] по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 15818 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение Богородского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

[дата] судебным приставом-исполнителем ОСП [адрес] и [адрес] на основании исполнительного листа № ФС 030548496 от [дата], выданного Богородским городским судом [адрес] по делу [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Низякова С.В. в пользу Кочанова В.А. долга в размере 1599749,60 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 54).

Установлено, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом Низякова С.В. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП не исполнено по техническим причинам, запрет на совершение сделок в ЕГРН не был внесен.

В ходе исполнительных действий выявлено, что Низяков С.В. по договору дарения от [дата] безвозмездно передал (подарил) в собственность своего несовершеннолетнего сына Низякова А.С., [дата] года рождения, земельный участок КН 52:24:0000000:1310, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1685+/-14 кв.м, и жилой дом КН 52:24:0000000:1329 площадью 405,40 кв.м, расположенные по адресу [адрес], д. Бурцево, [адрес] (т. 1 л.д. 129). [дата] произведена государственная регистрация права собственности Низякова А.С. на указанное недвижимое имущество. По договору дарения от [дата] Низяков С.В. безвозмездно передал (подарил) в собственность своей дочери Низяковой Е.С., [дата] года рождения, жилой дом КН 52:24:0031101:678 площадью 43,1 кв.м и земельный участок КН 52:24:0031101:799, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 724+/-9 кв.м, расположенных по адресу [адрес], д. Бурцево, [адрес] (т. 1 л.д. 122). [дата] произведена государственная регистрация права собственности Низяковой Е.С. на указанное недвижимое имущество. По договору дарения, удостоверенному нотариусом [дата], Низяков С.В. безвозмездно передал (подарил) в собственность своей дочери Низяковой Е.С., [дата] года рождения, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 52:24:0090002:996, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 724+/-9 кв.м, по адресу [адрес], уч. 5 (т. 1 л.д. 38-43, 119-120). [дата] произведена государственная регистрация права собственности Низяковой Е.С. на указанную долю.

На основании исполнительного листа № ФС 037320730, выданного Богородским городским судом [адрес] в соответствии с вступившим в законную силу [дата] решением суда о взыскании с Низякова С.В. в пользу Кочанова В.А. задолженности в размере 1206034,87 руб., возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП [адрес] и [адрес] от [дата] исполнительные производства [номер]-ИП от [дата] и [номер]-ИП от [дата] присоединены к сводному исполнительному производству [номер]-СД в отношении того же должника (т. 1 л.д. 229). Сведений о том, что Низяков С.В. в полном объеме погасил задолженность перед взыскателями, в том числе Кочановым В.А., не представлено. В рамках сводного исполнительного производства наличие у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения требований исполнительных документов, не выявлено.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры дарения, заключенные должником Низяковым С.В. и его несовершеннолетними детьми Низяковым А.С. и Низяковой Е.С., прошли государственную регистрацию после вынесения решения о взыскании с него в пользу Кочанова В.А. денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении должником гражданских прав.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые судебным приставом-исполнителем сделки должника по безвозмездной передаче принадлежащего ему недвижимого имущества своим несовершеннолетним детям, нарушают запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными по основанию мнимости. Доказательства, имеющиеся в деле, и мотивы, которые привели суд к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия с ними соглашается.

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Исходя из представленных материалов дела, законность и необходимость заключения оспариваемых безвозмездных сделок при наступлении исполнения денежных обязательств Низякова С.В. перед третьим лицом ответчиками не доказана. Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, по результатам розыска имущества должника не выявлено. Наличие такого имущества в ходе судебного разбирательства ответчиком не названо и не обосновано. При этом по результатам совершения оспариваемых сделок имущественное положение должника значительно ухудшилось ввиду отчуждения недвижимости без получения какой-либо равноценной компенсации. Кроме того, сделки совершены между аффилированными лицами. Факт того, что зарегистрированных в ЕГРН обременений не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон договоров и согласованности их действий, поскольку ответчики связаны близким родством.

О мнимости заключенных договоров и отсутствии их последствий свидетельствуют обстоятельства совместного проживания и регистрации по месту жительства Низякова С.В. и его детей по адресу [адрес], д. Бурцево, [адрес]. При этом условия о сохранении за Низяковым С.В. права пользования спорным домом после перехода права собственности в договоре дарения отсутствуют. Доказательств несения новыми собственниками бремени содержания приобретенного имущества не представлено. Наличие у одаряемых собственных доходов, позволяющих содержать недвижимое имущество, оплачивать коммунальные расходы, не подтверждено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи