Решение от 24.02.2021 по делу № 22-592/2021 от 03.02.2021

Председательствующий: Лукша А.В.                                                 № <...>

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

    при секретаре Долгалевой В.Е.

    с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

    адвоката Марютина А.Ю.,

    осужденного Троегубова С.В.

              рассмотрел в судебном заседании 24 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Троегубова С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

              которым Троегубов С. В., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <...> Омской области, <...>, работает в ООО «<...>» массажистом спортивно-оздоровительного комплекса, военнообязанный, не судим,

               осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

Троегубову С.В. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования – <...> Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Троегубова С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

             срок наказания исчислен со дня постановки Троегубова С.В. на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

              меру пресечения Троегубову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

              с Троегубова С.В. взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.,

              с Троегубова С.В. взыскана компенсация расходов бюджета в связи с участием представителя потерпевшего Б.А.В. в сумме 30 000 руб.;

              взыскано из средств федерального бюджета сумма в размере 65000 руб. за участие адвоката Б.А.В. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1;

    приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

              Заслушав выступление осужденного Троегубова С.В., его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                 УСТАНОВИЛ:

              Согласно приговору, Троегубов С.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем <...> правил дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Троегубов С.В. виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Троегубов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части установленных ему ограничений и разрешения исковых требований потерпевшего.

Указывает, что работает массажистом в ООО «<...>», офис которого находится в г. Омске, и в связи с тем, что на него возложено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования Омского района Омской области, он не сможет осуществлять свою трудовую деятельность и вынужден будет уволиться.

Кроме того, находит завышенным размер компенсации морального вреда. Указывает, что потерпевший не предоставил документов, подтверждающих необходимость длительного курса реабилитации, не оспаривал недостаточность сумм, выплаченных страховой компанией. Считает, что потерпевший имеет право обратиться в страховую компанию за получением компенсации по полису ОСАГО, принадлежащему водителю автомобиля Тойота К. Н. В.В. Указывает, что имеет заработную плату в размере 25 000 рублей, проживает с родителями-пенсионерами, вынужден помогать родному брату, который находится в Марьяновском психоневрологическом интернате.

Просит приговор изменить в части ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Омского района Омской области, расширить границы путем включения в данное ограничение административного центра Омской области г. Омска, а также уменьшить сумму размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным и семейным положением до 200 000 рублей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сальниковым А.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный Куйбышевским районным судом г. Омска приговор в отношении Троегубова С.В. законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Троегубова С.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения Троегубовым С.В. преступления в апелляционной жалобе не оспариваются. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Троегубову С.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 56 и ст. 53 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Троегубову С.В., суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному решению о назначении Троегубову С.В. основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде не изменять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования – Омского района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложением предусмотренной ч.1 ст. 53 УК РФ обязанности.

Доводы жалобы Троегубова С.В. о том, что возложение на него запрета: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Омского района Омской области) является несправедливым, поскольку ограничивает его в свободе передвижения к месту работу, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ является обязательным.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, исходя из положений ч.4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст.ст. 42, 44 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, является потерпевшим по уголовному делу и ему обеспечивается возмещение причиненного вреда. Потерпевший (гражданский истец) вправе требовать как возмещения материального ущерба, так и имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший прошел медицинское лечение, в том числе оперативное, выписан из лечебного учреждения с дальнейшими рекомендациями прохождения курса реабилитации. В связи с последствиями травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, изменился его привычный образ жизни, потерпевшему приходится учиться использовать левую руку как на работе, так и в быту, предстоит длительный курс реабилитации, чтобы вернуть правой руке утраченные функции. Учтены судом и требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по делу были заявлены исковые требования только о компенсации морального вреда, размер которого определяется в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности зависит только от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Указанные обстоятельства являются оценочными и не предполагают дополнительных расчетов в обоснование причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о возможности дополнительных выплат потерпевшему страховой компанией апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку страховая компания возмещает лишь материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, который в дальнейшем подлежит взысканию с осужденного в порядке регресса.

Имущественная несостоятельность, на которую ссылается осужденный в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, основанием для освобождения осужденного от возмещения морального вреда и снижения суммы компенсации не является. Каких-либо ограничений по состоянию здоровья либо инвалидности у осуждённого не имеется, Троегубов С.В. является трудоспособным, имеющим возможность осуществлять трудовую деятельность и выплачивать установленную судом компенсацию морального вреда.

Доводы осужденного о нахождении на его иждивении родителей, получающих в силу возраста пенсионные выплаты, а также брата, находящегося в силу заболевания в мед.учреждении на полном государственном обеспечении, объективного подтверждения по делу не нашли.

Таким образом, взысканный размер денежной компенсации 400 000 рублей с учетом тяжести причиненного вреда и степени причиненных истцу страданий, длительного периода полной нетрудоспособности, ненаступления выздоровления на момент рассмотрения дела нельзя признать завышенным.

Установленный судом размер компенсации судебная коллегия находит справедливым, отражающим обстоятельства происшествия, тяжесть полученных в ДТП повреждений, причиненные в этой связи физические и нравственные страдания, в связи с чем довод жалобы об обратном во внимание не принимается.

Вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, верно разрешен судом, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом степени участия адвоката в рассмотрении дела, мнения осужденного по этому поводу, его материального положения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>