Решение по делу № 8Г-5098/2019 [88-2564/2020 - (88-5900/2019)] от 18.12.2019

№ 88-2564/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 06.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2019 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ковальчук Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Ковальчук А.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1. о расторжении заключенного 26.03.2015 между сторонами кредитного договора № 12-008/РЕС-15, взыскании задолженности по состоянию на 28.12.2018 в размере 255 289 руб. 74 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу 52 037 руб. 76 коп., просроченная задолженность по основному долгу 73 996 руб. 48 коп., срочные проценты на срочную ссуду 38 руб. 35 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 25 782 руб. 41 коп., просроченные проценты 63 491 руб. 01 коп., неустойка по просроченной ссуде 18 868 руб. 95 коп., неустойка по просроченным процентам 21 074 руб. 78 коп., указав в обоснование требований, что 26.03.2015 между АКБ «Российский, капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и ФИО1. заключен кредитный договор № 12-008/РЕС-15, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 131 416 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 31.05.2019 в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Ковальчука С.П. надлежащим - Ковальчук А.С.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № 12-008/РЕС-15 от 26.03.2015, с Ковальчук А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 346 руб.01 коп., в том числе: 52037 руб. 76 коп. – срочная задолженность по основному долгу, 38 руб. 35 коп. – задолженность по срочным процентам, 25 782 руб. 41 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 63 491 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 4 000 руб. – неустойка; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29.07.2019 отменено, производство по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ДОМ.РФ» прекращено.

В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу, отсутствии оснований для замены ненадлежащего ответчика Ковальчука С.П. надлежащим - Ковальчук А.С. поскольку по состоянию на дату обращения с иском в суд о смерти заемщика банку не известно, а в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 26.03.2015 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1. заключен кредитный договор № 12-008/РЕС-15, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 131 416 руб. 55 коп. сроком на 60 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

По состоянию на 28.12.2018 задолженность из кредитного договора составила 255 289 руб. 74 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу 52 037 руб. 76 коп., просроченная задолженность по основному долгу 73 996 руб. 48 коп., срочные проценты на срочную ссуду 38 руб. 35 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 25 782 руб. 41 коп., просроченные проценты 63 491 руб. 01 коп., неустойка по просроченной ссуде 18 868 руб. 95 коп., неустойка по просроченным процентам 21 074 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скончался; согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу наследодателя является Ковальчук А.С.

Производя замену ненадлежащего ответчика (ФИО1) надлежащим (Ковальчук А.С.) и удовлетворяя заявленные требования к наследнику, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, переходу к наследнику в порядке наследования имущества в сумме, превышающей образовавшуюся задолженность наследодателя.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отменяя решение суда и прекращая производство по делу исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим при установлении факта смерти ответчика до обращения с иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, кредитный договор, материалы наследственного дела, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального законодательства, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи