Решение по делу № 2-614/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-614/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000566-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Казачковой Е.А.,

с участием ответчика Саковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК - Финанс» к Саковичу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Саковичу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 282 404 рубля 80 копеек. Истец просит начиная с 01 июня 2018 года по день исполнения решения суда взыскать проценты за пользование займом в размере 96 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12024 рубля.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль «VOLKSWAGEN – JETTA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2006. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа за пользование суммой ответчик уплачивает истцу проценты в размере 96% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 14 ноября 2020 года). Сторонами при заключении договора было согласовано условие о том, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге транспортного средства, однако ответчик исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца ООО МКК «КРК - Финанс не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сакович А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает его завышенным. Остальные требования ответчик не оспаривал, согласился с иском в части взыскания задолженности, ее размер не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования ООО МКК «КРК - Финанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК -Финанс» и Сакович А.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 150 000 рублей под 96% годовых со сроком возврата 14 ноября 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки «VOLKSWAGEN – JETTA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2006.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не выполнял, данный факт ответчик не отрицал в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

По состоянию на 31 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 282 404 рубля 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 150 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 58 854 рубля 80 копеек, задолженность по пени – 78 750 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскать в пользу ООО МКК «КРК - Финанс» с Саковича А.В. задолженность по договору займа в размере 150000 рублей – основной долг, 53654 рубля – проценты за пользование займом.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 10 Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях № 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки (штрафные санкции) в размере 78750 рублей, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 рублей, учитывая явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворению подлежит также требование в части определения подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 96% на сумму остатка основного долга в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с 01 июня 2018 года по день исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика Саковича А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО МКК «КРК - Финанс» к Саковичу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Саковича Андрея Владимировича в пользу ООО МКК «КРК - Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

-        150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – задолженность по основному долгу;

-        53 654 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля – проценты за пользование займом;

-        15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – пени;

-        12024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля – государственную пошлину.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 96% на сумму остатка основного долга в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с 01 июня 2018 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN- JETTA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, 2006 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _____________ судья Мальченко А.А.