Решение по делу № 33-4896/2023 от 21.08.2023

Судья Неробова Н.А.                          39RS0001-01-2022-002631-04

Дело № 2-37/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4896/2023

13 сентября 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                    Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кусковой О.В., Полякова Л.Д., Писарева В.А., Уразовой О.С., Декасовой Н.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023 года по исковому заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома № № по ул. Гайдара в Калининграде Кусковой ФИО1, Полякова ФИО2, Писарева ФИО3, Уразовой ФИО4, Декасовой ФИО5 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе», третье лицо ООО «Рослифт», об обязании заменить электродвигатель в соответствии с требованиями паспорта лифта, предоставить сертификат соответствия, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Кусковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» на основании доверенности Лапшовой М.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кускова О.В., Поляков Л.Д., Писарев В.А., Уразова О.С., Декасова Н.Д. обратились в суд с иском к ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе», указав, что 04.03.2022 Ленинградским районным судом г. Калининграда (далее – суд) по гражданскому делу                       № 2-6/2022 принято решение без учёта искового требования к ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» о замене электродвигателя AGM AK2 мощностью 2,8 kW, 1 м/с на двигатель мощностью 4,5 kW, 1 м/с в соответствии с требованиями паспорта лифта и предоставлении сертификата соответствия. При этом ответчиками по гражданскому делу № 2-6/2022: ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» не было исполнено протокольное определение суда от 17.08.2021, которым на них была возложена обязанность представить в материалы дела паспорт лифта итальянской фирмы Monitor (№ 259429), установленного в доме № № по ул. Гайдара в          г. Калининграде (далее – МКД), и сертификаты соответствия на замененное оборудование лифта. Согласно акту технического освидетельствования лифта от 30.11.2021 № Ф429-11-21, содержащемуся в заключении эксперта № ЗЭ-0151-2021 от 29.12.2021, подготовленному на основании определения суда от 17.08.2021 о назначении по гражданскому делу № 2-6/2022 судебной строительно-технической экспертизы, мощность электродвигателя AGM AK2 на 37,8% ниже, чем мощность электродвигателя по паспорту лифта. Данное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии. Кроме того, указанное заключение эксперта не содержит ответов на ряд вопросов, в нём отсутствуют выводы, касающиеся в частности качества произведенного ремонта, причин выхода из строя лифта. Вместе с тем лифт в МКД после поломки 28.03.2020 не работал в течение 300 суток, после замены двигателя и введения 21.01.2021 в эксплуатацию, из-за поломок и отключений он простоял в нерабочем состоянии в течение 52 суток. С 13.04.2022 работа лифта вновь остановлена. Полагали, что действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая лифты, возложена на управляющую компанию. С января 2007 по март 2021 МКД находился в управлении ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом», с 01.04.2021 – ООО «Лучший дом в Ленинградском районе». Ответственность данных управляющих организаций разделить нельзя по принципу солидарности, поскольку ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» произвело замену электродвигателя на электродвигатель меньшей мощности, а ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» приняло лифт с данным нарушением. Досудебные претензии, направленные в адрес управляющих компаний, с требованиями в десятидневный срок заменить электродвигатель AGM AK2 мощностью 2,8 kW, 1 м/с на двигатель мощностью 4,5 kW, 1 м/с в соответствии с требованиями паспорта лифта и предоставить сертификат соответствия оставлены без удовлетворения. Указанными действиями ответчиков истцам причинён моральный вред, достаточной компенсацией которого они полагают денежную сумму в размере 50 000 руб. каждому истцу. Просили суд обязать ответчиков в месячный срок заменить электродвигатель AGM AK2 мощностью 2,8 kW, 1 м/с на двигатель мощностью 4,5 kW, 1 м/с в соответствии с требованиями паспорта лифта и предоставить сертификат соответствия; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Рослифт».

    Решением суда от 17.02.2023 исковые требования Кусковой О.В., Полякова Л.Д., Писарева В.А., Уразовой О.С., Декасовой Н.Д. оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по замене электродвигателя лифта (проведение капитального ремонта общего имущества МКД) в виду того, что исправность лифтового оборудования и его безопасность для пользователей были подтверждены в судебном заседании, а собственниками МКД не принималось на общем собрании собственников помещений МКД решение о замене электродвигателя лифта.

    В апелляционной жалобе Кускова О.В., Поляков Л.Д., Писарев В.А., Уразова О.С., Декасова Н.Д. просят решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что решением суда от 04.03.2022 уже были установлены обстоятельства, связанные с капитальным ремонтом лифта, а именно: ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества МКД были нарушены права истцов, следовательно, суд первой инстанции не вправе производить переоценку данных обстоятельств и делать вывод о том, что ответственность за капитальный ремонт лифта должны нести истцы. Настаивают на том, что установка электродвигателя меньшей мощности в МКД противоречит п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», устанавливающей обязанность сохранения всех параметров лифта при проведении капитального ремонта согласно паспортным данным. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) истцы, обнаружившие недостатки выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» после ремонта лифта скрыл от собственников помещений информацию о типах и обозначениях замененного оборудования, неиденичности замененного оборудования, не предъявил сертификаты соответствия и декларацию соответствия. Также в паспорт лифта внесена недостоверная информация о замененном оборудовании, а именно: вместо полностью замененного шкафа управления лифтом указана только замена в шкафу управления лифтом центральной платы и частотного преобразователя, вместо замены электродвигателя лебедки главного привода лифта – замена лебедки лифта, не указано на замену блока управления кабины и пульт ревизии. В результате замены электродвигателя на электродвигатель меньшей мощности произошло снижение грузоподъемности лифта. При назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно не были включены в перечь вопросов, поставленных на разрешение эксперту, вопросы эксперту, предлагаемые истцами, без приведения мотивов их отклонения. Вместе с тем истцы просили суд среди прочих поставить на разрешение эксперту вопрос об оценке допустимости изменения параметров лифта и совместности лифтового оборудования с замененными частями. В самом заключении экспертизы нет описания проведенного исследования, отсутствуют протоколы проведенных испытаний, измерений, проверок. В нарушение требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции не было предоставлено сторонам заявить отвод экспертам. В нарушение требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в которой установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, суд первой инстанции в своем определении о назначении по делу судебной экспертизы возложил на ответчиков обязанность по требованию эксперта представить ему техническую документацию. Возражения истцов относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства судом не приняты во внимание. Эксперт Петрухин В.Н. подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не подписывал, проведение экспертизы ему не поручалось экспертным учреждением. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, голословны и ничем не подтверждены. В проведении экспертизы не участвовали квалифицированные эксперты. От заявления о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказались, поскольку суд определил возложить расходы по проведению такой экспертизы на истцов. Настаивают на доводах, изложенных в возражениях на заключение судебной экспертизы. Считают необоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование безопасности использования лифта в МКД, поскольку акты ООО «Балт-Эксперт» не могут гарантировать безопасность лифтового оборудования, так ка в паспорт лифта до настоящего момента не внесены сведения о замене лифтового оборудования.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 04.03.2022, вступившим в законную силу установлено, что собственниками помещений в МКД являются Кускова О.В. – квартиры              № №, Поляков Л.Д. – квартиры № №, Писарев В.А. – квартиры № №, Уразова – квартиры № №, Декасова Н.Д. - квартиры № №.

С 2015 года МКД находится в управлении и на техническом обслуживании ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

Решением собственников МКД, оформленным протоколом № 2 от 30.01.2021, был выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе», принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом».

Согласно экспертному заключению № 33-0151-2021 от 29.12.2021, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, безопасная эксплуатация с выявленными дефектами, неисправностями, несоответствиями обеспечивается и разрешается в процессе обслуживания (профилактического и текущего ремонта) лифтов, так как они не указаны в «Перечне дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта (Приложение Ж ГОСТ Р 53783-2010). Дефекты, неисправности, несоответствия, приведенные в таблицах №№ 2,4, выявленные на пассажирском лифте №259429, установленном в МКД, устраняются при техническом обслуживании лифта путем выполнения текущего (профилактического) ремонта. На 24.12.2021 в составе оборудования спорного лифта имеется работоспособная система диспетчерского контроля, что соответствует требованиям п.9 ГОСТ Р 55964- 2014 (Требования к организации диспетчерского контроля работы лифтов).

Решением суда от 04.03.2022 с ООО «Жилищный трест - Лучший дом» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

На ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» возложена обязанность в месячный срок устранить выявленные дефекты, неисправности, несоответствия в работе лифта, установленного в МКД в соответствии с пп. Таблицы 2 Акта технического освидетельствования лифта от 30.11.2021 № Ф429-11-21, а именно: сделать надписи о величине рабочего напряжения (или треугольник с молнией на желтом фоне) на двери станции управления лифтом и крышках клеммных коробок; установить шилдик с указанием данных (тип, зав.№ и т.п.) на шкафу станции управления; запустить в работу аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой (в случае прекращения рабочего освещения); обеспечить шахту лифта освещенностью не менее 50 лк в 1 м над крышей кабины и полом приямка (11 лк), отремонтировать светильники в приямке и 1-м этаже; отремонтировать табло индексации положения кабины лифта, установленное на первом этаже; отремонтировать на этажной площадке 1-го этажа табло индексации положения кабины лифта, обеспечить работу индикаторов движения кабины на 4, 6, 7 этажах; оборудовать приямок шахты лифта стационарным устройством (лестницей, скобами и т.д.), расположенным в пределах досягаемости из дверного проема; установить управляющий элемент электрического устройства безопасности, расположенный в приямке шахты на уровне порога ДШ1, в соответствии с требованиями п.5.2.11.6, п.5.5.4.30 ГОСТ Р 53780-2010.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Жилищный трест – Лучший дом» и ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

Принимая такое решение суд, руководствуясь в частности положениями ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», установил, что выявленные дефекты, неисправности, несоответствия в работе лифта, установленного в МКД, устраняются в рамках обслуживания (профилактического и текущего ремонта) лифтов, к работам капитального ремонта не относятся, и возложил обязанность устранить выявленные дефекты на управляющую компанию, в чьём управлении находился МКД на момент разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что указанным решением суда были установлены обстоятельства, связанные с капитальным ремонтом лифта, являются ошибочными.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Жилищный Трест – Лучший дом», ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», истцы заявили требования о возложении на ответчиков обязанности заменить электродвигатель AGM AK2 мощностью 2,8 kW, 1 м/с на двигатель мощностью 4,5 kW, 1 м/с в соответствии с требованиями паспорта лифта и предоставить сертификат соответствия.

Действительно, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень).

В п. 20 Перечня установлено, что работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Из п. 22 Перечня следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме относятся организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями (п. 8 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением № 290.

В целях создания единой концепции обслуживания лифтов в России приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 утверждено «Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» (далее - Положение).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения установлено, что Положение о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов определяет основные требования по организации и проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных в частности а жилых зданиях на территории Российской Федерации, с целью обеспечения их исправности и работоспособности при использовании лифта по назначению.

Организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания (п. 2.3 Положения).

В соответствии с разделом 3 Положения система планово-предупредительных ремонтов включает в себя: - систему технического обслуживания, состоящую из: периодических осмотров; текущих ремонтов; аварийно-технического обслуживания; - систему восстановления ресурса лифтов, состоящую из: капитального ремонта (замены); модернизации (п. 3.1). Система планово-предупредительного ремонта предусматривает планирование, подготовку и реализацию осмотров, текущего и капитального ремонтов и модернизацию лифтов с заданной последовательностью и периодичностью (п. 3.2). Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей (п. 3.5). Капитальный ремонт обеспечивает восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта (п. 3.6).

Согласно п. 3.6.3 Положения в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит среди прочих электродвигателя главного привода. При этом работа по замене указанного узла не входит в состав технического обслуживания лифта.

В п. 3.11 «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 № 1114-ст) указано, что капитальный ремонт: плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Примечание - Под базовой частью понимают основную часть изделия, предназначенную для его компоновки и установки других составных частей.

В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в частности электродвигателя лебедки главного привода. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам (п. 7.7.2 указанного выше ГОСТ).

Определением суда от 10.10.2022 для правильного разрешения дела по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью, в том числе установления соответствия установленного электродвигателя лифта требованиям действующего законодательства и вида работ по его замене – капитального или текущего, проведение экспертизы было поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза» с правом в случае необходимости привлечения специалистов, не состоящих в штате организации.

        Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта             № ЗЭ-0180-2022 от 12.12.2022, замена электродвигателя лебедки лифта «GEARLESS мощностью 4,5 kW, 1 м/с» в лифте, расположенном в МКД после ввода дома в эксплуатацию производилась силами ООО «Лифт-Монтаж Плюс» на электродвигатель «AGM AK2 мощностью 2,8 kW, 1 м/с». По данным из материалов дела работы по замене электродвигателя проводились в период с 15.12.2020 по 20.01.2021. Сертификат на электродвигатель не требуется (ТР ТС 011/2011, ст.3, Приложение 2). Произведенная замена электродвигателя не повлияла на нормальную работу лифта и безопасность его эксплуатации. Безопасная эксплуатация лифта с установленным на нем электродвигателем обеспечивается. Установленный в лифте, расположенном в МКД, электродвигатель соответствует требованиям документов в области технического регулирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии эксплуатации его согласно эксплуатационным документам. Работы по замене электродвигателя лифта относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

        Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе экспертом Федичкиным А.Г., привлеченным к подготовке заключения эксперта на основании договора подряда, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с изложенными в заключении эксперта выводами.

        Таким образом, установка нового электромотора ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» за счёт денежных средств собственников МКД не привела к нарушению работы лифта, в результате проведенных работ не было создано угрозы жизни и здоровью пользователей лифта, следовательно, нет оснований полагать, что управляющей организацией была оказана собственникам МКД в данном случае некачественная услуга.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт, замена, модернизация лифтов включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (чч.2,3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие     необходимость замены электродвигателя в указанном лифте, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку она полная и последовательная, содержит, в том числе оценку доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: