Решение от 30.06.2022 по делу № 8Г-10526/2022 [88-13792/2022] от 05.05.2022

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 г.                                                                                 <адрес>

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Инженер Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженер Сервис» с учетом принятых уточнений обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 373 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 8 854 руб. 21 коп., пени - 519 руб. 29 коп.

Исковые требования ООО «Инженер Сервис» мотивировало тем, что ответчики являются собственниками (каждый по 1/5 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет ответчикам коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию жилого дома. Как утверждается в исковом заявлении, ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в этой связи образовалась задолженность, которую общество просило взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда                            <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Инженер Сервис» удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок № <адрес> Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Заявитель указывает, что суды допустили нарушения как норм материального так и процессуального права, судами не учтены положения Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено начисление штрафных санкций в юридически значимый период.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в <адрес>А по <адрес> ответчикам                 ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО8) С.А., ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве общей собственности каждому принадлежит <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Инженер Сервис», которое предоставляет ответчикам коммунальные услуги и услуги по управлению и облуживанию указанного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Инженер Сервис», мировой судья исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков. Взысканная сумма задолженности рассчитана с повышающим коэффициентом.

Придя к выводу о том, что ответчиками нарушены сроки внесения платы мировой судья усмотрел основания для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г.                  № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 1 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, действует в отношении неустоек (пеней штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунальной ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, (том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года), если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В юридически значимый период не действовал пункт 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца затрагивают период действия Постановления № 424, а именно: с 6 апреля 2020 г. по                            1 января 2021 г.

Однако суд указал, что поскольку срок поверки прибора учета истек ранее указанного периода, довод ответчика о том, что к рассматриваемому случаю применимы вышеуказанные нормативно-правовые акты, подлежит отклонению.

Постановление Правительства Российской Федерации № предписывало гарантирующему поставщику за указанный период принимать показания приборов учета.

Взыскивая с ответчиков образовавшуюся задолженность, размер которой рассчитан с учетом повышающего коэффициента, а также пени за период с                    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 руб. 29 коп. суд не учел приведёФИО6 положения закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции судебное решение, принятое с нарушением норм материального права, оставил без изменения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░7