Решение по делу № 8Г-22357/2024 [88-30229/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30229/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-7700/2023

УИД 23RS0031-01-2023-009729-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Миллер М.В., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Карапетяна Арутюна Сейрановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карапетян А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 12 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 79 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 600 руб., а также неустойка за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2023 года страховой компании отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31 августа 2023 года. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 234 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетяна А.С. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетяна А.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного изменено, размер штрафа увеличен с 150 000 руб. до 234 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-127615/5010-009 от 28 ноября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетяна А.С. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 600 руб. В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, установленного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 68 600 руб., но не более 400 000 руб.

    Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 13 декабря 2022 года и подлежало исполнению не позднее 27 декабря 2022 года.

    Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года исполнение решения от 28 ноября 2022 года приостановлено с 23 декабря 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

    Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года решение суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

    Платежным поручением от 31 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 600 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обоснованно исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиком не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил подлежащий взысканию размер штрафа до 150 000 руб.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа ошибочными, указав, что, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции, действовавшей на момент вынесения и исполнения решения финансового уполномоченного, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя штрафа являются верными, правовых оснований для снижения его размера, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного от 28 ноября 20222 года было приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании этого решения (то есть до 13 июня 2023 года), а выплата была произведена страховщиком лишь 31 августа 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. При этом доводы ответчика о необходимости приостановления исполнения решения финансового уполномоченного до даты вступления решения суда в законную силу основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям части 2 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции Федерального закона, действовавшей до 11 декабря 2023 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи