Решение по делу № 2-3162/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-3162/2022 (УИД 43RS0003-01-2022-003706-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

с участием заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова Скопина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2022 по исковым заявлениям Нечаева Вячеслава Анатольевича, Ашихмина Алексея Павловича к Российскому союзу автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.А., Ашихмин А.П. обратились в суд с исками к Российскому союзу автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование исков указали, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) на 8 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (Данные деперсонифицированы)» гос.рег.номер (Данные деперсонифицированы) под управлением Ашихмина А.П. и «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.номер {Номер} под управлением Зязева А.И. ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «(Данные деперсонифицированы) Зязев А.И. при развороте не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Лада Гранта», в результате столкновения водитель автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» Ашихмин А.П. и его пассажир Нечаев В.А. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя «Лада Гранта» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии {Номер} {Номер}. Гражданская ответственность водителя (Данные деперсонифицированы)» Зязева А.И. не была застрахована.

В результате ДТП Нечаев В.А. получил телесные повреждения: закрытый перелом 1 ребра слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненный левосторонним пристеночным пневмотораксом, закрытый перелом средней трети левой ключицы со вмещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, дистального метаэпифеза правой локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ушибленные раны волосистой части головы.

Согласно выписному эпикризу КОГКБУЗ «Кировский центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата} Ашихмину А.П. установлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом 6,7,8 ребер справа с удовлетворительным состоянием отломков, рваные раны правого и левого коленного сустава.

{Дата} представитель Ашихмина А.П. и {Дата} представитель Нечаева В.А. обратился в уполномоченную РСА компанию АО «ГСК Югория» с заявлениями о получении компенсационных выплат. {Дата} Нечаев В.А. и {Дата} Ашихмин А.П. получили отказы в осуществлении компенсационных выплат, в обоснование которых было указано, что истцами представлены не все документы в соответствии с Правилами. Не согласившись с данными отказами, {Дата} Нечаевым В.А., а {Дата} Ашихминым А.П. в АО «ГСК Югория» были направлены претензии. Срок рассмотрения заявления Ашихмина А.П. об осуществлении компенсационной выплаты истек {Дата}, а Нечаева В.А. - {Дата}, однако выплаты не произведены.

В связи с чем, Нечаев В.А. просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 135000 рублей, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 5400 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока компенсационной выплаты с {Дата} по день полного исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ашихмин А.П. просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 170250 рублей, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 18727,50 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока компенсационной выплаты со {Дата} по день полного исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} гражданские дела по искам Нечаева В.А. и Ашихмина А.П. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец Нечаев В.А. уточнил исковые требования. В связи с произведенной {Дата} выплатой Российским союзом автостраховщиков в сумме 115250 руб., просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Нечаева В.А. компенсационную выплату в размере 115250 рублей, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 84132, 50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено судом по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истцы Ашихмин А.П., Нечаев В.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истцов по доверенностям Кузнецова Н.Н. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Настаивала на взыскании штрафных санкция, полагая, что на РСА требования моратория не распространяются.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Мочалов Д.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 75-79). Указал, что истцами по делу не были представлены документы, прямо предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования, а именно к заявлению не были приложены копии паспорта потерпевших, постановление о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, просил оставить исковые заявления без рассмотрения. Кроме того, считает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, истцами не уплачена государственная пошлина, истцы не доказали факт нарушения их прав со стороны РСА. В случае, если суд примет решение о взыскании компенсационных выплат, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Также просил применить ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении с {Дата} моратория.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Волкова Е.А. в суд не явилась, представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Отметила, что истцы требования к САО «РЕСО-Гарантия» не заявляли, просили взыскать компенсационные выплаты с Российского союза автостраховщиков. В связи с чем, считает, что исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. В случае, если суд примет решение о взыскании компенсационных выплат, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 141-142).

Третье лицо Зязев А.И. в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов Кузнецову Н.Н., представителя АО «ГСК «Югория» и РСА Мочалова Д.А., прокурора Скопина Н.П., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Законом установлена солидарная ответственность страховщиков, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 9-КГ17-8).

Из материалов дела следует и установлено судом, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) минут на 8 км. автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Ашихмина А.П. и «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Зязева А.И. В результате ДТП вред здоровью был причинен водителю Ашихмину А.П. и его пассажиру Нечаеву В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при управлении автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» (водитель Ашихмин А.П.) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность при управлении автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» (водитель Зязев А.И.) не была застрахована.

Определением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от {Дата} по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность Ашихмина А.П., и Российский союз автостраховщиков, в связи с отсутствием договора страхования у Зязева А.И., возмещают потерпевшему Нечаеву В.А. вред, причиненный здоровью солидарно, а вред здоровью водителю Ашихмину А.П., не виновному в ДТП, должен быть возмещен в полном объеме Российским союзом автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) - Нечаев В.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела {Номер} в отношении Зязева А.И. (л.д. 136-138), выписному эпикризу от {Дата} пассажир Нечаев В.А. в данном ДТП получил следующие повреждения: ушибленные раны левой лобной и теменной областей, закрытый перелом 1 ребра слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненный левосторонним пневмотораксом, закрытый перелом средней трети левой ключицы со вмещением отломков.

Согласно выписному эпикризу от {Дата} водитель Ашихмин А.П. в результате ДТП получил следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом 6,7,8 ребер справа с удовлетворительным состоянием отломков, рваные раны правого и левого коленного сустава.

{Дата} представитель потерпевшего Нечаева В.А. – Сенин А.П. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.13) в АО «ГСК «Югория», уполномоченное Российским союзом автостраховщиков договором {Номер} от {Дата} рассматривать требования потерпевших или доверенных указанных лиц о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, приложив описанные выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата} с приложением, выписной эпикриз от {Дата}, нотариально заверенную копию доверенности представителя, заверенную копию паспорта потерпевшего (л.д. 13).

В ответ на указанное заявление АО «ГСК «Югория» письмом от {Дата} сообщило, что Нечаевым В.А. не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.104.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно копия паспорта потерпевшего, заверенная нотариально либо представителем СК Югория, итоговое процессуальное решение, вынесенное в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении; потерпевшему сообщено, что при представлении в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки (л.д. 20).

{Дата} представитель потерпевшего Сенин А.П. направил АО «ГСК «Югория», уполномоченному представителю Российского союза автостраховщиков, претензию (л.д. 21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

{Дата} представитель Ашихмина А.П. – Сенин А.П. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.39) в АО «ГСК «Югория», уполномоченное Российским союзом автостраховщиков договором {Номер} от {Дата} рассматривать требования потерпевших или доверенных указанных лиц о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, также приложив описанные выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата} с приложением, выписной эпикриз от {Дата}, нотариально заверенную копию доверенности представителя, заверенную копию паспорта потерпевшего.

В ответ на указанное заявление АО «ГСК «Югория» письмом от {Дата} сообщило, что Ашихминым А.П. не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно копия паспорта потерпевшего, заверенная в установленном порядке, итоговое процессуальное решение, вынесенное в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении; потерпевшему сообщено, что при представлении в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки (л.д. 46).

{Дата} представитель потерпевшего Ашихмина А.П. - Сенин А.П. направил АО «ГСК «Югория», уполномоченному представителю Российского союза автостраховщиков, претензию (л.д. 47-48), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} прекращено уголовное дело в отношении Зязева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Судом установлено, что {Дата}, в период времени с (Данные деперсонифицированы) час. до (Данные деперсонифицированы) час., Зязев А.И., управляя на {Адрес} технически исправным автомобилем «(Данные деперсонифицированы)», в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД, начал движение с обочины автодороги на полосу проезжей части автодороги, не пропустив двигавшийся в попутном направлении, без нарушений требований ПДД автомобиль «Лада Гранта» под управлением водителя Ашихмина А.П., создав ему опасность движения и совершил с ним столкновение.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Зязева А.И., управлявшего автомобилем «Ситроен С4 GrandPicasso», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу пункта 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что к заявлениям об осуществлении компенсационных выплат представитель потерпевшего приложил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата} с приложением, то есть документ, не именованный в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии и причинителях вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вред, причиненный здоровью потерпевшего Нечаева В.А., возмещается независимо от вины причинителей вреда страховщиками каждого причинителя вреда в солидарном порядке, представленное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата} и приложения к нему содержат сведения о дорожно-транспортном происшествии и о причинителях вреда потерпевшему, отсутствие документов, указанных в п.4.19 Правил, не влияет на определение размера компенсационной выплаты. При этом суд учитывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении виновного в ДТП водителя Зязева А.И., второй участник ДТП Ашихмин А.П. не проходил в качестве потерпевшего, следовательно, не имел возможности представить в страховую компанию итоговый процессуальный документ, устанавливающий вину в ДТП, а ответчик обладает правом самостоятельно запрашивать документы, предусмотренные пунктом 4.18 Правил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцами представлены достаточные пакеты документов, необходимые для получения компенсационных выплат, суд приходит к выводу о необоснованном отказе в осуществлении компенсационных выплат и об удовлетворении заявленных требований Нечаева В.А., Ашихмина А.П.

Истцами Ашихминым А.П., Нечаевым В.А. произведены расчеты компенсационных выплат в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164.

Сумма компенсационной выплаты Ашихмину А.П. составила 170250 руб., Нечаеву В.А. – 135000 руб.

В ходе рассмотрения дела – {Дата} АО «ГСК» Югория», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате Нечаеву В.А., рассчитав ее сумму в размере 115250 руб. Платежным поручением от {Дата} {Номер} денежные средства в указанной сумме перечислены Нечаеву В.А.

С размером произведенной компенсационной суммы истец Нечаев В.А. согласился, в связи с чем в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

Расчет суммы компенсационной выплаты, произведенный истцом Ашихминым А.П., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы компенсационной выплаты суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Российского союза автостраховщиков и САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Нечаева В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию компенсационная выплата (страховое возмещение) в размере 115250 руб.

При этом в данной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований Российским союзом автостраховщиков в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца Ашихмина А.П. подлежит взысканию компенсационная выплата (страховое возмещение) в размере 170250 руб.

Доводы представителей ответчиков о наличии со стороны истцов злоупотребления правом в виду не предоставления всех необходимых документов, суд находит как несостоятельные. В случае необходимости РСА самостоятельно мог запросить документы, каких-либо препятствий для направления в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, запроса о представлении процессуальных документов и заключений, необходимых для решения вопроса о выплате страховой суммы, у ответчика не имелось.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о принятии судом иска с нарушением правил подсудности, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в отношении САО «Ресо-Гарантия», исходя из следующего.

Истцами заявлены требования к Российскому союзу автостраховщиков, что согласуется с нормами действующего законодательства, т.к. гражданская ответственность водителя Зязева А.И., виновного в ДТП, не была застрахована и у РСА в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести за него компенсационную выплату в размере, установленном п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт соблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования споров в отношении данного ответчика.

Привлечение судом на стадии принятия исковых заявлений к производству к участию в деле в качестве соответчика САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Ашихмина А.П., находящегося на территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Кирова, на права истца на судебную защиту не влияет.

В соответствии с абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что при обращении в суд с исковыми заявлениями истцами не оплачена государственная пошлина, что является основанием для возврата искового заявления, не влияет на принятие судом окончательного решения по требованиям о взыскании компенсационных выплат. При этом суд руководствуется ст. 46 Конституции РФ о недопустимости ограничения прав истцов, здоровью которых в результате совершения противоправных действий был причинен вред, на доступ к правосудию.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата подлежала выплате Нечаеву В.А. в срок по 25.07.2022. В указанный срок выплата ответчиком РСА не произведена, следовательно, с 26.07.2022 г. подлежит начислению неустойка.

Компенсационная выплата подлежала выплате Ашихмину А.П. в срок по {Дата} В указанный срок выплата ответчиком РСА не произведена, следовательно, с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления № 497).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

При этом, мораторий действует только на долги, возникшие до {Дата}, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до {Дата} они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до {Дата}.

На основании изложенного, неустойка за несвоевременную выплату Нечаеву В.А. подлежит взысканию за период со {Дата} по день выплаты денежных средств – {Дата} и составит 5762 руб. 50 коп. (115250 руб.х1% х 5 дн.).

Также подлежат удовлетворению требования истца Ашихмина В.А. о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы компенсационной выплаты в размере 170250 руб., начиная со {Дата} по день фактической выплаты указанной суммы.

В остальной части исковые требования Нечаева В.А., Ашихмина В.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявленные стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного истцами размера неустойки за вышеуказанный период, действующий после окончания моратория.

Рассматривая требования истцов о взыскании с Российского союза автостраховщиков штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как принимает во внимание положения п. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании штрафа.

Рассматривая по инициативе суда вопрос о взыскании в пользу истца Нечаева В.А. с солидарного ответчика САО «Ресо-Гарантия» штрафа, суд не находит оснований для его взыскания, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем страховых услуг и САО «Ресо-Гарантия», не обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, хотя такие обращения для взыскания штрафа являются обязательными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Город Киров» с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6415 руб. 12 коп., с САО «Ресо-Гарантия» - 1810 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева Вячеслава Анатольевича, Ашихмина Алексея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845), САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Нечаева Вячеслава Анатольевича (ИНН {Номер} компенсационную выплату в размере 115250 руб.

В части взыскания с Российского союза автостраховщиков, САО «Ресо-Гарантия» в пользу Нечаева Вячеслава Анатольевича компенсационной выплаты в размере 115250 руб. решение не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований Российским союзом автостраховщиков в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Нечаева Вячеслава Анатольевича (ИНН {Номер}) неустойку за период со {Дата} по {Дата} в размере 5762 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Нечаева Вячеслава Анатольевича отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Ашихмина Алексея Павловича (ИНН {Номер} компенсационную выплату в размере 170250 руб., неустойку в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты в размере 170250 руб., начиная со {Дата} по день фактической выплаты указанной суммы.

В остальной части исковых требований Ашихмина Алексея Павловича отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6415 руб. 12 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1810 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2022.