Решение от 23.12.2021 по делу № 2-4620/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-4620/2021

УИД:59 RS0004-01-2021-007230-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Архиповой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О В к Солдатову Я Е о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Архипова О.В. обратилась в суд с иском к Солдатову Я.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.08.2018 по 23.09.2021 в размере 1 145 413,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 677 руб. В обоснование требований истец указала, что 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до 23.11.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно п.1.2 договора за пользование займом ответчик выплачивает проценты по ставке 6 % от суммы займа в месяц. Согласно п.2.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются до момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. Согласно п.2.2.2 договора проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), и таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. Сумма процентов за пользование займом за период с 23.08.2018 по 23.09.2021 (за 37 месяцев) составила 1 145 413,08 руб. (л.д.5).

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, дополнила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, возражений по иску не представил (л.д. 17, 25).

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как следует из п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.08.2018 между Архиповой О.В. (займодавец) и Солдатовым Я.Е. (заемщик) заключен договор займа (л.д.7-8).

Согласно п.1.1. займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 6% от суммы займа в месяц (п.1.2).

Сумма займа предоставляется в срок до 23.11.2018. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.2.1.).

Факт получения Солдатовым Я.Е. денежных средств по договору займа от 23.08.2018 в размере 150 000 руб. подтверждается распиской заемщика (л.д.9).

Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов в полном объеме не исполнил, каких-либо доказательств об исполнении вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что условия договора займа от 23.08.2018 и обязательства по возврату полученных в заем денежных средств и процентов в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 23.08.2018 по 23.09.2021.

Согласно п.2.2.2 договора проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), и таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Вместе с тем, указанное условие противоречит действующему законодательству, является ничтожным в силу ч.2 ст. 317.1 ГК РФ, суд производит расчет процентов следующим образом: 150 000 руб. х 37 месяцев х 6% = 333 000 руб.

Таким образом, в пользу Архиповой О.В. с Солдатова Я.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23.08.2018 в размере 483 000 руб., в том числе: сумма займа - 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 333 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8030 руб. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.08.2018 ░ ░░░░░░░ 483 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2018 ░░ 23.09.2021 ░ ░░░░░░░ 333 000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8030 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4620/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.