Решение по делу № 33-2648/2024 от 01.04.2024

Дело № 33-2648/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006916-70

Строка № 2.184г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонове А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-323/2024 по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне, Поваляеву Павлу Владимировичу, Поваляевой Веронике Павловне, Поваляевой Евгении Ивановне, Поваляеву Евгению Павловичу о признании незаконным и отмене договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 4 марта 2024 года и
11 марта 2024 года,

(судья райсуда Панин С.А.)

установила:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В., Поваляеву П.В., Поваляевой В.П., Поваляевой Е.И., Поваляеву Е.П., в котором просил признать незаконным и отменить договор купли-продажи жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что 28.06.2021 Прокофьева Е.В. и Поваляев П.В., Поваляева Е.И., действующая за себя и своих малолетних детей ФИО4, ФИО6, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Однако в нарушение требований Федерального закона от 18.03.2019 № 37-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» покупатели приобрели квартиру не пригодную для проживания и проведения ремонта за счет средств материнского капитала. Кроме того, осуществляя продажу квартиры, Прокофьева Е.В. распорядилась объектом недвижимости без выдела доли земельного участка и определения порядка пользования. Полагая, что данная сделка является незаконной, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 6-9, 48-53, 252, т.2 л.д.3-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от
4 марта 2024 года и 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 114, 115-120, 204).

В апелляционной жалобе Рязанцев Д.Д. просит решение суда отменить (т.2 л.д. 140-149).

В суде апелляционной инстанции Рязанцев Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся
в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рязанцева Д.Д., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011, которым установлено, что Рязанцеву Д.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2009 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля на домовладение № по <адрес>
<адрес>. Брату истца - ФИО11 также принадлежала 1/3 доля указанного домовладения. 1/3 доля находилась в собственности Прокофьевой Е.В., на основании договора дарения от 30.07.1993 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2006, произведен выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Прокофьевой Е.В. в домовладении № по <адрес>. В собственность Прокофьевой Е.В. выделена <адрес> общей площадью 40,3кв.м., состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,5кв.м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10,1кв.м. в лит. А1, столовой площадью 9,1кв.м. в лит. А1 и кухни площадью 10,7кв.м. в лит. А, а также холодной пристройки лит. А1, распложенных в домовладении № по <адрес>.

На Прокофьеву Е.В. возложена обязанность произвести переоборудование жилых помещений в домовладении № по
<адрес> в виде устройства перегородки в жилой комнате площадью 14,8кв.м, в лит. А на расстоянии 1,18м. от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты пл. 14,8кв.м, и 14,8кв.м, в лит. А.

Право общей долевой собственности Прокофьевой Е.В. на домовладение № по <адрес> прекращено
(т.1 л.д. 182-186).

На основании указанного решения суда Прокофьева Е.В. зарегистрировала право собственности на <адрес> по
<адрес> 18.11.2023, что следует из сведений ЕГРН.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Из подпункта "а" пункта 1.2 этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013 на Прокофьеву Е.В. возложена обязанность за свой счет устранить повреждения в помещении лит. А. (пом. № 1 пл. 18,0кв.м., пом. № 2 пл. 14,8кв.м. и в пом.
№ 5 пл. 7,4кв.м.) в части дома Рязанцева ДД.Д., расположенного по адресу:
<адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения Прокофьевой Е.В. № 1 пл. 10,1кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях Рязанцева ДД.Д., а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения № 1 пл. 18.0кв.м. в лит. А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения № 2, пл. 14,8кв.м. в лит. А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения № 5, пл. 7,4кв.м. в лит А. (т.1 л.д.20-24).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. об обязании произвести за свой счет замену нижнего венца под помещениями Лит. А, и Лит. А1, восстановление цоколя разрушенного фундамента под помещениями Лит. А, и Лит. А1, восстановление и отделку цоколя фундамента под помещением № 2 площадью 14,8кв.м., восстановление и отделку разрушенного цоколя фундамента под помещениями № 4 и № 1, площадью 18кв.м., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов 545,12 руб. отказано (т.1 л.д. 16-18).

28.06.2021 между Прокофьевой Е.В. (продавец) и Поваляевым П.В., Поваляевой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6, заключен договор купли-продажи <адрес>
<адрес>. Отчуждаемая квартира оценена сторонами на сумму 790 000 рублей (п.2) (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п.2.1 Договора, сумма в размере 10000 рублей передается покупателями продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора.

Сумма в размере 457178,85 рублей оплачивается денежными средствами, выделяемыми по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № № выданному на имя Поваляевой Е.И. на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 13.10.2016 (п.2.2).

Денежная сумма в размере 322821,15 рубль будет передана покупателями продавцу из собственных средств, в срок не позднее
5 рабочих дней, с момента выполнения условий, указанных в п.2.2 и поступлении на счет открытый на имя Прокофьевой В.В.

Переход прав на спорную долю зарегистрирован в ЕГРН 01.07.2021, что подтверждается сведения выписки из ЕГРН (т.1 л.д.14-15).

Таким образом, сособственниками <адрес> по
<адрес> в настоящее время являются Поваляевы.

По факту мошеннических действий со стороны Прокофьевой Е.В., выразившихся в продаже ветхого, непригодного для жилья жилого помещения с использованием средств материнского капитала, Рязанцев Д.Д. обращался в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 31.12.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 106-113).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В., Поваляеву П.В., Поваляевой В.П., Поваляевой Е.И., Поваляеву Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи о регистрации, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, компенсации судебных расходов, морального вреда оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 228-231).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 на Поваляева П.В., Поваляеву В.П., Поваляеву Е.И., Поваляева Е.П. возложена обязанность за собственный счет произвести усиление фундаментов и замену нижнего венца стен дома, принадлежащего Поваляевым в литерах А. и Лит А, замену кладки цоколя под этими помещениями, устранить повреждения, имеющиеся в помещении лит. А (пом. № 1 пл. 18,0кв.м., пом. № 2 пл. 14,8кв.м. и в пом. № 5 пл. 7,4кв.м.) в части дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения Прокофьевой Е.В. № 1 пл. 10,1кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях Рязанцева Д.Д., а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения № 1, пл. 18.0кв.м. в лит. А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения № 2, пл. 14,8кв.м. в лит.А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения № 5, пл. 7,4кв.м. в лит. А (т.1 л.д. 25-28, 178-181).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 на Поваляева П.В., Поваляеву Е.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6, возложена обязанность произвести уборку мусора, листвы, иных растительных остатков на части находящегося в их пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу (т.2 л.д. 35-37).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2023 Рязанцеву Д.Д. отказано в пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам
(т.1 л.д. 147-151).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.1, 153, 166, 168, 209, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14-15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, не влечет для него неблагоприятные последствия. Право Рязанцева Д.Д. на поддержание надлежащего технического состояния жилого дома <адрес> восстановлено путем возложения на ответчиков в судебном порядке обязанности по совершению действий, направленных на восстановление надлежащего технического состояния жилого дома.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 произведен выдел доли Прокофьевой Е.В. и право общей долевой собственности на спорный дом прекращено, то положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ о праве преимущественной покупки не применяются и права истца не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении дела, подтверждения в ходе рассмотрения дела, проверки доводов настоящей жалобы не нашли и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения.

Доводы жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
4 марта 2024 года и 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22.05.2024