Решение от 16.05.2024 по делу № 33-7947/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-7947/2024 №2-1403/2023 УИД 66RS0029-01-2021-001529-03 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску

ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Дюкову Александру Викторовичу, Дюковой Татьяне Григорьевне, Дюковой Веронике Александровне, Дюкову Тимофею Александровичу, Дюковой Виктории Александровне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании сдать жилое помещение, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Дюкова А.В. и Дюковой Т.Г. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») обратился в суд с указанным иском, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, п/о Порошино, ДОС 30, <адрес>, выселить их из жилого помещения, обязать сдать в установленном порядке указанное жилое помещение по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета в управляющей компании, представителю наймодателя, взыскать денежные средства в размере 554694 руб. 50 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

В обоснование иска указано, что жилое помещение относится к государственной собственности, включено в число служебных, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации и предназначено для обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, признанных нуждающимися в обеспечении служебными жилыми помещениями. Спорное жилое помещение предоставлено ( / / )1 по ордеру <№> от <дата>. Решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма ( / / )1 и членам его семьи уполномоченным органом не принималось. В адрес ( / / )1 <дата> было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации. Ответчик удерживает служебное жилое помещение, требования о добровольном освобождении жилого помещения не исполнил. Кроме того действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 554694,50 руб., поскольку он незаконно занимал жилое помещение, которое подлежало перераспределению в пользу иных лиц, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования Калиновское сельское поселение, Администрация Муниципального образования Камышловский муниципальный район, Управление социальной политики <№> <адрес>.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В части исковых требований о взыскании убытков отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней указано, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что доказательства принадлежности спорного жилого помещения Министерству обороны РФ в материалах дела не имеется, соответственно ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим истцом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в январе 2024 года ответчики выехали из спорного жилого помещения и сдали его по акту приема – передачи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2021 № 122 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, п\о Порошино, ДОС 30, кв. 80 закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Жилое помещение предоставлено Дюкову А.В. по ордеру <№> от <дата> на семью из 2х человек: супруга Дюкова Т.Г. (л.д. 15)

По результату обследования подтвержден факт проживания в жилом помещении ответчиков (л.д. 17).

Уведомлением ФГАУ «Росжилкомплекс» от <дата> ответчик извещен об утрате законных оснований проживания в служебном жилом помещении Министерства обороны Российской Федерации, а также о необходимости освободить спорное жилое помещение вместе с совместно проживающими лицами в двухнедельный срок со дня получения уведомления (л.д. 13).

Как следует из справки МО МВД России «Камышловский» Дюков В.А., Дюков Т.А., Дюкова Т.Г., Дюков А.В., Дюкова В.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, по настоящее время. (л.д. 45)

Установив данные фактические обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд руководствовался п. 4 ст. 3, ст. 93, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилое помещение было предоставлено Дюкову А.В. по ордеру, договора найма жилого помещения маневренного фонда с Дюковым А.В. не заключалось, правовые основания для проживания нанимателя в спорном жилом помещении отпали, он прекратил право пользования ранее предоставленным им служебным жилым помещением, при этом к категории лиц, указанных в п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, имеющим право на предоставление служебных жилых помещений ответчик не относится.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является правообладателем спорного жилого помещения и, соответственно, не является лицом, чьи права нарушены, являлся предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка на основании имеющихся в деле доказательствах, а потому подлежит отклонению как голословный.

Более того, как пояснил представитель истца. в настоящее время ответчики передали жилое помещение правообладателю по акту приема- передачи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.