Решение по делу № 33-19194/2024 от 08.11.2024

Акименко Н.Н.    УВД 61RS0010-01-2024-002620-12

дело №33-19194/2024

№2-1856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комурджянц Лилии Игоревны к Лисуновой Тамаре Александровне, администрации г. Батайска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади земельного участка, об отмене постановления администрации г. Батайска, по апелляционной жалобе Комурджянц Лилии Игоревны на решение Батайского городского о суда Ростовской области от 14 августа 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Комурджянц Л.И. обратилась в суд с иском к Лисуновой Т.А., администрации г. Батайска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади земельного участка, об отмене постановления администрации г. Батайска. Истец указала, что является собственником 3/8 долей, а ФИО11 - 1\2 доли земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает на то, что кроме 3/8 долей в праве собственности на спорный земельный участок, за ней на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2022г., принятого по делу №2-1836/2022, признано право собственности по приобретательной давности на 1/8 долю в указанном объекте права. Однако, возникшее на основании судебного акта право до настоящего времени не зарегистрировано. Так как отсутствие регистрации само по себе не может лишить ее права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорный участок, то истец заявляет, что фактически является собственником 1\2 доли земельного участка КН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Площадь спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет согласно ЕГРН 1053 кв.м.

Вместе с тем, распоряжением исполнительного комитета Батаиского горсовета народных депутатов Ростовской области от 13.02.1959 правопредшественнику Комурджянц Л.И. и ФИО11 - ФИО14 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1080 кв.м. В отведенной правоустанавливающим документом площади земельный участок был отмежеван на местности, что подтверждается межевым планом. Согласно выданной Батайским горкомхозом справке от 18.02.1992 площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставалась 1080 кв.м.

Постановлением мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2001 в собственность истцу и ФИО9 предоставлен спорный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1053 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец и ФИО11 обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением о государе! венной регистрации права их общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1080 кв.м. Однако, сособственники получили уведомление об отказе в государственной регистрации права. По мнению истца причиной отказа явилось в том числе то, что 06 11 ?009 за Лисуновой Т.А. было зарегистрировано право собственности на принадлежащий ей земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в который неправомерно включена вследствие межевания и часть земель принадлежащего истцу и ФИО11 земельного

участка.

В обоснование изложенного истец ссылается на то, что решением
исполнительного комитета Батаиского горсовета народных депутатов
Ростовской области от 30.05.1984 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь земельного участка
правощхдшественника ответчика установлена в размере 605 кв.м., в то время
как в настоящее время площадь земельного участка ответчика составляет
согласно сведениями ЕГРН 690 кв.м.    ^

Истец полагая, что увеличение площади участка Лисуновой 1.А. произошло за счет земель участка, находящегося в обшедолевой собственности истца и ^собственников, а именно за счет земель приходящихся на ее 1/8 долю, право собственности на которую истец не зарегистрировала, считает регистрацию права собственности Лисуновой Т.А. на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконной.

' Также заявляет, что регистрация права собственности ответчика на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает ее право на регистрацию права собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с площадью соответствующей правоустанавливающим

документам.

На основании изложенного, Комурджянц Л.И. просила суд признать право собственности Лисуновой Т.А. на земельный участок общей площадью

690 квм КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной Регистрации права ™ земельный участок общей площадью 690 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Лисуновои Г.А., прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 690 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ул Московская 61 за ответчиком ФИО8, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1080 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: Батайск АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Комурджянц Л.И., ФИО11, ФИО10, считать не соответствующим закону постановление администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15., ФИО10, Управление Росреества по РО.

Решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг в > довлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комурджянц Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, разреши! ь спор по существу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт приводит доводы о том, что за отсутствием регистрации права на принадлежащую ей 1/8 долю спорного ^земельного участка данная доля не стала выморочной, не перешла в сооственность муниципального образования, а потому не могла быть перераспределена и включена в участок Лисуновои Т.А. оспариваемым постановлением администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2001. Повторно ссылается на то что решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2022г., принятого по делу №2-1836/2022, за апеллянтом по основаниям приобре-гательной давности было признано право собственности на 1/8 долю в

указанном объекте права.

Сам факт образования земельного участка ответчика за счет 1/8 доли ее земельного участка апеллянт полагает доказанным тем, что поставленная на кадастровый учет в ЕГРН смежная граница участка ответчика, согласно вывод! судебной экспертизы по другому делу, проходит по строениям, находящимся на участке апеллянта.

Кроме того, апеллянт считает, что суду первой инстанции надлежало дать опенку тому, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2017г. установлен факт возведения Лисуновои 1.А. на принадх ежащем ей земельном участке самовольной постройки. При этом апеллянт считает, что самовольное строение возведено не ее землях.

По мнению апеллянта, суду надо в постановленном по делу решении указать продолжают ли она и ФИО9 владеть принадлежащим им земельным участком площадью 1080 кв.м.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Лисуновой Т.А., администрации г. Батайска, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Комурджянц Л.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.ЗЗО ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 6, 68, 69, 70 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 Ы218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что признание права отсутствующим является исключительным способом защиты гражданских прав, воспользоваться которым может лицо, имеющее аналогичные с ответчиком права в отношении спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, суд указал на отсутствие доказательств наличия прав истца на земельный участок ответчика либо его часть.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности Лисуновой Т.А. прав Комурджянц Л.И. не нарушает.

При этом, суд первой инстанции указал, что границы земельного участка истца КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены на основании межевого дела, составленного в 2001г., а земельного участка ответчика КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании межевого дела от 2008г. Границы земельного участка истца были согласованы в том числе Лисуновой Т. А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "161 Эксперт" по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между теми же сторонами, в результате нанесены* на схему фактических границ земельных участков сторон и границ по сведекиям ЕГРН, а также строений, расположенных на данных участках, экспертами было установлено, что границы по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ в восточном направлении на 0,30-0,38 м.

Кроме того, смежная граница по сведениям ЕГРН пересекает западную часть двухэтажной пристройки лит. «A3» жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также в соответствии с заключением судебного эксперта конфигурация межевой. границы между земельными участками сторон в виде ломаной линии, равно кс,к и длина фасадной границы земельного участка ответчика, составляющая 10,44 м. существуют на местности с 21.11.2001 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что

представленные в дело доказательства свидетельствуют не о захвате части участка истца ответчиком, а о наличии реестровой ошибки.

Суд первой инстанции из оценки доказательств по делу как каждого в
отдельности, так и совокупности доказательств,    сделал вывод о

необоснованности доводов истца о том, что часть земель ее участка, который отмежеван в 2001г. была включена в земельный участок ответчика, который отмежеван в 2008г., а само по себе смещение по сведениям ЕГРН границ земельных участков, является следствием реестровой ошибки, требований об устранении которой в настоящем деле не заявлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основание ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции: полагает возможным согласиться.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа

нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В спучаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N10/22).Тре бование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Учитывая изложенное в нормативном единстве со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицу подавшему иск о признании права на земельный участок отсутствующим надлежит представить доказательства того, что право ответчика зарегистрировано на объект недвижимости, который ему в действительности не принадлежит.

Таким образом, применительно к данному делу, истцу надлежало представить доказательства того, что за счет части принадлежащих Комурджянц Л.И. на праве собственности земель участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно был образован земельный участок ответчика КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с последующей регистрацией на него права собственности Лисуновой Т.А.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2001 Комурджянц Л.И. для эксплуатации жилого дома предоставлено в собственность 3/8 долей, а ФИО9 - 1\2 доля земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно представленной копии межевого дела, произведено межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту освидетельствования материалов межевания земель, местополсжение границ земельного участка и его оформление на местности

межевыми знаками соответствует постановлению мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2001

Как указано в акте установления и согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка проходят по существующему забору, (л.д. 147)

Межевой план не был оспорен ни Комурджянц Л.И., ни другими собственниками, согласован смежными землепользователями., в том числе и самой истцом Лисуновой Т.А. (л.д. 145)

Таким образом, получив в собственность спорный земельный участок в фактически существовавших границах, Комурджянц Л.И. не оспаривала его границы и площадь, в том числе по тому основанию, что они не соответствуют историческим. Соответствующие претензии отсутствовали и у Лисуновой Т.А.

В свою очередь земельный участок Лисуновой Т.А. был отмежеван позже земельного участка истца - в 2009г.

Действительно, Лисунова Т.А. обратилась к кадастровому инженеру, указав в задании на проведение землеустройства и межевания площадь своего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 647 кв.м. (л.д. 45)

По итогам межевания площадь земельного участка составила 690 кв.м., с чем собственники земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не согласились, отказавшись от подписи в акте согласования границ, (л.д. 131)

Вместе с тем, сам факт образования земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны не оспаривала, о фактическом лишении их части принадлежащего им земельного участка в результате межевания, не заявляли. Также не ссылались на то, что межевание участка истца произведено без привязки к межевым знакам.

Каь указано судом первой инстанции, по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом для установления того верно ли установлена фактическая граница между земельными участками сторон, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2023 экспертом было установлено, что фактическая межевая граница между земельным участком истца КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком ответчика КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:248 на местности не закреплена.

Дл>; установления границы на местности в соответствии с копией акта приема-передачи межевых знаков земельных участков от 27.10.2016 произведен вынос поворотных точек между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отмеряно по фасаду земельного участка КН 61:46:0010905:86 - 17,84 м., а земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10,44 м. Протяженность межевой границы до северо-западного угла двухэтажной пристройки жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 15,04 м

Так им образом, фактическая межевая граница между участками сторон в части, не закрепленной на местности, была определена экспертами в виде прямой линии от северо-западного угла жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующему кирпичному столбу, установленному по линии фасадной границы исследуемых участков между металлическими воротами земельного участка КН 61:46:0010905:86 и ограждением из металлических профлистсв земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате нанесения на схему фактических границ земельных участков сторон и границ по сведениям ЕГРН, а также строений, расположенных на указанных участках, установлено, что границы земельных участков но сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ в восточном направлении на 0,30-0,38 м.

Кроме того, смежная граница между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН пересекает западную часть двухэтажной пристройки лит. A3 жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи экспертами был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в указании местоположения границ участков сторон.

Экспертами указано, что конфигурация межевой границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и длина фасадной границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляющая 10,44 м., существуют на местности с 21.11.2001.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что фактические границы земельного участка истца КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не менялись с 21.11.2001, то есть с момента первого межевания земельного участка в соответствии с постановлением мэра г. Батайска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2001 о его предоставлении в собственность Комурджянц Л.И. и Бабичеву В.А.

Более того, доказано, что межевание земельного участка истца КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2001г. произведено по длительно существовавшему на местности забору и устроило как самого истца и ее сособственника, так и Лисунову Т.А.

Также истец не возражала против того, что фактически сохраняясь в тех же границах что и прежде, ее земельный участок в соответствии с постановлением мэра и согласно проведенных межевых работ был поставлен на кадастровый учет с площадью 1053 кв.м., против ранее оказывавшейся - 1080 кв.м., что объясняется погрешностями ранее производившихся измерений.

Кроме того, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу по спору между теми же сторонами №2-1227/2023, несмотря на то, что на местности фактическая смежная граница между земельными участками сторон не закреплена, она легко определяется и проходит эт северо-западного угла жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.

Батайске к существующему кирпичному столбу, установленному по линии фасадной границы исследуемых участков между металлическими воротами земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ограждением из металлических профлистов земельного участка КН 61:46:0010905:248.

Эксперты не установили факта смещения фактической границы как относительно правоустанавливающих документов, так и относительно частично сохраняющихся на местности знаков, подтверждающих ее историческое прохождение.

Экспертами лишь установлен факт наличия реестровой ошибки в указании в ЕГРН границ земельных участков.

Как прямо следует из материалов дела, сторонам принадлежит право собственности на разные объекты недвижимости, образование которых произведено с разными правоустанавливающими документами.

Факты захвата Лисуновой Т.А. части земельного участка Комурджянц Л.И. с последующим межеванием земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом данной части, а также незаконной передачи части земель участка истца ответчику, как постановлением мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2001, так и иными документами, не установлено. Доказательств изложенному в материалы дела не представлено.

В эгой связи, как верно указал суд первой инстанции, Комурджянц Л.И. не может быть признана владеющим собственником своего земельного участка на часть которого незаконно зарегистрировано право собственности Лисуновой Т.А. Соответственно, оснований для предъявления требований о признании права собственности на недвижимое имущество ответчика отсутствующим. Такое требование может быть удовлетворено, как указано выше, если оно заявлено ьладеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Соответственно Комурджянц Л.И. избран неправильный способ зашиты права путем заявления иска к Лисуновой Т.А. о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

Как верно указал суд первой инстанции спор сторон сводится к наличию реестровой ошибки в указании местоположении границ их участков, которую стороны не лишены права устранить по совместному согласию проведя межевание и обратившись затем в Росреестр, так и путем подачи в суд соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что 1/8 доля ее земельного участка за отсутствием регистрации на нее права собственности Комурджянц Л.И. фактически передана Лисуновой Т.А., за счет чего увеличилась площадь ее

земельного участка,    не основаны на представленных стороной и

исследованных судом доказательствах, а следовательно являются необоснованными, противоречащими совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, имеющихся как в данном деле, так и в иных делах по спорам между теми же сторонами.

В силу закона понятия доли объекта недвижимости (например земельного участка) и доли в праве собственности на него, не тождественны. В этой связи, отсутствие у лица зарегистрированного права собственности на долю объекта недвижимости, не исключает фактического владения ею.

Применительно к данному делу, сам по себе факт того, что Комурджянц Л.И. не зарегистрировала право собственности на 1/8 долю земельного участка КН 61:46 010905:0086, не свидетельствует о том, что указанная 1/8 доля земельного участка КН 61:46:010905:0086 выбыла из фактического владения истца и передана Лисуновой Т.А.

То обстоятельство что фактическая смежная граница земельных участков сторон не изменялась с 2001г. установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-1227/2023, рассмотренному между теми же сторонами.

Соответственно, земельный участок находится в фактических исторических границах, его часть, в том числе 1/8 доля, право на которую истца приобрела на основании решения суда но не зарегистрировала в ЕГРН, не передавалась ответчику, обратного не доказано.

Несогласие апеллянта с размером зарегистрированного за ней и сособственником права собственности на земельный участок о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска не является.

Ссылки апеллянта на то, что смежная граница земельных участков сторон согласно сведениям ЕГРН проходит по строениям, находящимся на участке апеллянта, с учетом ранее рассмотренного спора по межевой границе (№2-1227/2023), в ходе которого и была проведена экспертиза, свидетельствующая об этом, могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, на что правильно указал суд первой инстанции, то есть, допущенной при межевании ошибки в указании координат земельного участка ответчика, которая была воспроизведена в ЕГРН.

Стороны спора владеют смежными участками. Фактически при установленной неизменности смежной границы участков сторон на местности, в реестре недвижимости, данная граница может быть указана в другом месте, а именно: проходящей по строениями истца. Эти обстоятельства подлежат установлению при заявлении соответствующего спора. В настоящем деле таких требований не заявлено.

Как указанно выше стороны не лишены права устранить ее по соглашению, проведя межевание и обратившись затем в Росреестр, так и путем подачи в суд соответствующего иска.

Ссылки апеллянта на возведение Лисуновой Т.А. на принадлежащем ей земельном участке самовольной постройки правового значения в рамках данного дела исходя из заявленных по нему исковых требований, не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комурджянц Лилии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4.12.2024 года.