Решение по делу № 2а-1022/2021 от 23.09.2021

66RS0016-01-2021-001379-43

               Дело № 2а-1022/2021

            Мотивированное решение составлено 21.12.2021.

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Артемовский                                                                             07.12.2021

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Кагарманова А. Х. к Межрайонному отделу по исполнению особых производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Е.А., Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не наложении ареста на имущество должника и не передачи его на реализацию, незаконным, обязании передать на реализацию имущество,

            УСТАНОВИЛ:

ИП Кагарманов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю указанного отдела Мартус Е.А. о признании бездействия незаконным, обязании провести необходимые действия для передачи арестованного имущества на реализацию.

Определениями Артемовского городского суда в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Главное Управление ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - МАОУ «СОШ №12».

В обоснование требований административный истец в иске указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству от 18.01.2010 № 12251/18/66062-СД о взыскании денежной задолженности с должника Муниципальное образование «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа, которое находится в производстве у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Свердловской области Мартус Е.А. 14.09.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. административный истец узнал, что имущество должника, арестованное более 3 лет назад, а именно Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> до сих пор более 2х лет не реализовано; предложений приобрести данное здание административный истец не получал. Причину несоблюдения сроков, предусмотренных для таких мероприятий нормативным актом «Положение об организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников в У ФССП России по Свердловской области», а также причину невыполнения необходимых мероприятий для реализации арестованного имущества должника судебный пристав исполнитель пояснить не смог. Считает, что это нарушает п. 1. Ст. 46 Конституции РФ, т.к. из-за волокиты судебный акт не исполняется, исполнительное дело на завершено уже более 10 лет.

Просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Е.А. незаконным; обязать наложить арест на указанное помещение и передать его на реализацию (л.д. 3 дело №2а-1022/2021).

Кроме того, административный истец заявил аналогичные требования по недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> (л.д. 4 дело №2а-1023/2021).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 административные дела №2а-1022/2021 и №2а-1023/2021 по указанным административным искам объедены в одно производство, присвоен единый номер №2а-1022/2021 (л.д. 6).

            Административный истец, представители административных соответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, Главного Управления ФССП по Свердловской области, судебный пристав Мартус Е.А., представитель заинтересованного лица МАОУ «СОШ №12» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,

            административный истец, представитель административных соответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица причину неявки суду не указали.

    Суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Из отзыва судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области УФССП по Свердловской области Прокофьевой С.А. следует, что согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания обращается на имущество должника, находящееся на праве собственности хозяйственном ведении или оперативном управлении. Согласно выписки из ЕГРП от 05.08.2021 за должником МО Артемовского городского округа на праве собственности хозяйственном ведении или оперативном управлении спорное имущество не зарегистрировано (л.д. 13).

            Исследовав административные исковые заявления, письменный отзыв, письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 79, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 и пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации и казну муниципального образования составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (Приложение).

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

    Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец индивидуальный предприниматель Кагарманов А. Х. является взыскателем по сводному исполнительному производству от 18.01.2010 № 12251/18/66062-СД о взыскании денежной задолженности с должника Муниципальное образование «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа (л.д. ).

29.04.2016 Межрайонным отделом по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №12251/18/66062-СД на основании исполнительного листа № АС 004983729 от 29.11.2012, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27339/2012, в отношении должника МО «Артемовский городской округ» в лице Администрации АГО в пользу взыскателя Кагарманова А. Х., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 439 937,84 руб. (л.д. 18-19).

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2021, объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в период с 27.06.2018 МО «Артемовский городской округ» в лице Администрации АГО не принадлежат (л.д. 14-17).

Согласно сведениям филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Артемовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 10.11.2021 следует, что по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 25.01.2000), сведения о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д. 28).

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. То есть не только доходы бюджета, но и имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) входит в состав казны соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно производиться в течение трех месяцев со дня поступления финансовому органу исполнительного листа на исполнение. В случае неисполнения решения исполнительный документ может быть предъявлен взыскателю для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество муниципального образования осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

То есть судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего муниципальному образованию имущества, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Требования административного истца заключаются в обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Свердловской области Мартус Е.А., выразившегося в не наложении ареста на имущество должника и не передачи его на реализацию в виде вышеуказанных зданий и помещений, составляющих казну Артемовского городского округа.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 126 Главного, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам (п. 2).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 3).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных положений закона следует, что передача муниципальным образованием (Артемовским городским округом) созданным им муниципальным учреждениям и предприятиям, имущества, в хозяйственное ведение и оперативное управление, исключает возможность Артемовского городского округа отвечать данным имуществом по своим обязательствам.

Как следует из сведений филиала ФГБУ ФКП Росреестра» по УФО от 08.11.2021 следует, что по сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, которому соответствует кадастровый №, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

По адресу: <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о двух нежилых зданиях, которым соответствуют кадастровые номера 66:02:0000000:6151 (площадь 1295.4 кв.м.) и 66:02:1701024:3690 (площадь 430 кв.м.). По сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:02:0000000:6151 является Артемовский городской округ. Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:02:0000000:6151 на праве оперативного управления является Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12». По сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:02:1701024:3690 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 126, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, нежилое здание принадлежит на праве оперативного управления МАОУ «СОШ №12», таковое не может входить в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание (осуществлена принудительная реализация) по исполнительному производству. В отоншении остальных объектов сведений о зарегистрированных правах не имеется. В связи с чем, бездействие судебного пристава по принудительной реализации указанного имущества, не может быть расценено, как незаконное.

Пункт 17 части 1 статьи 64ункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

    Учитывая, что судебным приставом – исполнителем в настоящее время производятся действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее органу местного самоуправления, доказательств принадлежности на праве собственности указанного имуществ Артемовскому городскому округу, нет, суд не усматривает незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя в не наложении ареста на имущество должника и не передачи его на реализацию. Соответственно, не усматривает и оснований для возложения обязанности произвести арест и реализацию указанного недвижимого имущества.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Кагарманова А. Х. к Межрайонному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Е.А., Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства №13842/16/66062-ИП, незаконным, в обязании провести необходимые действия для передачи арестованного имущества на реализацию, а именно: зданий, расположенных по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение подлежит составлению в течение 10 рабочих дней, в срок по 21.12.2021 включительно.

            Судья:                                                                                 Т.В. Тюрикова