Решение от 27.06.2022 по делу № 2-693/2022 (2-6444/2021;) от 22.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004930-76

Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2022года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Дмитрия Юрьевича к Коняхину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.Ю. обратился в суд с иском к Коняхину О.В. о взыскании с Коняхина О.В. задолженности по договору займа в размере 5 000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 150819, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020г. по 04.06.2021г. в размере 183799, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 173 руб., обращении взыскания на объект недвижимости – Х определив первоначальную продажную стоимость всего имущества в размере 5000000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.05.2020 г. между Фроловым Д.Ю. и Коняхиным В.А. заключен договор займа по условиям которого Фролов Д.Ю. предоставил Коняхину В.А. денежный займ в размере 5 000000 руб. на срок до 01.07.2020г. под 12% годовых. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога следующего имущества: 4Х. Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены то у истца возникло право взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращения взыскания на предмет залога. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Фролов Д.Ю. не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю Лобанову В.А., действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Шахов В.А. не возражал против заявленных требований, указав что у него имеется преимущественное право выкупа объектов.

В судебное заседание ответчик Коняхин О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 года между Фроловым Д.Ю. и Коняхиным О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Фролов Д.Ю. предоставил Коняхину О.В. займ в сумме 5000 000 рублей на срок до 01.07.2020 г. с уплатой процентов в размере 12% годовых. Согласно п. 3.1 Договора займа в случае когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Займодавца учетной ставкой банковского проценты на день возврата суммы займа. Процент уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан возместить Займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 3.2 Договора).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается также распиской от 01.05.2020г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору 01.05.2020г. между Коняхиным О.В. (Залогодатель или Заемщик) и Фроловым Д.Ю. (Залогодержатель или Займодавец) заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору Коняхин О.В. обязуется передать Фролову Д.Ю. в ипотеку доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а именно: 4Х

Согласно п. 1.2 указанным предметом ипотеки обеспечивается исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа У от 01.05.2020г. заключенному в г. Красноярске между Фроловым Д.Ю. и Коняхиным О.В.

В силу п. 1.3 Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Предметом ипотеки. Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование займом, по уплате неустоек, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору займа, по возмещению судебных и иных расходов Залогодержателя, связанных с реализацией прав по Договору займа, обращением взыскания на Предмет ипотеки, оценкой и реализацией Предмета ипотеки, прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств Залогодателя по Договору и по Договору займа.

Согласно п. 2.5 Оценочная стоимость Предмета ипотеки по соглашению Сторон составляет 5000000 руб..

Согласно п. 6.1 Коняхин Л.В. заверяет, что доли в праве на нежилое здание -1, нежилое здание -2, нежилое здание-3, на магазин, на земельный участок-1, земельный участок-2 приобретены за счет личного имущества, супруги, имеющей право общей собственности на Предмет ипотеки, не имеется, на момент приобретения доли в праве на нежилое здание -1, нежилое здание -2, нежилое здание-3, на магазин, на земельный участок-1, земельный участок-2 в браке не состоял, брачный договор не заключал.

Договор зарегистрирован в реестре за У-н/24-2020-7-203.

Согласно выписок из ЕГРН от 09.08.2021 г., 11.0.2021г. на объекты недвижимости: У, сделана запись регистрации от 07.05.2020г. об ипотеке, установлено ограничение – ипотека в пользу Фролова Д.Ю..

Следовательно, указанные объекты недвижимости с 07.05.2020 года находятся в залоге у Фролова Д.Ю..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату суммы займа в указанный в договоре срок суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в размере 150819, 67 рублей по формуле (5 000 000 х 12% х 92/366), где 5 000 000 – размер займа, 92 – количество дней пользования займом за период с 02.05.2020 года по 01.08.2020 года, 12% - размер платы за пользования займом в месяц, арифметически верный, ответчиком не оспорен, и принимается судом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150819 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 года по 17 мая 2021 г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 года по 04.06.2021 года на сумму долга 5 000 000 рублей составила:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
5 000 000	02.08.2020	31.12.2020	152	4,25%	366	88 251,37
5 000 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	46 575,34
5 000 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	21 575,34
5 000 000	26.04.2021	04.06.2021	40	5%	365	27 397,26
Итого:			307	4,38%	183 799,31

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020г. по 04.06.2021г. в размере 183799 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных оснований для прекращения залога, как и доказательств прекращения обязательств по договору займа от 01.05.2020 года.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Как усматривается из представленных документов спорное имущество находится в общедолевой собственности. 1/5 доли принадлежит Шахову В.А., 4/4 – Коняхину О.В..

Таким образом, заключение договора залога в отношении доли в праве собственности квартиры не противоречит закону, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны второго собственника спорного имущества суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущества подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.5 Оценочная стоимость Предмета ипотеки по соглашению Сторон составляет 5000000 руб.. Иной оценки сторонами не представлено, ответчик в судебном заседании высказал согласие с заявленными исковыми требованиям, начальную продажную стоимость имущества не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения актуальной рыночной цены имущества не заявил. Третье лицо также не заявляло о несогласии указанной оценки, не заявляло ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определяя начальную продажную цену имущества на публичных торгах, суд исходит из залоговой стоимости спорного имущества с установлением начальной продажной стоимости залога равной общей залоговой стоимости, определенной сторонами, в сумме 5000 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

10.06.2021г. между Фроловым Д.Ю. (Заказчик) и ООО Юридическая компания «МЛ.Групп» в лице Лобанова В.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №411, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г.Красноярска по взысканию с Коняхина О.В. суммы долга, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт несения расходов по указанному договору в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением №8 от 11.06.2021г..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (изучение документов, подготовка и подача иска в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.10.2021г., 21.06.2022г.) и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации в сумме 10000 руб..

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика и удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 35 173 рублей.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Коняхина О.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.05.2020░. ░ ░░░░░░░ 5000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150819 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2020░. ░░ 04.06.2021░. ░ ░░░░░░░ 183799 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35173 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░

░

░

░

░

░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2021░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-693/2022