Решение по делу № 7-307/2020 от 21.02.2020

Дело № 7-307/20

(в районном суде № 12-600/19) судья Черникова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в отношении

Чернышевой Т. П., <дата> года рождения, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 14 февраля 2019 года, начальник отдела поставок АО «<...> Чернышева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Вина Чернышевой Т.П. установлена в следующем:

<дата> между АО «<...>» (поставщик) и ПАО «<...>» (заказчик) был заключен договор №... на поставку продукции – комплекта аппаратуры для изделия Н1А, срок поставки до <дата>. АО «<...>» был получен аванс в размере 50%. Поскольку АО «<...>» являлось исполнителем по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, на него распространялись требования федерального закона, регулирующие отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе на основании государственного контракта (договора). Проведенной прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверкой установлено, что поставка товара по договору на <дата> отсутствует, таким образом, АО «<...>» допущено нарушение условий Договора, касающихся сроков поставки товара. Дополнительные соглашения, подписанные сторонами и скрепленные печатями, не заключались. Согласно приказу генерального директора АО «<...>» от <дата> №... Чернышева Т.П. назначена на должность начальника отдела поставок АО «<...>».

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Чернышевой Т.П. – без удовлетворения.

Защитник Пономарева Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Между АО «<...>» (поставщик) и ПАО «<...>» (заказчик) был заключен договор от <дата> №....У11.2-15. Согласно п.2.3 ведомости поставки по договору, АО «<...>» должно поставить в адрес ПАО «<...>» комплект аппаратуры для изделия Н1А в срок до <дата>. В связи с тем, что в 2018 году Российская Федерация заключила ранее незапланированные экспортные контракты, а их исполнение является невозможным без использования производственных мощностей АО «<...> и поставки продукции в сжатые сроки, в адрес ПАО «<...> «<...>» было направлено письмо от 12.01.2018 года № 1/22-290 о рассмотрении возможности по переносу сроков поставки. Приоритетность выполнения Российской Федерацией экспертных контрактов устанавливается ст.27 Венской Конвенцией о праве международных договоров, ст.15 Конституцией РФ, ст.31 Федерального закона № 101-Фз «О международных договорах РФ». В ходатайстве АО «<...>» указано, что поставляемые комплекты аппаратуры АО «<...>» являются комплектующими, которые необходимы для дальнейшей поставки изделий по Государственным контрактам, по которым поставка наступает только в 2019 году. Сроки поставки комплексов определены сторонами (АО «<...>» и ПАО «<...>»), которые существенно опережали сроки поставок соответствующей продукции АО «<...>» в адрес Минобороны России. Таким образом, АО «<...>» выполнил свои обязательства по государственным контрактам в 2018 году надлежащим образом и в установленные сроки. Претензий со стороны АО «<...>» как головного исполнителя по государственным контрактам по факту нарушения сроков поставки в адрес АО «<...>» не поступало. Также не было претензий со стороны Минобороны России к АО «<...>». ПАО «<...>» после рассмотрения письма от <дата> №..., направил адрес АО «<...>» ответ от <дата> №... об изменении сроков поставки, в котором подтверждал свое согласие с переносом сроков поставки продукции по договору. Данные письма считаются неотъемлемыми частями Договора №.... Таким образом, сроки поставки по Договору были перенесены сторонами на <дата>. Соглашение о переносе сроков заключено в простой письменной форме путем обмена документами, что не запрещено гражданским законодательством. Кроме того между заказчиком и поставщиком было заключено дополнительное соглашение №... от <дата> к Договору, в котором указано, что сроки поставки по п.2.3 Ведомости поставки измены с <дата> на <дата>. Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Чернышевой Т.П. своих должностных обязанностей.

Чернышева Т.П. и её защитник Баева О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амельченко А.С. о согласии с решением районного суда, считаю, что решение Невского районного суда от 17 декабря 2019 года по жалобе Чернышевой Т.П. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении жалобы Чернышевой Т.П. указанные требования закона не выполнены.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федеральный закон № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не были исследованы положения Федерального закона № 275-ФЗ, касающиеся возможности изменения сроков поставки и наличие в нем требований о заключении дополнительных соглашений в случае достижения сторонами по Контракту договоренности о переносе сроков поставки.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чернышевой Т.П. субъективной стороны ввиду наличия договоренности о переносе сроков поставки также оценки суда не получили.

При таких обстоятельствах решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по жалобе Чернышевой Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 14 февраля 2019 года – отменить.

Жалобу Чернышевой Т.П. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                                     И.Е.Калинина