Решение по делу № 2-517/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-517/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 июня 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Макаровой Е.К. о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Макаровой Е.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 072 рубля 27 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 2002 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», правопреемником которого является истец, и Макаровой Е.К. был заключен договор аренды помещений №, в соответствии с которым Макаровой Е.К. были переданы в аренду помещения, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты> площади), <адрес> (часть площади по техническому паспорту, выданному <данные изъяты>). Общая площадь переданных в аренду помещений составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.2 по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора за один месяц до окончания срока его действия.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор обязуется регулярно вносить арендную плату за пользование помещением. При этом условиями договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 2363 рубля.

В нарушение условия договора и ст. 614 ГК РФ Макарова Е.К. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 60072 рубля 27 копеек.

Добровольно погасить задолженность по арендной плате ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представился, о чем направил суду письменное заявление.

Ответчика Макарова Е.К. в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв, из которого следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она являлась арендатором помещения по <адрес> в <адрес>. В период постоянного проживания в <адрес> она оплачивал арендную плату, поддерживала порядок в помещении. В настоящее время условий для проживания в этом помещении нет, в связи с чем Макарова Е.К. просит освободить её от оплаты задолженности и расторгнуть договор аренды. Дело просит рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. Положения ст. 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», и Макаровой Е.К. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым Макаровой Е.К. были переданы в аренду помещения, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты> площади), <адрес> (часть площади по техническому паспорту, выданному <данные изъяты>). Общая площадь переданных в аренду помещений составляет <данные изъяты> (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.5 объект аренды используется для проживания.

Согласно пункту 2.1.1. арендатор обязан в сроки и порядке, установленные договором, вносить арендную плату. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.3 договора арендатор обязуется регулярно вносить арендную плату за пользование помещением. Плата за пользование помещением вносится ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца согласно расчету ежемесячной платы в размере 930,55 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому Макарова Е.К. приняла указанное помещение во временное владение и пользование (л.д. 17).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было установлено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом пунктом 5.2 предусмотрено, что если до окончания срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ г.) ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, договор аренды помещения между истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, равный 6 месяцам, т.е. менее одного года. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Следовательно, по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат доказательств того, что по окончании срока действия договора Макарова Е.К. заявила о своем отказе от его продления и возвратила арендованное имущество. В связи с этим договор аренды является действующим и у сторон сохраняется обязанность по исполнению его условий.

Из материалов дела следует, что на протяжении срока действия договора в соответствии с пунктом 3.3. размер арендной платы увеличивался арендодателем, о чем в адрес арендатора направлялись соответствующие уведомления.

Так согласно представленным уведомлениям размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ без НДС составлял 1631,05 руб. (л.д. 27), с ДД.ММ.ГГГГ 1681,61 руб. (л.д. 28), с ДД.ММ.ГГГГ – 1969,17 руб. (л.д. 31).

В нарушение требований ст. 614 ГК РФ, условий договора аренды помещения Макарова Е.К. не выполняла надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Истцом представлен подробный расчет задолженности Макаровой Е.К., а также выписка по счету Макаровой Е.К. с указанием всех поступивших от неё в счет оплаты арендной платы платежей (л.д. 22-24, 25-26).

Из представленного расчета следует, что платежи по арендной плате Макаровой Е.К. производились нерегулярно и в размере, не достаточном для полного погашения имеющейся у неё задолженности. Так последний платеж Макаровой Е.К. был внесен в марте 2021 года в сумме 3500 рублей, тогда как к этому времени за ней числилась задолженность в размере 13213,04 руб.

С учетом всех начисленных и внесенных платежей задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по февраль 2023 года составляет 60072,27 руб.

Представленного истцом расчета Макарова Е.К. не оспаривает. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы не представила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

В нарушение приведенных правовых норм Макарова Е.К. нарушила взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке в полном объеме в размере 60072,27 руб.

Доводы ответчика Макаровой Е.К. о том, что в настоящее время она не пользуется предоставленным ей в аренду помещением, основанием для отказа в иске не являются, поскольку, как было указано выше, о своем желании прекратить арендные отношения с истцом она не заявила, продолжила пользоваться арендованным имуществом.

Заявляя в письменном отзыве о своем желании расторгнуть договор аренды, Макарова Е.К. с соответствующими требованиями к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах до расторжения договора аренды в установленном законом и договором порядке у Макаровой Е.К. сохраняется обязанность по внесению арендной платы за переданное ей помещение.

В связи с изложенным заявленные ПАО «Ростелеком» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2002 рубля (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Ростелеком» к Макаровой Е.К. о взыскании задолженности по договору аренды помещения удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Е.К. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 60 072 рубля 27 копеек.

Взыскать с Макаровой Е.К. в пользу ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в размере 2002 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова