Решение от 09.01.2019 по делу № 2-144/2019 от 22.10.2018

Д-2-144/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Ольги Юрьевны к Макаренко Светлане Степановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Батракова О.Ю. в исковом заявлении просит суд взыскать с Макаренко С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2001 года по 19 октября 2018 года в размере 261 448,45 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей. В обоснование этих требований указывается, что решением Таганрогского городского суда от 12.07.2001г. по делу № 2-4019-01 с ответчицы в пользу истицы взыскано 168 845 рублей. На основании этого решения выдан исполнительный лист № 2-4019 и заведено исполнительное производство, но исполнять обязанности по выплате задолженности ответчица начала только в ноябре 2010 года, когда начала получать пенсию, и продолжала выплаты до декабря 2015 года, что подтверждается справкой государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области. До настоящего времени часть задолженности в сумме 12 654,07 рублей ответчицей не погашена, хотя со дня принятия решения суда прошло 16 лет, а с момента прекращения платежей прошло два года и десять месяцев. Договором между истицей и ответчицей размер неустойки не был установлен, поэтому в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ истица вправе требовать от ответчицы выплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. По расчету истицы, размер этих процентов за период с 12.07.2001 по 19.10.2018 составляет 261 448,45 рублей. За составление искового заявления и представление в суде интересов по настоящему делу истица заключила соглашение с адвокатом Стешовой Е.И. и уплатила за услуги представителя 12 000 рублей.

    В судебное заседание истица Батракова О.Ю. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя, через которого представила дополнительные письменные пояснения к иску. Указала, что она обращалась в Таганрогский городской отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, с целью выяснения причин не полного исполнения и прекращения поступления платежей от должницы (ответчицы). Ответ на это заявление ей был направлен почтой и получен в декабре 2018 года, в нем указывается, что исполнительный лист №2-4019 на исполнении не находится. Однако, она считает, что такой ответ противоречит материалам дела, так как данный исполнительный лист в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов находился, известен номер исполнительного производства и выплаты по нему производились до декабря 2015 года включительно, что подтверждается справкой пенсионного фонда. Выплаты по решению суда от 12.07.2001г. ответчицей производились только посредством удержания из пенсии, а добровольных платежей ответчица не производила. Представленные ответчицей квитанции об оплату долга не относятся к данному делу, так как относятся к погашению долга по другому решению суда, а именно от 18.02.1997 года, которым с ответчицы было взыскано 56 миллионов 204 тысячи рублей, и квитанции относятся к периоду до принятия судом решения от 12.07.2001 года. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку считает, что срок не нарушен, так как ее (истицы) права возникли на основании решения суда, в котором зафиксировано основное обязательство. О нарушении прав ей стало известно только в феврале 2016 года, т.е. по истечении месяца после даты прекращения поступления последнего платежа, а исковое заявление подано в октябре 2018 года. Также считает, что довод ответчика о необходимости применить положения статьи 207 ГК РФ должен быть отклонен, поскольку права истца возникли на основании решения суда от 12.07.2001г., то к данному решению должны применяться положения законодательства действующие на тот период времени. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истицы адвокат Стешова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к иску доводы, представила по рекомендации суда расчет задолженности в пределах срока исковой давности, рассчитав эту задолженность за период с 20.10.2015 по 19.10.2018 и указав, что сумма основного долга составляет 12 654,07 руб., а сумма процентов – 3 258,61 руб.

    На вопросы суда представитель истицы пояснила, что она не может сказать, какая цифра указана в разделе исполнительного листа с отметками судебного пристава-исполнителя об исполнении, поскольку запись неразборчива. Сумма задолженности 12 654,Ю07 руб. подтверждается тем, что все выплаты по исполнительному листу производились только путем удержания из пенсии ответчицы, а до 2010 года ничего не выплачивалось. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2007г. указана сущность взыскания – долг в размере 168 845 руб., поэтому она считает, что сделанные судебными приставами-исполнителями до 17.02.2005г. отметки в исполнительном листе не подтверждают, что часть задолженности ответчица погасила до возбуждения исполнительного производства в 2007 году.

    Ответчица Макаренко С.С. и ее представитель адвокат Быков И.Б. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают. Считают неосновательными доводы истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку утверждения истицы о том, что ей о нарушении прав стало известно в 2016 году, опровергаются самим текстом искового заявления, в котором говорится, что решение о взыскании долга с ответчицы в пользу истицы было принято судом в 2001 году. Расчет суммы процентов базируется на основании суммы долга 12 654,07 руб., но доказательств существования такого долга не представлено и не представлено расчета требований по отношению к долгу, который был в пределах срока исковой давности. Справкой ГУ УПФ в г.Таганроге подтверждено, что задолженность ответчицы была полностью погашена в декабре 2015 года и поэтому удержания из пенсии прекратились Кроме того, с нее была удержана, а затем возвращена лишняя сумма, размер которой она точно не знает. У нее была пенсия 8 488 рублей, а поступило около 12 000 рублей, и она ходила в пенсионный фонд разобраться что это за платеж, и ей разъяснили, что в выплату вошли повышение пенсии и возврат излишне взысканной с нее суммы. Кроме того, ответчица в ходе судебного разбирательства пояснила, что часть задолженности она погасила в предыдущие годы до обращения взыскания на ее пенсию, но за давностью времени документов у нее не сохранилось, она нашла только представленные документы на перечисление истице денег в конце 2000 – начале 2001 года.

    Суд привлекал к участию в деле в качестве 3-го лица начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., но от его заместителя Д.И.Саблиной поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого отдела, а из представленного истицей постановления судебного пристава-исполнителя А.А.Чернухиной от 30.11.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что в Таганрогского городского отдела судебных приставов нет указанного в исковом заявлении исполнительного листа №2-4019 по решению от 12.07.2001г. и нет информации по исполнительному производству, которое велось на основании этого исполнительного листа. С учетом указанных ходатайства и постановления, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие 3-го лица.

    Выслушав объяснения представителя истицы и возражения со стороны ответчицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае утверждения истицы о том, что ответчица не выплатила ей часть взысканного решением суда от 12.07.2001г. основного долга и имеется задолженность в сумме 12 654,07 рублей, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Утверждения истицы о наличии этой задолженности основываются на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2007г. указана сущность взыскания: долг в размере 168 845 рублей, а в полученной истицей справке ГУ УПФ в г.Таганроге от 25.05.2017г. указано, что на основании исполнительного листа № 2-4019 от 20.09.2010г. с ответчицы за период с ноября 2010 года по декабрь 2015 года взыскано 156 190,93 рублей.

    Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства сущность взыскания указана согласно резолютивной части решения суда, а отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении, в том числе о частичном исполнении решения суда при возвращении исполнительного листа взыскателю делаются в соответствующем разделе исполнительного листа (на обратной стороне исполнительных листов старой формы, которая в приложенной к иску копии исполнительного листа отсутствовала). По требованию суда истицей представлена полная копия исполнительного листа по делу № 2-4019-2001г., выданного 20.02.2002г., где в отметках об исполнении и возвращении исполни тельного листа, сделанных до 09.11.2004г. указан остаток долга 156 191 рубль. Утверждения представителя истицы о том, что эта сумма не читается, неосновательны. Согласно последней записи, этот исполнительный лист был возвращен взыскателю 17.02.2005г. Затем, как следует из представленных истицей документов, исполнительный лист предъявлялся к исполнению в июне 2007 года, велось и оканчивалось исполнительное производство, а в ГУ УПФ в г.Таганроге, как следует из справок этого учреждения, предъявлялся на исполнение другой исполнительный лист (№2-4019 от 20.09.2010, по-видимому выданный по новой форме и с указанием остатка долга – 156 190,93 рубля). Остаток долга уменьшился за несколько лет лишь на 7 копеек по сравнению с отмеченным в представленной истицей копии исполнительного листа остатком долга 156 191 рубль, что не противоречит объяснениям истицы об уклонениях ответчицы от исполнения решения суда и совокупностью этих документов подтверждено, что указанная истицей задолженность в сумме 12 654,07 рублей была погашена еще до передачи исполнительного листа в ГУ УПФ в г.Таганроге для производства удержаний из пенсии. В представленной ответчицей справке ГУ УПФ в г.Таганроге от 28.12.2018г. говорится, что из пенсии ответчицы производились удержания задолженности на основании исполнительного листа № 2-4019 от 20.09.2010г. Задолженность, указанная в постановлении судебного пристава, погашена в полном объеме в период с 01.11.2010г. по 31.12.2015г. Объяснениями сторон и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истицы, а также отсутствием информации об исполнительном производстве в отношении Макаренко С.С. на официальном сайте ФССП России в сети Интернет подтверждено, что исполнительное производство в отношении ответчицы отсутствует и никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями после погашения задолженности путем удержания из пенсии не производилось.

    Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оцененные судом по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ каждое по отдельности и в их совокупности и взаимной связи, не вызывают сомнений в том, что у ответчицы с декабря 2015 года нет задолженности перед истицей по взысканной решением Таганрогского городского суда от 12.07.2001г. сумме долга 168 845 рублей.

     Ответчицей заявлено о применении последствий срока исковой давности к исковым требованиям в части начисления процентов на денежные суммы, взысканных в пользу истицы за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска.

     В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 200 НК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В данном случае срок истица узнала о нарушении ее прав ответчицей невозвратом долга еще до обращения в суд в 1997 году и затем после девальвации рубля сумма долга была определена решением суда в 2001 году, поэтому в части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного решением суда долга течение срока исковой давности началось не позднее принятия судом решения от 12.07.2001г. Затем у истицы появилось и право требования таких процентов за период, в который решение суда не исполнялось либо было исполнено частично, и при этом срок исковой давности продолжал течь, увеличивался лишь период, за который могли быть взысканы эти проценты, и этот период закончился 09.12.2015 года, когда истица получила последнюю сумму задолженности.

    В предшествующий предъявлению иска трехлетний период, по которому срок исковой давности не пропущен, входит лишь задолженность истицы, имевшая место с 22.10.2015 по 09.12.2015, т.е. две последние взысканные с ответчицы в ноябре и декабре 2015 года суммы.

    Доводы со стороны истицы о том, что для начисления процентов на взысканную решением суда сумму срок исковой давности не пропущен, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

В статье 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, относящихся к задолженности истцы, имевшей место за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

     В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В пункте 39 упомянутого Постановления говорился, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    В данном случае просрочка в пределах срока исковой давности взысканной с ответчицы в ноябре 2015 года суммы 3124,44 руб. составляет с 22.10.2015 по 09.11.2015 19 дней, размер процентов за этот период составляет 14,91 руб. (3124,44 х 19 дн. х 9,17% : 365), а просрочка взысканной в декабре 2015 года суммы 1581,60 руб. составляет 22.10.2015 по 09.12.2015 49 дней, размер процентов за этот период составляет 19,47 руб. (1581,60 х 49 х 9,17% : 365). При этом во втором периоде суд взял в расчет наибольшую ставку банковского процента, до ее снижения с 17.11.2015г. Всего с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 09.12.2015 в размере 34 рубля 38 копеек.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400 рублей (минимальный размер госпошлины по имущественным требованиям).

    Определением суда от 25.10.2018г. истице было предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в части суммы 3647 рублей. Поскольку эта часть госпошлины относится к исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, эта сумма на основании статей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истицы в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.10.2015 ░░ 09.12.2015 ░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 434 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 647 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.