Решение по делу № 11-120/2015 от 16.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Серапина А.А.

при секретаре    ФИО2 Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена) об отказе в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось к мировому судье с заявлением к должнику ФИО1 о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена). в принятии заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 отказано.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена). отменить, направить заявление мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани указав, что определение мирового судьи не обосновано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с согласием на кредит (дата обезличена). между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заявлению Банка ВТБ 24 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств и расчету задолженности, Банка ВТБ 24 просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в погашение задолженности, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность за коллективное страхование, а также просят включить в судебный приказ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, так как договор заключен (дата обезличена) сроком до (дата обезличена) года, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд (дата обезличена) года, т.е. до истечения срока действия договора), а также о взыскании сумм процентов.

Указанные требования нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Кроме того, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания данных сумм обязывает судью дать оценку соответствию закону положений договора, касающихся взыскания с гражданина суммы процентов и периоду их возникновения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о том, что сумма предъявленных к взысканию с ФИО1 процентов является результатом расчетов Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), следовательно, имеет место спор о праве и дело в этом случае подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы суд признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена) об отказе в принятии заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись         А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь