Решение по делу № 33-15242/2018 от 27.07.2018

Судья Павликова М. П. Дело № 33-15242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О. Е.,

судей Кукарцевой Е. В., Юсуповой Л. П.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маницыной Евгении Романовны к акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества «Связной-Логистика» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Маницына Е.Р. обратилась в суд с иском к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи ноутбука Asus Rog GX700V0 17-6820 HK/32GB512GB SSD PICE/N ODD/W1 от 28.11.2017, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 28.11.2017 в размере 175340 руб. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 650 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указала, что 22.11.2017 через Интернет-магазин АО «Связной-Логистика» приобрела товар ноутбук Asus Rog GX700V0 17-6820 HK/32GB512GB SSD PICE/N ODD/W1 стоимостью 175340 руб.; 28.11.2017 ноутбук получен в магазине ответчика, при этом проверка работоспособности товара в магазине не проводилась.

При первом включении ноутбука Маницыной Е.Р. обнаружен недостаток товара – не работает Интернет при подключении к сетевому кабелю.

04.12.2017 Маницына Е.Р. обратилась к продавцу в магазин по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар где ей указано на необходимость подачи такого заявления в магазине АО «Связной-Логистика» по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 99.

В тот же день 04.12.2017 Маницына Е.Р. обратилась в магазин АО «Связной-Логистика» по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 99. При принятии заявления ей указано на необходимость передачи ноутбука в магазин где он приобретен.

07.12.2017 обратилась в магазин АО «Связной-Логистика» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 для того, чтобы передать неисправный товар продавцу, однако, в его принятии отказано.

08.12.2017 посредством почтовой связи Маницына Е.Р. направила в адрес АО «Связной-Логистика» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны продавца имеет место факт нарушения прав истца как потребителя (факт продажи товара ненадлежащего качества), имеются основания для расторжения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично; с АО «Связной-Логистика» в пользу Маницыной Е.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.11.2017 в размере 175340 руб., неустойка в сумме 278790 руб.60 коп. за период с 22.12.2017 по 29.05.2018 с последующим начислением с 30.05.2018 по 1753 руб.40 коп. ежедневно до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 90170 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 руб., в возмещение почтовых расходов – 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы в подтверждение доводов истца о продаже товара ненадлежащего качества, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие исполнения истцом обязанности передать товар продавцу, удовлетворении требования о взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, просит решение отменить, принять о делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указал, на недопустимость взыскания неустойки за определенный период времени совместно с неустойкой по день фактического исполнения обязательства является «двойной ответственностью». Истец, злоупотребляя своим правом, намеренно не указал обратный адрес в претензии, не предоставил ноутбук продавцу для проведения экспертизы в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Величину присужденных сумм неустойки и штрафа полагает необоснованно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного постановления.

Представитель истца, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 указанной стати).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п.7).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом (изготовителем, импортером) этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из совокупности указанный норм права следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 через Интернет-магазин АО «Связной-Логистика» Маницына Е.Р. приобрела товар ноутбук Asus Rog GX700V0 17-6820 HK/32GB512GB SSD PICE/N ODD/W1 стоимостью 175340 руб. (л.д.7); 28.11.2017 ноутбук получен в магазине ответчика по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, при этом проверка работоспособности товара в магазине не проводилась.

При первом включении ноутбука Маницыной Е.Р. обнаружен недостаток товара – не работает Интернет при подключении к сетевому кабелю.

04.12.2017 Маницына Е.Р. обратилась к продавцу в магазин по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар где ей указано на необходимость подачи такого заявления в магазине АО «Связной-Логистика» по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 99.

В тот же день 04.12.2017 Маницына Е.Р. обратилась в магазин АО «Связной-Логистика» по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 99 (л.д. 8). В ответ на претензию покупателю указано на необходимость передачи ноутбука в магазин где он приобретен (л.д. 9,10).

07.12.2017 обратилась в магазин АО «Связной-Логистика» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 для того, чтобы передать неисправный товар продавцу, однако в его принятии отказано (л.д. 7-15).

08.12.2017 посредством почтовой связи Маницына Е.Р. направила в адрес АО «Связной-Логистика» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 16,17).

При рассмотрении спора по существу на основании ходатайства ответчика с целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, установлении причин их возникновения и возражений ответчика судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной платы З.О.Е.. По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка – «выгорание микросхемы с маркировкой NS892415А сетевой платы ноутбука» (заключение эксперта л.д.105-107).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя продавцом не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства основан на ошибочном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления поскольку из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется поскольку также основан на ошибочном толковании норм материального права; доказательств в обоснование довода об отсутствии со стороны продавца нарушений прав потребителя стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судом экспертного учреждения в отсутствие на то согласия ответчика, коллегией также отклоняется поскольку основан не ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) согласно которым определение экспертного учреждения (эксперта), круга вопросов эксперту, отнесено к компетенции суда.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обстоятельств, изложенных в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба овтетчика не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Связной-Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий	О. Е. Павленко
Судьи	Е.В. Кукарцева
	Л. П. Юсупова