Решение по делу № 1-56/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-56/2021

59RS0017-01-2021-000187-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха         9 апреля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

подсудимого Волкова Е.В.,

защитника Вержбицкой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ________________ не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков Е.В. будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 08.06.2020 к административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере ________________. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Волков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут после употребления алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года: п.1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил..»; п. 2.7, согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», сел за руль автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак М 719 ТР 159 регион, который находился в гаражном массиве напротив <адрес> край и начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес> до магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где закончил движение. Выйдя из магазина, через непродолжительное время, сел в вышеуказанный автомобиль и поехал по главной дороге <адрес>, затем повернул на дорогу по <адрес>, доехал до магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где закончил движение. Снова через непродолжительное время сел в автомобиль, завел двигатель и поехал по дороге проезжая по двору <адрес> края, выехал на <адрес> и в 19.58 час. в районе <адрес> края был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля, сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД были замечены у Волкова Е.В. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Волков Е.В. был доставлен в отдел ГИБДД. Волков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств. С целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Волков Е.В. отказался. Дале сотрудником ОДПС ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Волков Е.В. также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Волков Е.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Волкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката следует, что он являлся перевозчиком, в реестре инвалидов, до того как в июне месяце его лишили прав. Работает на ОАО «Губахинский кокс», сварщиком. У него имеются хронические заболевания – сахарный диабет 2 типа, подагра. На учетах психиатра и нарколога не состоит и не состоял. По существу уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов вернулся домой с работы. На тот момент он проживал с гражданской женой, с которой поругались по телефону. После чего он решил поехать в гараж, на своем автомобиле «HYUNDAY SOLARIS» № регион, который стоял припаркованный возле <адрес>. Садясь за руль, он знал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, завел двигатель и поехал в гараж. Гараж находится напротив <адрес>. По пути он заехал в магазин по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка». Купил вино, 0,5 л. Доехал до гаража, выпил всю бутылку вина. Точно не помнит, примерно около 20-00 часов вечера он решил поехать обратно домой. Садясь за руль, он осознавал, что перед этим употреблял алкоголь, но так как был очень расстроен, не придал этому значение. Он завел двигатель, и поехал по <адрес>, в сторону <адрес>, доехал до магазина «Пятерочка» по <адрес>, зашел в магазин, затем поехал до магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Ехал по <адрес>, и затем повернул на <адрес>, до «Универмага» по <адрес>. Вышел из магазина, сел в свой автомобиль, завел двигатель и поехал в сторону дома, выехал на <адрес>, в районе <адрес>, увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали снизу по <адрес>, включили проблесковые маячки, тем самым потребовали остановиться. Он не препятствовал, остановил автомобиль, из служебного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, подошел к нему и предложил пройти в их автомобиль. Он не препятствовал, вышел из своего автомобиля и прошел с сотрудником к их автомобилю. С сотрудниками он проехал до отдела ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как, осознавал, что результат анализа покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и сотрудник ГИБДД пояснил, что наказание будет одинаковое, если он пройдет, освидетельствование и результат покажет наличие алкоголя и если откажется от прохождения. Далее он был уведомлен сотрудником ГИБДД, что при отказе от освидетельствования, и то, что поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Садясь за руль, он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2020 году. Ему было назначено лишение права управлять транспортным средством, на срок 18 месяцев и назначен административный штраф в размере ________________. В настоящий момент штраф оплачен полностью, водительское удостоверение было сдано. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-46).

По ходатайству стороны защиты также оглашено объяснение подсудимого Волкова Е.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, где находилась его девушка, с которой они поругались. После чего он решил уехать в свой гараж, сел в свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион у <адрес>, знал что ранее был лишен водительского удостоверения. Поехал в гараж, по пути заехал в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Купил спиртное-0,5 л вина. Доехал до гаража, который находится по <адрес> напротив <адрес>. В гараже выпил бутылку вина, пробыв в гараже около 1 часа. В 19.30 поехал обратно домой, заехал в тот же магазин «Пятерочка», купил минеральной воды, после заехал в магазин «Магнит» по <адрес>, закупившись продуктами поехал в сторону дома. Все это время он знал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил бутылку вина. Поворачивая на своем автомобиле на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В машине он находился один. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение он сдал, штраф в размере ________________. оплатил. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не видел смысла дышать в трубку, знал, что у него в организме находится алкоголь. Об этом он объяснял сотрудникам ДПС. Он был уведомлен о том, что при отказе от освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности (л.д.34).

Подсудимый данные показания и объяснение подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Волкова Е.В. подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский». Зимой 2020 года, дату точно не помнит, им поступило сообщение о том, что необходимо проверить автомобиль HUNDAY SOLARIS, который стоял у магазина «Пяторочка». В этот день он дежурил с инспектором <ФИО>13 Водитель автомобиля HUNDAY SOLARIS находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина, сел за руль. И они последовали за данным автомобилем, поехали вдоль дома по <адрес> и остановили его в районе домов № и № по <адрес>. Водителя попросили выйти, от него был резкий запах алкоголя. Водителя отстранили от управления и на служебной машине повезли этого мужчину на медицинское освидетельствование, а также заполнять процессуальные документы. Предлагали водителю пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Были оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. В участке установили личность водителя – Волкова Е.В., в базе увидели, что Волков Е.В. привлекался к административной ответственности. Сам Волков Е.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский». Где-то зимой 2020 года, точную дату не помнит находился на службе. Поступил вызов о том, что водитель автомобиля находится в алкогольном опьянении, необходимо было обследовать маршрут и по <адрес> им попался автомобиль, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения. Повезли воителя в отдел ГИБДД для проверки базы. Установили личность водителя, это был Волков Е.В. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования не месте Волков Е.В. отказался. От медицинского освидетельствования Волков Е.В. также отказался. Предупредили Волкова Е.В. о том, что будет составлен материал по ст.264.1 УК РФ. Волков не скрывал, говорил, что выпил, объяснение дал сразу.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- справкой инспектора <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района от 24.05.2020 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере ________________. Административный штраф оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Волков Е.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начался со дня вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения управления ТС на день совершения деяния, содержащего признаки состава преступления по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 0 месяцев 2 дня (л.д.4);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 58 мин. ст. ИПДС <ФИО>9 был остановлен автомобиль Хендай Солярис г/н № под управлением Волкова Е.В. с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта) ( л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.58 час. водитель Волков Е.В. от управления автомобилем марки «HUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком М 719 ТР 159 регион отстранен (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которому Волков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший транспортным средством «HUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком М 719 ТР 159 регион на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком М 719 ТР 159 регион задержано и помещено на стоянку по адресу: <адрес> (л.д.8);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.9-10);

- определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Артемовой О.А от 12.01.2021 согласно которому внесено исправление в определение о внесении исправления в постановление о назначении административного наказания в отношении Волкова Е.В. путем указания в резолютивной части достоверных сведений: номера административного дела 5-563/2020, даты вынесения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, а также статья КоАП РФ, по которой привлечен правонарушитель ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «HUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком М 719 ТР 159 регион, находящийся на автостоянке напротив здания МО МВД России «Губахинский». Автомобиль находится в выключенным состоянии, все двери и стекла закрыты. В салоне автомобиля на переднем лобовом стекле имеется видеорегистратор, в бардачке находятся документы. На заднем сиденье находятся два пакета с продуктами (л.д.19-22);

-постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в кабинете № ОД МВД России «Губахинский» видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием Волкова Е.В. у старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Япаева (л.д.50);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № ОД МО МВД России «Губахинский» произведена выемка диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Волкова Е.В. (л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, на котором при открытии имеются 4 файла: файл под названием «управление», видеозапись производится камерой, установленной в служебном автомобиле. Из данного видеофайла следует движение сотрудников ГИБДД по <адрес>, затем между домами № и № по <адрес> происходит задержание автомобиля «HUNDAY SOLARIS». Из автомобиля выходит мужчина и сотрудники ГИБДД с водителем остановленного автомобиля проходят в служебный автомобиль. Из служебного автомобиля выходит инспектор <ФИО>6 и садится за руль остановленного автомобиля. При воспроизведении файла под названием «отстранение» установлено, что в салоне служебного автомобиля сотрудники ГИБДД установили личность водителя Волкова Е.В., который управлял автомобилем «HUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № 159 регион, затем Волкову Е.В. сообщили о том, что он отстранен от управления транспортным средством, так как имеются признаки алкогольного опьянения. При воспроизведении файла «отказ» видеозапись производится в кабинете сотрудников ГИБДД, где Волков Е.В. подписывает протокол отстранения от управления транспортным средством и получает его копию. Инспектор <ФИО>7 предлагает Волкову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сертифицированным прибором, на что Волков Е.В. отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Волкову Е.В. разъяснено, что в отношении него будет составлен материал по ст.264.1 УК РФ и его транспортное средство будет задержано. При воспроизведении файла под названием «протокола» видеозапись производится в кабинете сотрудников ГИБДД, где Волков Е.В. поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручно пишет «Отказываюсь», получает данную копию протокола а также копию протокола о задержании транспортного средства (л.д.53-55).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью с участием подозреваемого Волкова Е.В. (л.д.57).

Суд, анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности Волкова Е.В. в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Волкова Е.В. в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Волкова Е.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Волков Е.В. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен водительского удостоверения, осознавая противоправный характер свих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «HUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, вина Волкова Е.В. подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе, показаниями самого Волкова Е.В. данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Все доказательства по делу получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми. Ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Объяснение Волкова Е.В. суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данное объяснение дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает данное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства.

Действия Волкова Е.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волков Е.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.75), состоит на учете у врача-терапевта (л.д.77),участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.79) по месту работы характеризуется положительно (л.д.85).    

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Е.В. в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в данном объяснении даны подсудимым добровольно до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Е.В. в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.     

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Волкова Е.В. суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении Волкову Е.В. наказания в виде обязательных работ в соответствие со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая такое наказание достаточным для его исправления, не считая возможным назначение иных видов наказания.

Суд считает необходимым назначить Волкову Е.В. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Суд также полагает, что избранную Волкову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.                 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Волкова Е.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Вержбицкой В.Т. на предварительном следствии в размере ________________ поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается, кроме того, подсудимый согласился на оплату данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному Волкову Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.         

Взыскать с Волкова Е.В. процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме ________________

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А. Астафьева