Решение по делу № 33-10390/2017 от 17.08.2017

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-10390

Г.Пермь 25 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Рассудихине Д.С.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25.09.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Байдиной И.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.06.2017 года, которым постановлено:

«Отказать Байдиной И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С., в иске к КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» о признании права пользования жилым помещением по адресу: г.Чайковский, ул.****, д.**, комната № **, возмещении судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Байдина И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» о признании права пользования жилым помещением по адресу: г.Чайковский, ул.****, комната № **, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2004 года в связи с трудовыми отношениями была вселена в комнату № ** общежития по ул.**** г.Чайковский, находившегося в оперативном управлении ГБОУ СПО «Чайковский промышленно-гуманитарный колледж». Договоры найма специализированного жилого помещения пролонгировались, 01.10.2012 года аналогичный договор заключен с ответчиком. В настоящее время Байдина И.В. с сыном проживают в общежитии на основании договора от 01.09.2016 года, срок действия которого истекает 31.08.2017 года. 21.05.2017 года ответчик направил в адрес Байдиной И.В. уведомление о расторжении договора найма и требование освободить комнату, нарушив тем самым право Байдиной И.В. с ребенком на жилище, поскольку истец с сыном приобрели право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Байдина И.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Байдина И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что направив в ее адрес уведомление, ответчик нарушил ее жилищные права, КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» намеревается расторгнуть с Байдиной И.В. договор найма, оказывает на истца моральное воздействие. Полагает, что суду следовало дать правовую оценку договора найма, на основании которого ответчик намерен выселить Байдину И.В. с ребенком из жилого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Байдина И.В. с несовершеннолетним сыном С., ** года рождения, проживают в помещении специализированного жилого фонда по ул.**** г.Чайковский Пермского края.

В названное помещение Байдина И.В. вселена в 2004 году, комната предоставлена истцу во временное пользование, что отражено в договоре от 28.12.2008 года.

01.09.2016 года договор аналогичного содержания заключен между Байдиной И.В. и КГАОУ «Управление общежитиями СПО Пермского края, в чье оперативное управление передано здание общежития по ул.**** г.Чайковский.

16.05.2017 года ответчик направил в адрес Байдиной И.В. уведомление, из текста которого следует, что в связи с не проживанием в общежитии истцу предлагается сдать комнату по акту приема-передачи.

Разрешая возникший спор и отказывая Байдиной И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное ответчиком уведомление жилищных прав Байдиной И.В. не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ, согласно которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

При этом, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Из материалов дела усматривается, что Байдина И.В. обратилась с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: г.Чайковский, ул.****, комната № **. Между тем, право пользования названным жилым помещением регулируется условиями договора найма жилого помещения в общежитии от 01.09.2016 года, срок действия которого на день рассмотрения спора не истек.

С учетом вышеназванных норм судебная коллегия считает, что действия ответчика по направлению уведомления об освобождении помещения по окончании срока действия договора произведены во исполнение возложенных на автономное учреждение уставных обязанностей. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемое требование о выселении, указанное в уведомлении, заявлено на будущий период, по истечении срока действия договора, само уведомление носит осведомительный характер.

При таком положении дела основания для удовлетворения заявленных к КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» требований Байдиной И.В. отсутствуют в связи с тем, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Байдиной И.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.06.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –