Решение от 07.06.2023 по делу № 33-6223/2023 от 12.05.2023

Судья Матюхина О.А. Дело № 33-6223/2023

УИД: 34RS0006-01-2022-002436-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2022 по иску Бушалиной Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Бирюкова Д. А., Бирюкова И. А. к Капитоненко С. А., действующей в интересах <.......>, об определении долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в квартире,

по частной жалобе Бушалиной Н. В. в лице представителя Симоновой Т. Л.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 г., которым в удовлетворении заявления Бушалиной Н. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 г. - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022г. исковые требования Бушалиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>., Бирюкова Д.А., Бирюкова И.А., к Капитоненко С.А., действующей в интересах <.......>., об определении долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в квартире, частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 09 января 2023 г. представителем Бушалиной Н.В. – Симоновой Т.Л. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Бушалина Н.В. в лице представителя Симоновой Т.Л. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года исковые требования Бушалиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Бирюкова Д.А., Бирюкова И.А., к Капитоненко С.А., действующей в интересах <.......>., об определении долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в квартире, частично удовлетворены.

Мотивированный текст данного решения был изготовлен 17 августа 2022 г.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2022 г. следует, что в судебном заседании истец участия не принимала, при этом направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

07 октября 2022 г. копия решения была направлена в адрес сторон, в том числе и в адрес истца, и вручена ей 13 октября 2022 г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления № <...>.

14 октября 2022 г. Бушалина Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в удовлетворении которого определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 г. было отказано.

09 января 2023 г. Бушалина Н.В. в лице своего представителя обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы на данное решение.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Бушалиной Н.В. не представлено доказательств уважительности причин невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Судом достоверно установлено, что о вынесении судом 10 августа 2022 г. решения по настоящему делу, а также о его содержании, истцу было известно 13 октября 2022 г. При этом апелляционная жалоба по настоящему делу подана только 09 января 2023 г., то есть по истечении почти 3 месяцев, что в силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на уважительность причин пропуска Бушалиной Н.В. срока обжалования решения от 10 августа 2022 г. ввиду получения копии определения об отказе в разъяснении решения суда 29 декабря 2022 г., также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку срок получения определения о разъяснении решении суда не влияет на возможность обжалования решения в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: