Решение по делу № 11-12802/2021 от 01.10.2021

Судья Саламатина А.Г.

Дело № 2-483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12802/2021

28 октября 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей:                    Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре                Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к Тингаевой Е.И., Шундеевой Олесе Константиновне о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Тингаевой Е.И., Шундеевой О.К. и их представителя Аскаровой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Трест Магнитострой» - Малютиной Н.Г. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ООО «Трест Магнитострой» обратилось в суд с иском к Тингаевой Е.И., Шундеевой О.К. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К. недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Магнитострой» и Тингаевой Е.И. заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (21 этажный жилой дом № в микрорайоне IV жилого района в границах: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №) и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (трехкомнатная квартира № (стр.), общей площадью (проектная) 88,84 кв.м, (расположенная на 15 этаже) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (3 200 000 руб. в течении 7 дней с момента регистрации данного дома) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ №. 19 июня 2020 г. Тингаевой направлено предупреждение о возможности расторжения указанного договора в случае неуплаты задолженности и неустойки; 10 сентября 2020 г. – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. После чего обратившись в Росреестр с заявлением о государственной регистрации расторжения договора №, истцу стало известно о том, что государственная регистрация расторжения приостановлена в связи с наличием зарегистрированного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № согласно которому Тингаева уступила свои права Шундеевой О.К., при этом оплата по договору Тингаевой не произведена. В материалы реестрового дела представлена справка о полной оплате, которая застройщиком не выдавалась, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Указали, что договор уступки права требования по договору №, является недействительной сделкой, противоречащей ст. 11 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., поскольку оплата по договору №, не произведена.

Представитель истца ООО «Трест Магнитострой» - Шарова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тингаева Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Шундеева О.К., представитель третьего лица Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят отменить решение суда, поскольку считают, его незаконным, в связи с неправильным истолкованием закона, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что Тингаева Е.И. лично не участвовала ни в одном судебном заседании и не признавала исковые требования. Также считают, что не доказаны установленные судом обстоятельства в части заключения договора долевого участия между ООО «Трест Магнитострой» и Тингаевой Е.И., согласно которому дольщик обязан произвести оплату по договору в течение 7 дней с момента регистрации договора. Расчет по договору в полном объеме был произведен с <данные изъяты> Пояснили, что факт направления застройщиком уведомления о готовности объекта долевого строительства подтверждает факт оплаты по договору участия в долевом строительстве. Считают, что судом незаконно отказано в привлечении в качестве третьего лица <данные изъяты>, поскольку его права и интересы прямым образом затрагиваются вынесенным судебным актом. Ссылались на постановление о привлечении Тингаевой Е.И. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Полагает, что истец намеренно удерживает доказательства фактического расчета спорной квартирой застройщиком перед подрядчиками, которым фактическую оплату за нее произвела Тингаева Е.И. Указывают, что расчет за спорную квартиру застройщику – истцу, производился <данные изъяты> посредством фактического выполнения подрядных работ сумму, полностью покрывавшую стоимость спорной квартиры. Также не согласны с распределением судебных расходов на оплату экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трест Магнитострой» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что Тингаева Е.И. лично не участвовала ни в одном судебном заседании и не признавала исковые требования, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 15 июля 2021 года (т. 2 л.д. 4- 5), следует, что в судебном заседании Тингаева Е.И. участвовала лично, из аудиопротокола судебного заседания следует, что Тингаева Е.И. заявила дословно следующее: «В части признания сделки недействительной мы согласны, эти требования признаем». Таким образом, ответчик Тингаева Е.И. признала исковые требования ООО «Трест Магнитострой» в судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2021 года. Кроме того, недостоверной является информация, изложенная в апелляционной жалобе, относительно количества протоколов судебных заседаний, содержащихся в материалах дела. Так, в материалах дела имеются протоколы пяти судебных заседаний: от 17 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 73-74), от 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 107), от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 168-169), от 15 июня 2021 года (т. 1 л.д. 234), от 15 июля 2021 года (т. 2 л.д. 4-5). Апеллянтами указано, что не доказаны установленные судом обстоятельства в части заключения договора долевого участия между ООО «Трест Магнитострой» и Тингаевой Е.И., согласно которому дольщик обязан произвести оплату по договору в течение 7 дней с момента регистрации договора. Указанный довод опровергается представленным в материалы дела договором № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № (т. 1 л.д. 9-17). Довод Тингаевой Е.И. о том, что расчет по договору в полном объеме произведен с <данные изъяты> опровергается следующим: в материалы дела не представлены доказательства расчета за спорную квартиру ни с истцом, ни с какими-либо другими лицами; <данные изъяты> зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения и регистрации договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 ноября 2019 года. Представителем ответчиков в судебном заседании 25 декабря 2020 года действительно заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица <данные изъяты>, судом первой инстанции оно было разрешено и в ходатайстве отказано в связи с тем, что ответчиками не подтверждено, что решение по настоящему делу может повлиять на права <данные изъяты> Судом первой инстанции директор <данные изъяты> был вызван в качестве свидетеля, однако в судебное заседание свидетель не явился. Также указал, что постановление о привлечении Тингаевой Е.И. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальной силы для настоящего гражданского дела. Не согласен, что <данные изъяты> должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права и интересы прямым образом затрагиваются вынесенным судебным актом. <данные изъяты> известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку директор вызывался в качестве свидетеля, кроме того, в судебное заседание 12 февраля 2021 года являлся представитель <данные изъяты>, который впоследствии не был допущен судом к участию, поскольку <данные изъяты> не является лицом, участвующим в деле. При этом <данные изъяты> не заявило самостоятельного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с документальным подтверждением влияния решения по настоящему делу на права и обязанности общества. Указанное свидетельствует об отсутствии интереса <данные изъяты> в участии в настоящем деле. Факт направления застройщиком уведомления о готовности объекта долевого строительства не подтверждает факт оплаты по договору участия в долевом строительстве. Обязанность застройщика по направлению такого уведомления предусмотрена п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Уведомления о готовности объекта направляются всем участникам долевого строительства без исключения без проведения проверки оплаты. Наличие оплаты проверяется в момент передачи квартиры участнику долевого строительства. В связи с изложенным факт направления уведомления не является подтверждением отсутствия претензий по неуплате цены договора. Тингаева Е.И. знала о том, что квартира не является оплаченной, что подтверждается направленными в её адрес предупреждением от 19 июня 2020 года и уведомлением от 09 сентября 2020 года, отсутствием доказательств оплаты, в связи с чем, она не могла не знать, что справка о полной оплате не является подлинной. Также не согласен с требованием ответчиков об отмене решения суда в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, в связи с тем, что выполнены исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, даже в случае добровольного удовлетворения ответчиками требований после подачи искового заявления судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, отметил, что представитель ответчиков Панфилова Т.Н. в судебных заседаниях 25 декабря 2020 года и 12 февраля 2021 года вопрос назначения экспертизы оставила на усмотрение суда, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. Полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении слушания дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Магнитострой» и Тингаевой Е.И. заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. -17 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под домом понимается 21 этажный жилой дом № (III этап) в микрорайоне IV жилого района в границах: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Под объектом долевого строительства понимается трехкомнатная квартира № (стр.), общей площадью (проектная) 88,84 кв.м. (включая площадь балкона), расположенная на 15 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 200 000 руб.; дольщик обязуется оплатить застройщику сумму в размере 3 200 000 руб. в течение 7 дней с момента регистрации данного дома.

Договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

19 июня 2020 г. истцом в адрес Тингаевой Е.И., направлено предупреждение о возможности расторжения указанного договора в случае неуплаты задолженности в размере 3 200 000 руб. и неустойки в размере 103 626,67 руб. (л.д.18-19), что подтверждает список № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т. 1). Согласно отчету об отслеживании <данные изъяты> указанное предупреждение получено ответчиком Тингаевой Е.И. 28 июля 2020 г. (л.д. 20-24 т. 1).

09 сентября 2020 г. истцом в адрес Тингаевой Е.И., направлено уведомление (л.д. 25 т.1) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Тингаевой Е.И. требований, указанных в предупреждении от 19 июня 2020 г. № 329, которое направлено для передачи на временное хранение, что подтверждает список № 258 от 10 сентября 2020 г. (л.д. 26-30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, жилого района в границах: <адрес>, по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 31-32 т. 1).

Из реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тингаева Е.И. обратилась в Росреестр по Челябинской области с заявлением (л.д. 57-59 т. 1) о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т. 1) заключенного между Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К., с приложением справки ООО «Трест Магнитострой» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65 т. 1) о том, что расчет за квартиру № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого района в границах: ул<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, произведен полностью, претензий по оплате не имеется.

Поскольку истцом оспаривалась подлинность подписи и оттиска печати ООО «Трест Магнитострой», поставленных на справке от ДД.ММ.ГГГГ № № определением суда от 12 февраля 2021 года по ходатайству ООО «Трест Магнитострой» по делу назначена судебно-техническая, почерковедческая экспертиза (л.д. 170-173 т. 1). Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что установить, кем – самой <данные изъяты> или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой находится в электрофотографической копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Магнитострой» на строке перед инициалами и фамилией <данные изъяты> а также ответить на вопрос – одним или разными лицами выполнена эта подпись и подпись от ее имени в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Магнитострой», не представилось возможным по причинам отсутствия оригинала справки (л.д. 193-198 т. 1).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что для нанесения оттиска печати ООО «Трест Магнитострой» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой представлена на исследование, ни одна из печатей ООО «Трест Магнитострой», свободные образцы оттисков которых представлены для сравнения, не применялась. Оттиск печати ООО «Трест Магнитострой» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ копия которой представлена на исследование, нанесен другой печатью. Вопрос о способе получения в копии справки ООО «Трест Магнитострой» № № от ДД.ММ.ГГГГ изображений оттиска печати ООО «Трест Магнитострой» и подписи от имени Базыковой Л.Р. в категорической форме решить не представилось возможным по причинам отсутствия оригинала справки (л.д. 201-213 т. 1).

Согласно пояснений к заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении заключения № экспертом на страницах 3,4,5, и 7 была допущена опечатка в указании даты копии справки ООО «Трест Магнитострой» исх. ДД.ММ.ГГГГ №. Дату справки следует читать как 14 сентября 2020 года (л.д. 247 оборот-248 т. 1).

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно сведений <данные изъяты>, в производстве следственной части <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту приобретения права собственности на квартиру № расположенную по <адрес> в период с 18 ноября 2019 г. по 23 сентября 2020 г. неустановленным лицом, находившимся в помещении <адрес> путем предоставления заведомо ложных документов, свидетельствующих об отсутствии обременений на указанный объект недвижимости, то есть в особо крупном размере. В совершении данного преступления подозреваемой признана Тингаева Е.И. (л.д. 223 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 179, 10 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что спорный договор зарегистрирован Управлением Росреестра на основании заведомо ложной справки об оплате, произведенной дольщиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки о передаче денежных средств <данные изъяты>, взамен ключей от квартиры, судом первой инстанции не приняты во внимание, так как в п. 2.2 договора № указан иной порядок оплаты, при этом, доказательств возникновения иных обязательств ответчиком Тингаевой Е.И. в суд не представлено.

Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, в целях защиты прав истца в соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 21 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав в пользу ООО «Трест Магнитострой» с Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К. госпошлину в размере 3 000 рублей, с каждой; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 рублей, по 27 300 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доводы ответчика Тингаевой Е.И. о полной оплате цены договора истцу, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Так, истцом оспаривался факт выдачи справки № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет за квартиру № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью за подписью заместителя генерального директора по экономике и финансам – <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, установить, кем – самой <данные изъяты> или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой находится в электрофотографической копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Магнитострой» на строке перед инициалами и фамилией <данные изъяты>, а также ответить на вопрос – одним или разными лицами выполнена эта подпись и подпись от ее имени в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Магнитострой», не представилось возможным по причинам отсутствия оригинала справки.

Как следует из материалов реестрового дела, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеет юридическое значение для рассмотрения дела, на регистрацию спорного договора уступки права требования Тингаевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ представлен, в том числе, и подлинник справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по запросу суда, направленному Тингаевой Е.И., Шундеевой О.К. о предоставлении в срок до 05 мая 2021 г. оригинала справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Магнитострой», оригинал запрашиваемой справки не представлен (л.д. 186 т. 1).

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств Тингаевой Е.И. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, указанная в договоре участия в долевом строительстве, передавалась истцом-застройщиком подрядчику <данные изъяты> в счет выполненных подрядных работ, а затем от <данные изъяты> передана Тингаевой Е.А., Тингаевой Е.И. произведен полный расчет по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> - подрядчиком, проводившим отделочные работы в квартирах, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, для проверки доводов ответчика, приняты: расчет стоимости № 1 подписанный между генподрядчиком <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты>; письмо <данные изъяты> в адрес ОО «Трест Магнитострой» с просьбой о передаче в качестве расчета, в том числе квартиры № (Тингаева Е.И.); дополнительное соглашение 3 2 от 23 марта 2020 года, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> локальная смета №; локальная смета № локальная смета №; расчет стоимости отделочных работ первого этажа блоков 1, 2, 3; лист согласования к проекту дополнительного соглашения № 3 от 30.03.2020; дополнительное соглашение № 5 к договору № 1012 субподряда на выполнение строительных работ от 22 января 2020 года, заключенного 22 июня 2020 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>»; локальная смета №; акт сверки задолженности в пользу <данные изъяты> без подписей; договор строительного подряда, заключенный 03 февраля 2020 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>; положение о пропускном и внутриобъектовом режиме; соглашение об обеспечении безопасности производства, заключенного между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>; Перечень локальных нормативных актов. Регулирующих деятельность <данные изъяты> в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности»; расчет стоимости № 2 составленный у <данные изъяты> и <данные изъяты>; акт сверки задолженности в пользу <данные изъяты> без подписей; договор поставки от 22 января 2020 года, заключенный между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ООО <данные изъяты> (покупатель); акт сверки взаимных задолженности между ООО «Трест Магнистрой» и <данные изъяты> договор строительного подряда №, заключенный 22 января 2020 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> положение о пропускном и внутриобъектовом режиме; Соглашение об обеспечении безопасности производства; перечень нормативных актов, регулирующих деятельность, <данные изъяты> в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, расчет стоимости отделочных работ, утвержденный <данные изъяты> дополнительное соглашение № 1 к договору № субподряда на выполнение строительных работ от 22 января 2020 года. заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> рапорт следователя следственной части <данные изъяты> копия протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 22 марта 2021 года; копия протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 01 марта 2021 года; копия протокола допроса свидетеля <данные изъяты> копия протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 24 июня 2021 г.; копия протокола ознаколмения обвиняемой Тингаевой Е.И. с материалами уголовного дела от 08 октября 2021 года; копия протокола очной ставки между Тингаевой Е.И. и <данные изъяты> от 21 июня 2021 г.; копия постановления о привлечении Тингаевой Е.И. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они достоверно и бесспорно доводов указанных ответчиком Тингаевой Е.И. в качестве возражений против заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе, не подтверждают.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что Тингаевой Е.А. договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Трест Магнитострой», а не с иным лицом, порядок оплаты определенный договором, не предусматривает передачу денежных средств по договору иному лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальный участник долевого строительства Тингаева Е.А. не исполнила обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном гражданским законодательством, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку не получено, договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и нарушает право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе а, следовательно, в силу положений ст. ст. 167, 168, 391 ГК РФ является недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора уступки права требования за Шундеевой О.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в решение на признание иска Тингаевой не соответствует действительности, так как ответчик лично в судебных заседаниях участие не принимала, имеются возражения на иск, представитель ответчика также не соглашался с исковым заявлением, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела (т. 2 л.д. 4-5), аудиопротоколом (т. 2 л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>, и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 Главой ГПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств тому, что между ООО «Трест Магнитострой» и <данные изъяты> были заключены договоры подряда, во исполнение которых по договорам долевого участия в строительстве <данные изъяты> передавалась спорная квартира, а также доказательств заключения договора между <данные изъяты>» и Тингаевой Е.И., материалы дела не содержат. Также Тингаевой Е.И. не представлено доказательств расчета за спорную квартиру ни с истцом, ни с <данные изъяты>. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-85).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое решение суда по делу не может повлиять на права или обязанности <данные изъяты> по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность заключения договора уступки права требования подтверждается письмом истца от 21 января 2020 года о завершении строительства и готовности передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе исполнение застройщиком обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 апреля 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем направления застройщиком уведомления о готовности объекта капитального строительства, факт оплаты ответчиком Тингаевой Е.И. по договору участия в долевом строительстве, не подтверждают.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре запрета на совершение сделки по уступке прав и обязанностей, подлежат отклонению. Порядок совершения уступки права требования по договору участия в долевом строительстве регламентирован ст. 11 Федерального закона от 30 апреля 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Действующим законодательством предусмотрена возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в случае отсутствия полной оплаты по договору только с одновременным переводом долга в порядке, установленном ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6), судебной экспертизы (т. 2 л.д. 2) подлежат возмещению за счет стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021 г.