Решение по делу № 2-1180/2018 от 13.09.2017

Гражданское дело № 2-1180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск    10 января 2018 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

При секретаре Чобановой Ж.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дускуева Романа Мусуевича к Сидоренко Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дускуев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора о взаимных обязательствах от 17.03.2014, заключенного между Сидоренко В.Н. и Дускуемым И.М., по просьбе последнего с принадлежащих истцу банковских карт на карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк и выпиской по счету о движении денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание истец Дускуев Р.М. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сидоренко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кондратюк М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют. Кроме того, Дускуев Р.М. не являлся стороной договора о взаимных обязательствах от 17.03.2014, заключенного между Сидоренко В.Н. и Дускуевым И.М. Доводы истца о том, что он перечислил денежные средства на банковскую карту Сидоренко В.Н. по просьбе Дускуева И.М., являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сидоренко Виктором Николаевичем и Дускуевым Исой Мусуевичем 14.03.2014 был заключен договор о взаимных обязательствах (предварительный договор купли-продажи), согласно которому Сидоренко В.Н. обязался продать, а Дускуев И.М. купить объекты недвижимости (земельный участок и нежилое помещение) в срок до 1 декабря 2014 г.

В связи с истечением срока исполнения указанного договора решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2017 частично удовлетворены требования Дускуева И.М. о взыскании с Сидоренко В.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., переданных им по предварительному договору. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. зачисленных 08.07.2014 и 21.07.2014 на счет ответчика Сидоренко В.Н. со счета Дускуева Романа Мусуевича.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, Дускуев Р.М. ссылается на отсутствие у ответчика оснований для получения указанных сумм.

Между тем согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание решение суда от 25.05.2017, а также пояснения истца, изложенные в иске, суд находит доводы ответчика о том, что истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательств, обоснованными.

Доказательств обратного, в том числе наличие каких-либо договорных взаимоотношений между ним и Дускуевым И.М., истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, требована удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиям.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд только 08.09.2017, то им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом оснований для признания пропуска срока уважительным в связи с рассмотрением указанного выше дела не имеется, так как Дускуев Р.М. не являлся участником процесса, доказательств наличия каких-либо договорных обязательств с Дускаевым И.М. не представил.

В силу ч.1 ст.144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требований Дускуева Р.М. судом отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.11.2016, в виде наложения ареста на имущество ответчика Сидоренко В.Н. в пределах суммы заявленных требований 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дускуева Романа Мусуевича к Сидоренко Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.11.2016 по настоящему гражданскому делу, в виде наложения ареста на имущество ответчика Сидоренко Виктора Николаевича в пределах суммы заявленных требований 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна:

Судья                                      Т.В. Ковалева