Решение по делу № 33-2849/2018 от 20.02.2018

Судья Еловиков А.С. 05.03.2018 г.

Дело № 33-2849/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 05 марта 2018 года дело по частным жалобам Быстровой Инны Сергеевны, Пантелеева Дмитрия Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Быстровой Инны Сергеевны в пользу Пантелеева Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2017 года исковые требования Быстровой И.С. к Пантелееву Д.В. были удовлетворены частично, с последнего взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 327050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6470,50 рублей. В остальной части иска Быстровой И.С. судом отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Пантелеев Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.

Представитель Пантелеева Д.В. на заявленных требованиях настаивал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пантелеев Д.В. просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что при принятии определения суд нарушил положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также не учел содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.11.2017 года, принятого по его частной жалобе на определение Индустриального районного суда г.Перми от 18.09.2017 года, которым разрешены требования Быстровой И.С. о возмещении ей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Судебным актом уже установлено, что требования Быстровой И.С. удовлетворены на 32,41 % (из заявленных 1009248,35 рублей удовлетворено судом 327050 рублей). Соответственно, исходя из принципа разумности, сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена судом до 40000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности с него в пользу Быстровой И.С. взыскано 12964 рубля. Соответственно, полагает, что взысканная в его пользу сумма не может быть меньше, чем 27036 рублей. Кроме того, судом не учтено, что статус его представителя, как квалифицированного адвоката, выше, чем статус гражданского представителя, следовательно, в его пользу с Быстровой И.С. необходимо взыскать сумму в большем размере.

В частной жалобе Быстрова И.С. просит также определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на завышенный размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя Пантелеева Д.В., который не соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Кроме того, от Быстровой И.С. на частную жалобу Пантелеева Д.В. поступили возражения, согласно которым, просит доводы частной жалобы оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов частных жалоб, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела, интересы Пантелеева Д.В. на основании соглашения от 20.05.2017 года об оказании юридической помощи, представляла адвокат А., действующая на основании ордера.

За оказанные услуги Пантелеевым Д.В. оплачено 80000 рублей, что подтверждается приходными ордерами от 20.05.2017 года, 01.07.2017 года.

При принятии определения о возмещении ответчику судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и, с учетом представленных Пантелеевым Д.В. сведений о несении соответствующих расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований с учетом принципа пропорциональности (32,41 %) и требований разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, однако, с учетом доводов частной жалобы Пантелеева Д.В., считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права и определением обстоятельств рассматриваемого заявления (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности, установленного нормами ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворены на 32,41 %, вместе с тем, по смыслу указанной нормы гражданского процессуального законодательства, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, т.е. в данном случае в размере 67,59 %.

При этом, фактически определение суда не содержит выводов относительно определения разумности взыскиваемых расходов, применительно к обстоятельствам дела, т.е. размер вознаграждения представителя ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, к которому был бы применен принцип пропорциональности, судом первой инстанции не определен.

Следовательно, вывод суда о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей без приведения соответствующих расчетов является неверным.

В данном случае судебная коллегия считает, что заявленная ответчиком сумма в 80000 рублей принципам разумности понесенных представителем расходов, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, не отвечает.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, а также обстоятельств рассмотренного дела, судебная коллегия считает возможным расходы на оплату услуг представителя ответчика установить в 40000 рублей.

Доводы частной жалобы Пантелеева Д.В. о более высокой стоимости услуг представителя, имеющего статус адвоката, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не ставят в зависимость наличие либо отсутствие какого-либо статуса представителя стороны по делу от размера расходов, определяемого в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что исковые требования Быстровой И.С. к Пантелееву Д.В. были удовлетворены судом на 32,41 %, данное обстоятельство подтверждается также содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.11.2017 года (при разрешении требований Быстровой И.С. о возмещении ей судебных расходов), соответственно, судебная коллегия считает, что учитывая принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 27036 рублей (67,59% от 40000 рублей).

Доводы частной жалобы Быстровой И.С. при изложенной выше правовой ситуации, на вывод судебной коллегии о необходимости определения разумности судебных расходов в размере менее 40000 рублей, не влияют.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы истца о необходимости взыскания расходов на представителя за один рабочий день по ставке не менее 550 рублей и не более 1200 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", поскольку он основан на неверном толковании указанного нормативного акта. В данном случае в гражданско-процессуальном законодательстве имеются нормы, прямо регулирующие отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя, которые и были применены судебной коллегией при рассмотрении заявления Пантелеева Д.В..

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 07 декабря 2017 года отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с Быстровой Инны Сергеевны в пользу Пантелеева Дмитрия Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27036 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: