Решение от 30.10.2024 по делу № 33-10323/2024 от 07.10.2024

Судья Лукьянова Ж.Г.      № 33-10323/2024

№ 13-87/2022

№ 2-293/2016

64RS0015-01-2016-000188-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев частную жалобу Фильченко В.А. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Фильченко В.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан» (далее – ООО ПКО «Платан») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Фильченко В.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года с Фильченко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по соглашению № от <дата>

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Платан».

Задолженность в полном объеме взыскана 16 января 2024 года.

На основании изложенного, ООО ПКО «Платан» просило суд взыскать с Фильченко В.А. в свою пользу индексацию взысканных денежных сумм за период с 16 февраля 2016 года по 16 января 2024 года.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года заявление ООО ПКО «Платан» об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. С Фильченко В.А. в пользу ООО ПКО «Платан» взыскана сумма индексации в размере 17 599 руб. 41 коп за период с 16 февраля 2016 года (дата вынесения решения суда) по 16 января 2024 года (дата фактического исполнения решения суда).

Не согласившись с указанным определением, Фильченко В.А. подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что размер индексации является завышенным, судом не применен срок исковой давности, а также на то, что ему не было известно о рассмотрении судом заявления об индексации взысканных денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Как следует из материалов дела, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года с Фильченко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 51 946 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме 16 января 2024 года.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «Платан», суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения Фильченко В.А. вступившего в законную силу решения Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года, наличия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям материального и процессуального закона и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе должника Фильченко В.А.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции полагает определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года о взыскании с Фильченко В.А. в пользу ООО ПКО «Платан» индексации денежной суммы, взысканной по решению Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года за период с 16 февраля 2016 года по 16 января 2024 года в размере 17 599 руб. 41 коп. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В целях проверки доводов частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции исследовано и принято в качестве нового доказательства постановление об окончании исполнительного производства от 19 января 2024 года, которое правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, на законность и обоснованность определения не влияет.

Вопреки доводам частной жалобы о пропуске ООО ПКО «Платан» срока исковой давности при обращении с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года, нормы процессуального права судом применены правильно, поскольку индексация в силу статьи 208 ГПК РФ, как указано выше, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ. При этом Фильченко В.А. не заявлял о применении срока исковой давности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером индексации, основанием к отмене определения суда не являются. Судом при рассмотрении дела проверен представленный истцом расчет. Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено, свой контррасчет не произведен.

Доводы частной жалобы о том, что Фильченко В.А. не было известно о рассмотрении заявления судом первой инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ заявление об индексации рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Материалы дела содержат сведения о своевременном направлении ООО ПКО «Платан» копии заявления об индексации присужденной денежной суммы с приложенными к нему документами Фильченко В.А.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░