Решение по делу № 22-916/2021 от 19.02.2021

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-916/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Железной Ю.В.,

защитника адвоката Медведевой Е.В., удостоверение № 2679, ордер № 87,

при ведении протокола секретарем Башмаковой М.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Иванова В.В. – адвоката Медведевой Е.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года, которым осужденному

Иванову Владимиру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., защитника адвоката Медведевой Е.В., просившую апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство и применить условно-досрочное освобождение в отношении Иванова В.В., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, судебное производство прекратить, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.В. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05 августа 2019 года) Иванов Владимир Валерьевич признан виновным и осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной стоимости взятки в сумме 35242045 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 5 лет. Постановлено срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 29.05.2019 года, конец срока отбывания наказания – 18.04.2022 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 14.12.2018 года по 28.05.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказание наступило 19.12.2020 года.

Защитник осужденного Иванова В.В. – адвокат Медведева Е.В. 30.11.2020 года направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Иванова В.В. от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.01.2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Медведевой Е.В. об условно – досрочном освобождении в отношении осужденного Иванова В.В. было отказано.

Адвокат Медведева Е.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство в интересах осужденного Иванова В.В. о его условно – досрочном освобождении.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на следующие обстоятельства: в период отбывания наказания Иванов трудоустроен, зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный, ответственный работник, то есть с исключительно положительной стороны; Иванов не имеет взысканий от руководства колонии, правонарушения и нарушения дисциплины не совершал; имеет 9 поощрений; активно участвует в благоустройстве территории исправительного колонии, добросовестно относится к труду, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает; в период отбывания наказания получает второе высшее образование по заочной форме обучения, сохраняет социально-полезные связи, поддерживает связи с родственниками, имеет гарантии трудового и бытового устройства в случае его условно-досрочного освобождения. Кроме того, её подзащитный в содеянном раскаялся; частично исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, а также принимает действенные и конкретные меры, направленные на полную оплату штрафа, назначенного приговором; после освобождения из мест лишения свободы Иванов будет социально адаптирован и трудоустроен по совместительству в 3 разные организация, что, в свою очередь, позволит последнему в должной мере исполнить дополнительное наказание в виде штрафа; он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны. Также Иванов отмечен многочисленными грамотами и благодарностями, в том числе за благотворительную деятельность; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты.

Адвокат полагает, что суд, исследовав данные о личности осужденного, лишь формально сослался на то, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Фактически в обоснование принятого решения судом положено лишь то обстоятельство, что осужденным принимались меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, однако его исполнение в незначительном размере связано не с объективными причинами, а обусловлено личным волеизъявлением осужденного. Выражает несогласие с выводом суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и невозможности его условно-досрочного освобождения

Приведенные в постановлении суда выводы считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания наказания осужденным, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст.7 УПК РФ судом не дана всесторонняя оценка сведениям о положительном поведении осужденного, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах; не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности, поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся многочисленные поощрения, трудоустройство и получение образования, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Сторона защиты указывает на платежные документы, которые свидетельствуют о том, что Ивановым частично погашен штраф на общую сумму ... рублей, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем колонии. Помимо этого, Ивановым предпринимаются меры по обращению взыскания на арестованные денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». В настоящее время бездействие судебных приставов обжаловано Ивановым. Указанное в совокупности свидетельствует о принятии Ивановым действенных и конкретных мер, направленных на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. Однако, судом не приведено мотивов, почему «исполнение возложенных на осужденного обязанностей» является основанием для отказа в условно- досрочном освобождении.

Защита полагает, что довод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения при стабильно положительном поведении осужденного Иванова в течение всего срока отбывания наказания, основан на субъективных и шаблонных рассуждениях Спасского районного суда о социальной справедливости, а не на требованиях действующего законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, является грубейшим нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления суда и его несоответствии принципу справедливости.

Осужденный Иванов В.В. выразил нежелание участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены не в полном объёме.

Как следует из материалов судебного производства, Иванов В.В. был осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к осужденным за особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 79 УК РФ и части 10 статьи 175 УИК РФ, с учётом разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, суд, установив, что осужденный, его адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Из справки исправительного учреждения следует, право осужденного на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении осужденного Иванова В.В. наступало 19 декабря 2020 года.

Однако адвокат Медведева Е.В. до наступления указанного срока почтовой связью 30 ноября 2020 года направила в суд ходатайство об условно – досрочном освобождении, которое поступило в суд 02 декабря 2020 года, что подтверждается квитанциями почтового отправления и штампом входящего номера регистрации в суде (л.д. 2, 7, 8). В этот же день судьей было назначено судебное заседание по рассмотрению поданного ходатайства.

Вместе с тем, судья первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Медведевой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Иванова В.В. от отбывания наказания, назначенного приговором суда, не проверил и не учёл, что ходатайство адвоката подано раньше положенного срока для обращения в суд с указанным ходатайством.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства по существу и исследованию вопроса о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, у суда первой инстанции не имелось, судья должен был отказать в принятии ходатайства адвоката Медведевой Е.В. об условно-досрочном освобождении Иванова В.В. и возвратить его адвокату, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу указанного ходатайства адвоката Медведевой Е.В. в интересах осужденного Иванова В.В., противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение приведенных положений уголовного и уголовно-исполнительного законов суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешил ходатайство адвоката Медведевой Е.В., в связи с чем, обжалуемое постановление не может признаваться законным и в соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 389.15, пункта 2 ст. 389.16, пункта 2 части первой ст. 389.18, ст. 398.23 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, прекращение производства по указанному ходатайству адвоката Медведевой Е.В. не препятствует последующему обращению в суд с таким же ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

В связи с тем, что ходатайство адвоката не подлежало рассмотрению по существу, доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Медведевой Е.В. подлежит удовлетворению частично в части отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 августа 2021 года в отношении осужденного Иванова Владимира Валерьевича – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Производство по ходатайству защитника адвоката Медведевой Евгении Витальевны в интересах осужденного Иванова Владимира Валерьевича от 02 декабря 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года - прекратить.

Разъяснить защитнику адвокату Медведевой Е.В. и осужденному Иванову В.В., что прекращение производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Медведевой Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И.Чесноков

Справка: осужденный Иванов В.В. отбывает уголовное наказание в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.