Решение по делу № 2-2986/2015 от 09.02.2015

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2015 г.                                                                                   Дело № 2-2986/2015

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                            29 октября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности и по ордеру: ФИО10, ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО8, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян ФИО17

к Сафоновой ФИО18, Сигида ФИО19, Дрыга ФИО20, Шварцман ФИО21,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

о признании сделок купли-продажи нежилого помещения – кафе по <адрес>К, недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о признании договора купли-продажи от 29.11.2006г. нежилого помещения – кафе по <адрес>»К», между ним и ответчицей ФИО5 недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что он не заключал и не подписывал в качестве продавца этот договор и не присутствовал в ПКРЦ; с гражданкой ФИО5 не знаком и никогда не встречался; доверенность за заключение и подписание договора никому не давал. Так же просит признать незаконными и отменить все последующие сделки со спорным имуществом – кафе по <адрес>«К», поскольку они были проведены по первоначальной недействительной сделке купли-продажи. В исковом заявлении указал, что он является собственником кафе по <адрес>»К» на основании заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 28.08.2006г. (дело №). Его право собственности было зарегистрировано УФРС РФ по ПК 07.11.206г., запись №. С этого момента и по настоящее время он осуществляет деятельность в этом кафе – действующей точке общепита. В феврале 2013г. к нему в кафе пришел соответчик ФИО4, представил документы на право собственности на это кафе – свидетельство о праве собственности от 24.02.2012г. и сообщил, что он является 4-ым покупателем кафе, приобрел это кафе у ФИО3, который купил его у ФИО2, которому кафе продала ФИО5 Он (ФИО1) самостоятельно провел почерковедческое исследование в ООО ПЭПЦ, куда представил копию договора купли-продажи от 29.11.2006г. между ним и ФИО5 Из заключения специалиста следует, что подпись в договоре от его имени выполнена не им. В связи с этим, считает, что эта сделка ничтожна в силу ст.168 ГК РФ и просит суд признать ее и все последующие сделки незаконными.

Судом в качестве 3-го лица для участия в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и истребованы правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Так же в связи с уточнением 01.09.2015г. исковых требований стороной истца после получения заверенных надлежащим образом правоустанавливающих документов на кафе из УФРС РФ по ПК, истцом в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец и его представители в судебных заседаниях настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Представили письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование иска указали, что истец, узнав в феврале 2013 года о том, что собственником кафе является ФИО4, был подвергнут психологическому давлению со стороны неких людей, которые действовали от имени нового собственника, и пытались освободить кафе от его (ФИО16) присутствия. С целью сохранить кафе в своей собственности, им был заключен со ФИО4 в 2013 году предварительный договор купли-продажи, и он (ФИО1) убыл на заработки в край, а по возвращении, обратился к юристам за помощью. В итоге, им была сделана экспертиза в феврале 2015г., установившая, что подпись в договоре купли-продажи от 29.11.2006г. не его, в связи с чем, в суд был подан настоящий иск.

В судебном заседании 01.09.2015г. представителем истца – ФИО10 были заявлены письменные уточненные исковые требования, в которых по ранее изложенным доводам и основаниям истец просил суд признать недействительными по тем же основаниям отсутствия в договоре от 29.11.2006г. подписи истца, сделки по купле-продаже кафе, расположенного по адресу: <адрес>«К», заключенные между ФИО11 и ФИО5 от 29.11.2006г., между ФИО5 и ФИО2 от 12.12.2008г., между ФИО2 и ФИО3 от 26.11.2009г., между ФИО3 и ФИО4 от 24.02.2012г.; прекратить ранее зарегистрированные за ним права на кафе, расположенное по адресу: <адрес>«К».

В судебном заседании 07.10.2015г. истец поддержал ранее заявленные исковые требования и уточнения; дал пояснения, из которых следует, что кафе всегда находилось в его собственности. В 1998 г. им оформлялись документы на земельный участок под кафе, строительство началось в 1995 году и было окончено в 2005 году. Он строил это кафе, вел и ведет в нем по настоящее время предпринимательскую деятельность. Им всегда оплачивались все коммунальные платежи. Никто и никогда не предъявлял требований о том, что у кафе имеется иной собственник. В 2006 году случился пожар, и кафе было им отстроено заново. С иском во Фрунзенский суд <адрес> в 2006г. он обратился по совету юристов, поскольку было необходимо оформить право собственности на кафе. Всеми документами занималась его бывшая жена, но во Фрунзенский суд в процессы он ходил сам, без представителя. Каких-либо доверенностей для совершения действий по распоряжению кафе им не выдавалось. На вопросы суда и представителей ответчиков подтвердил, что ФИО4 с требованием освободить кафе обратился к нему (ФИО16) в 2013 году, предъявив свидетельство о государственной регистрации права на кафе и сообщил, что сменилось уже 4 собственника. Он (ФИО16) сказал ФИО4, что нужно разбираться, для чего заключил с ним предварительный договор купли-продажи в марте 2013 года, чтобы кафе не ушло из собственности ФИО4, намереваясь по всем вопросам относительно кафе обратиться к юристам. Ему было достоверно известно, что кафе выставлено на продажу в сети Интернет. Деньги по предварительному договору он не отдавал, ФИО4 не давал возможности рассчитаться. Указанный предварительный договор со ФИО4 был подписан сразу, спустя пару дней после его появления со свидетельством о праве собственности на кафе. В суд с настоящим иском он обратился в феврале 2015 года, а в августе 2015 года он обратился в Отдел полиции по <адрес> с заявлением по поводу кафе. Ранее с иском в суд и заявлением в полицию он не обратился, поскольку он в <адрес> долго не находился в связи с работой, и у него заболел ребенок. Кроме того, у него было огнестрельное ранение в ногу. Намерений продавать кафе у него не было, поскольку в нем всегда осуществлялась предпринимательская деятельность. Настаивал на том, что в договоре купли-продажи между ним и ФИО5 не его подпись, что ФИО5 ему не знакома. Договор купли-продажи с ней не заключал, в ПКРЦ для регистрации перехода права собственности на кафе от него к ФИО5 не ходил. По существу заданных вопросов также пояснил, что налог на кафе из налоговой инспекции ему никогда не приходил. Тот факт, что ему как собственнику в течение 9 лет не приходит документов об уплате налога на кафе, его не беспокоил никогда.

Судом истцу были предъявлены для обозрения правоустанавливающие документы на кафе, поступивших по запросу суда из УФРС России по ПК, а так же материалы гражданского дела за №г. Фрунзенского районного суда <адрес> от 2006 г. по заочному решению которого от 28.08.2006г. за ФИО1 было признано в августе 2006 г. право собственности на спорное кафе.

При предъявлении вышеуказанных документов истец пояснил, что на заявлении в ПКРЦ от 01.12.2006г. о регистрации перехода права собственности на кафе от ФИО16 к ФИО5 стоит его подпись (т.1 л.д.231), на разрешении на строительство от 14.09.1998г. (т.1 л.д.222), в акте приемки законченного строительного объекта от 25.12.1998г. (т.1 л.д.223), на договоре аренды земельного участка от 16.02.1998г. (т.1 л.д.225) и на заявлении от 01.12.2006г. о том, что в браке он не состоит (т.1 л.д.232) –подпись, похожая на его, и однозначно утверждал, что на спорном договоре купли продажи от 29.11.2006г., подпись не его. Так же истец пояснил, что в материалах гражданского дела Фрунзенского районного суда <адрес>: на справочном листе, во встречном его исковом заявлении и его ходатайстве о вступлении в дело в качестве 3-его лица и расписке о дате слушания дела стоят его подписи и расшифровки (ФИО).

В связи с пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании 07.10.2015г., его представителем заявлено письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи кафе от 29.11.2006г. с целью определить, имеется ли подпись ФИО1 в графе «продавец» в указанном договоре.

По возвращении дела из экспертизы в судебном заседании 22.10.2015г. ФИО1 подтвердил ранее данные им пояснения, настаивал на то, что договор купли-продажи он не подписывал, никого на его подписание не уполномочивал; в ПКРЦ он не присутствовал. По требованию суда истец не представил подлинник своего свидетельства о праве собственности на спорное кафе, пояснив, что оно у него имеется, но он не может его найти. На вопрос суда в судебном заседании 27.10.2015г. истец пояснил, что по предварительному договору купли-продажи со ФИО4 от 10.03.2013г. он действительно производил ответчику выплаты несколько раз на общую сумму около 150- <данные изъяты> Дополнил показания после пояснений, данных ответчиком ФИО4, новыми обстоятельствами о том, что в 2013 году между ФИО4 и его (ФИО16) бывшей супругой ФИО12 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 3% годовых. После этого ФИО12 дала в долг некой женщине, которую хорошо знает ФИО4, <данные изъяты> С полученными деньгами женщина скрылась. В связи с чем, ФИО12 обратилась с заявлением в милицию. По данному факту в милицию вызывался ФИО4, который подтвердил передачу ФИО12 денежных средств на сумму <данные изъяты> после этого Щварцман приезжал к нему с договором купли-продажи кафе, заключенные между ФИО4 и Киракосян, хотя его (ФИО16) бывшая жена никакого отношения к кафе не имела. Договор был от 2012 года, точную дату не помнит. Он (ФИО16) растерялся, хотел кафе сохранить, поэтому заключил договор со ФИО4. И это было не в 2013 году, а в 2014 году. Договор с датой 2013 года ему подсунули, он (ФИО16) после уколов сильно в договор не вчитывался.

В судебном заседании 29.10.2015г. истец пояснил на вопрос своего представителя, что во Фрунзенский районный суд по своему иску в 2006 году он не ходил и решение суда от 28.08.2006г. он не получал; представителей он так же во Фрунзенский районный суд <адрес> в 2006 году не направлял. На вопрос суда, по какой причине он в третий раз меняет свои пояснения, ФИО1 пояснил, что такая его позиция, и он растерялся.

Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях не присутствовала; о дате слушания извещалась должным образом; направила в суд своего представителя по доверенности и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так же ФИО5 представила в суд через представителя письменные пояснения от 28.10.2015г., заверенные почетным Консулом респ.Сингапур по своему месту жительства. В пояснениях ФИО5 указала, что с иском ФИО13 она полностью не согласна, что им пропущен срок исковой давности. По обстоятельствам заключения спорного договора от 29.11.2006г. сообщила, что она и ФИО1 участвовали в подписании договора в Управлении Росреестра РФ по ПК лично без представителей. В ее присутствии и при государственном регистраторе истец подписал все заявления и договор, и никакого принуждения ни от кого к ФИО1 не применялось.

Представитель ответчика ФИО5 в судебных заседаниях не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме; ходатайствовала об отказе ФИО1 в иске в связи с пропуском им срока исковой давности, так как истцу было известно о сделке, и он сам принимал участие в заключении и подписании договора купли-продажи, так как подписи в этом договоре от 29.11.2006г. и в материалах гражданского дела Фрунзенского районного суда <адрес> от 2006г. совпадают. Так же в марте 2013г. ФИО1 заключил договор (предварительный) купли-продажи с собственником кафе – ФИО4, по условиям которого он желал приобрести у последнего кафе. Ни в полицию, ни в суд ФИО1 не обращался в течение всех этих лет; с иском обратился только в феврале 2015г.; в полицию – в августе 2015г., уже спустя полгода после слушания дела. Поддержала ходатайство ответчика ФИО14 и просила признать недопустимым доказательством акт исследования копии договора купли-продажи от 29.11.2006г., проведенный истцом в ООО ПЭПЦ, поскольку оригинал договора специалистом не исследовался; об уголовной ответственности специалист не предупреждался; для исследования ФИО1 представил специалисту образцы своей подписи за 2011-2015г.г., тогда как спорный договор заключен в 2006 году. После возвращения дела из экспертизы представитель поддержала ранее озвученные возражения; настаивала на заявленном ходатайство о пропуске срока исковой давности; указала, что оспариваемый договор от 29.11.2006г. ФИО16 лично подписывал 01.12.2006г. в ПКРЦ в момент регистрации перехода права собственности одновременно со всеми остальными необходимыми заявлениями. При этом, никакого давления на него никем не оказывалось. Все сопутствующие заявления, в том числе, заявление о том, что он не состоит в браке, подпись в котором ФИО16 уверенно опознал, как свою, истец подписывал в тот же день – 01.12.2006г. ФИО5 в ПКРЦ также присутствовала лично, без представителя. С того момента прошло более 8 лет, истец уважительных причин пропуска срока не представил, в ходатайстве каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока не указал. Обстоятельства, при которых истцу стало известно о том, что он уже давно не является собственником кафе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями соответчика ФИО4. Все время с момента продажи истцом кафе в 2006 году, он продолжал пользоваться им. При этом, договор аренды кафе не заключался, поскольку ФИО5 просто хотела вложить деньги в недвижимость, и ей было выгодно, что ФИО16 содержит кафе, платит коммунальные платежи, и помещение не приходит в негодность. По вопросу передачи денег за кафе пояснила, что расписка была, но в настоящее время не сохранилась по прошествии большого времени и с переездом ФИО5.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании в полном объеме не признали исковые требования, настаивали на пропуске срока истцом для обращения в суд с настоящим иском. Привели в возражение доводы, аналогичные доводам представителя ФИО5. Так же, заявили ходатайство о признании акта экспертного исследования ООО ПЭПЦ от 05.02.2015г., представленного истцом в материалы дела, недопустимым доказательством, поскольку установление подлинности подписи проводится только в рамках судебной экспертизы. Представленный акт имеет ряд существенных недостатков, таких как: отсутствие документов, подтверждающих квалификацию специалиста, проводившего исследование, отсутствие подписи о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; проведение исследования по ксерокопии документа, что исключает возможность установления принадлежности подписи лицу, а исследованию подлежит не подпись, а ее изображение. Более того, для проведения исследования ФИО1 специалисту не были представлены образцы его подписи на документах 2006 года, а представлены образцы за 2011-2015г.г.

Дополнительно, в судебном заседании 22.10.2015г. ФИО4 пояснил, что он занимался перепродажей недвижимости и сотрудничал с Агентством, которое ему и предложило спорное кафе к продаже. Агент познакомил его с собственником кафе на тот момент – ФИО3, а также предупредил, что кафе арендует ФИО16 и познакомил с ним лично. В беседе он (ФИО4) сообщил ФИО16, что планирует купить это кафе, чтобы в дальнейшем его продать. Они пришли к соглашению о том, что пока кафе будет на продаже, ФИО16 остается в нем вести предпринимательскую деятельность, оплачивать коммунальные платежи и нести иные расходы по содержанию и ремонту. При этом, договор аренды не заключался, поскольку в нем не было необходимости. ФИО16 никогда не говорил о том, что он был собственником этого кафе. Более того, у него (ФИО4) сложилось впечатление, что ФИО16 давно и хорошо знаком с агентом по недвижимости, который ему (ФИО4) предложил этот вариант. Договор купли-продажи кафе с ФИО3 он (ФИО4) заключал лично в УФРС на <адрес> этом так же присутствовали агент по недвижимости и ФИО16 с женой. Причина их присутствия ему не известна, предположил, что причиной является их знакомство с ФИО3. Истец с женой также присутствовали при расчете и закладке денег в ячейку в Примсоцбанке. Объявление о продаже кафе размещало то же самое агентство, через которое оно было найдено. В 2013 году ФИО16 вышел к нему с предложением это кафе выкупить. Речь шла о рассрочке, поскольку всей суммы у ФИО16 не было. Они договорились о выплатах до апреля 2015 года, когда ФИО16 должен был выкупить кафе, и заключили 10.03.2013г. предварительный договор купли-продажи. После этого ФИО16 сделал несколько взносов по договору по 25000 – <данные изъяты> на общую сумму около 150000- <данные изъяты>, о чем им писались расписки. Весной 2015 г. ему стало известно о настоящем иске от помощника мужа ФИО5. Между ним (ФИО4) и ФИО16 состоялся разговор, в котором ФИО16 пояснял, что к нему (ФИО4) это отношения не имеет, что дело касается какой-то женщины. После заключения предварительного договора от 10.03.2013г. кафе им на продажу не выставлялось, поскольку имелся реальный покупатель – ФИО16, который за расторжением договора и возвратом выплаченных средств не обращался. На вопросы участников и суда пояснил, что дальнейшее пребывание ФИО16 в кафе после его покупки и (ФИО4) оговаривались в 2012 году, во время знакомства с ФИО16. Относительно вызовов в полицию по заявлению ФИО16 указал, что до 2015 года, когда началось это разбирательство, он никогда не вызывался для опроса, а в 2015 году был в полиции один раз. Дополнил, что как собственник кафе, он оплачивал налог на имущество за 2012, 2013, 2014 год по требованиям ИФНС, приходившим на его (ФИО4) имя.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не являлись; о датах слушания извещались должным образом; о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель третьего лица - УФРС РФ по ПК, в судебное заседание не явился, о датах судебных заседаний уведомлялся должным образом; направил в суд по запросу правоустанавливающие документы на спорное кафе, а также письменные возражения, согласно которым регистрационные действия с объектом недвижимости – кафе, расположенным по адресу: <адрес>«К», проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ»о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вынесение решения о признании указанных сделок недействительными может являться основанием для государственной регистрации права собственности. Направил в суд письменные пояснения от 27.10.2015г. по запросу суда, в которых указал, что свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество не является подтверждающим обязательным к предъявлению документом при совершении и регистрации в УФРС РФ по ПК сделки купли-продажи недвижимости. Указанное свидетельство выдается по требованию владельца по его заявлению и не требуется при совершении в последующем сделки купли-продажи этого имущества, в связи с чем, свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 по сделке купли-продажи кафе по <адрес>К в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в регистрационном деле УФРС РФ по ПК.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителей, ответчика ФИО4 и его представителя, представителя ответчика ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, ответчиков ФИО3 и ФИО2, а также представителя УФРС РФ по ПК, при наличии их надлежащего уведомления о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителей, ответчика ФИО4 и его представителя, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1,2 ст.167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 28.08.2006г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 08.09.2006г., за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание кафе-закусочной, (Лит.А), общей площадью 122,0 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>«К». На основании указанного заочного решения суда истцом получено свидетельство о праве собственности на кафе в ПКРЦ (УФРС РФ по ПК). Из материалов указанного гражданского дела за №г., исследованного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, следует, что ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении этого дела, подавал встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на кафе по <адрес>К, а так же заявление о вступлении в дело в качестве 3-его лица по первоначальному иску; присутствовал в судебном заседании 28.08.2006г. и при вынесении решения; получил копию заочного решения суда. Доверенности от имени ФИО1 какому-либо представителю в материалах дела №г. не имеется; представитель в рассмотрении указанного дела не участвовал.

При таких обстоятельствах, пояснения истца ФИО1 в судебном заседании 29.10.2015г. о том, что он не обращался во Фрунзенский районный суд <адрес> в 2006 году ; не подписывал и не подавал встречное исковое заявление; не получал копию решения суда от 28.08.2006г., противоречат установленным судом обстоятельствам, представленным письменным доказательствам, а так же пояснениям истца, данным им в судебном заседании 07.10.2015г., в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Согласно оспариваемому истцом договору, 29.11.2006г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости – кафе, расположенного по <адрес>К в <адрес>.

По заявлению ФИО1 от 01.12.2006г. переход права собственности на этот объект недвижимости был зарегистрирован в УФРС РФ по ПК (ПРКЦ).

Далее, спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 12.12.2008г. между ФИО5 и ФИО2 перешел в собственность ответчика ФИО2

По договору купли-продажи от 26.11.2009г. между ФИО2 и ФИО3 объект недвижимости перешел в собственность ответчика ФИО3, который, в свою очередь, продал его ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от 24.02.2012г.

Таким образом, из представленных документов следует, что с 2012 г. по настоящее время собственником спорного объекта недвижимости - здания кафе-закусочной, (Лит.А), общей площадью 122,0 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу <адрес> «К», является ответчик ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований от 19.02.2015г. и уточнений к ним от 01.09.2015г. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи кафе от 29.11.2006г. истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что о выбытии спорного кафе из его собственности ему стало известно в феврале 2013 г.; каких-либо сделок по отчуждению кафе им никогда не заключалось; в договоре купли-продажи от 29.11.2006г. стоит не его подпись, что подтверждает заключение специалиста ООО «ПЭПЦ» от 05.02.2015г., проведенное по его инициативе в досудебном порядке по копии оспариваемого договора от 29.11.2006г.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В ходе государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных для регистрации документов и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности (абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ).

Проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, государственный регистратор устанавливает, в том числе, соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией (органом) по учете объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе (п.43 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 года N 184).

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно абз.8,10 п.1 ст.20 ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Судом установлено, что Государственная регистрация перехода права собственности на спорное кафе в ноябре 2006г. от ФИО1 к ФИО5 была проведена уполномоченной организацией – ПКРЦ (УФРС РФ по ПК), что подтверждается поступившим в материалы дела заверенным пакетом правоустанавливающих документов из УФРС РФ по ПК, а так же письменными возражениями 3-его лица. У государственного регистратора при проверке документов и регистрации спорных сделок не возникло сомнений в подлинности представленных документов.

Доказательства, представляемые сторонами, должны отвечать требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3-их лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч. 1).

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «ПЭПЦ» от 05.02.2015г. за №, положенного истцом в обоснование своих исковых требований, подпись в оспариваемом им договоре от 29.11.2006г. купли-продажи кафе, расположенного в <адрес>К, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела заключения от 05.02.2015г. № следует, что исследование выполнено ООО «ПЭПЦ» - негосударственным учреждением, специалистом, не предупрежденным по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого не подтверждена какими-либо документами. Специалисту на исследование была предоставлена истцом ФИО1 копия оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2006г., а не его подлинник. Свободные образцы подписи, представленные ФИО1 специалисту, датированы 2010 и 2012 г.<адрес> же специалисту для исследования истцом не были предоставлены образцы его подписи в исследуемый период времени – ноябрь-декабрь 2006г.

Вместе с тем, на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов, поскольку по фотокопиям документов, невозможно проводить техническое исследование, которое является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования; и крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.59-71 ГПК РФ, суд признает заключение специалиста ООО «ПЭПЦ» от 05.02.2015г. за № недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с выводами проведенной на основании определения суда от 09.10.2015г. судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюст РФ за № от 16.10.2015г., установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 29.11.2006г., не представилось возможным. В мотивировочной части заключения экспертом указано, что представленные судом для экспертизы материалы двух гражданских дел и образцы подписи и почерка ФИО1 на период 2006 г. и 2015 г. существенно отличаются друг от друга и не имеют между собой схожих признаков. Так же эксперт отметила множество схожих признаком в образцах подписей ФИО1 от августа 2006г. и в подписи ФИО1 в спорном договоре купли-продажи кафе от 29.11.2006г.

При этом, в судебном заседании 07.10.2015г. истец ФИО1 при предъявлении ему материалов гражданского дела Фрунзенского районного суда <адрес> за №г. подтвердил, что подписи и надписи в его встречном исковом заявлении, заявлении о вступлении в дело в качестве 3-го лица, расписке в получении копии решения суда от 28.08.2006г., расписке о дате слушания дела (от ДД.ММ.ГГГГг.), выполнены именно им – ФИО1, поскольку он сам лично ходил в 2006 году в этот суд, и никаких представителей у него не было.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в суде письменных доказательств, а так же пояснений истца и соответчиков и их представителей, суд полагает не нашедшим свое подтверждение то обстоятельство, что в договоре купли-продажи кафе по <адрес>К в <адрес> от 29.11.2006г. в графе «продавец» стоит подпись не истца ФИО1, а другого лица.

Пояснения истца и его представителя по ордеру о том, что с 2006г. и по настоящее время ФИО1 в качестве ИП владеет и управляет этим кафе, как точкой общепита, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает телефон и коммунальные платежи, и никто из ответчиков в период, когда они являлись собственниками спорного кафе, не предъявлял ФИО1 с 2006г. никаких претензий и не требовал освободить кафе, следовательно, договор от 29.11.2006г. является недействительным, судом не принимаются во внимание и оцениваются, как неотносимые доказательства, в силу ст.59,60 ГПК РФ, поскольку предметом заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5 и другим соответчикам является, в силу ст.167,168 ГК РФ, то, что договор купли-продажи кафе от 29.11.2006г. недействителен по причине того, что ФИО1 в нем не расписывался и не заключал его; иных оснований исковых требований сторона истца не заявляла, и в письменных уточненных исковых требованиях от 01.09.2015г. не приводила.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО4, его представителя и представителя ответчика ФИО5 о том, что указанные ответчики приобретали кафе не с целью осуществления в нем деятельности, а с целью последующей перепродажи, в связи с чем, не были заинтересованы в сдаче его а аренду и надзоре за его деятельностью. На вопросы истца и его представителя ответчик ФИО4 и представитель ФИО5 пояснили, что была устная договоренность между ними и ФИО1 о том, что истец будет осуществлять деятельность в кафе, оплачивать все коммунальные платежи, поддерживать кафе в нормальном состоянии, а они будут избавлены от несения этих расходов, а так же расходов по охране помещения кафе.

Пояснения представителя истца в судебном заседании 29.10.2015г. о том, что договор купли-продажи кафе от 29.11.2006г. является недействительным, так как ответчиком ФИО5 суду не представлена расписка в получении по этому договору денег и не имеется акта приема-передачи кафе от продавца ФИО1 покупателю ФИО5, в силу ст.59-71 ГПК РФ так же не принимаются судом и признаются неотносимым доказательством по настоящему иску ФИО1 по следующим основаниям. Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи кафе от 29.11.2006г. по тем основаниям, что от имени продавца ФИО16 его не подписывал; с ФИО5 в ПКРЦ не встречался; намерения продавать кафе не имел. В письменных уточненных исковых требованиях от 01.09.2015г. истец не уточнял предмет или основания исковых требований. Иных уточнений исковых требований после 01.09.2015г. в суд не поступало, и стороной истца не заявлено. Кроме того, согласно спорному договору купли-продажи кафе от 29.11.2006г., в нем указано, что на момент заключения договора продавец, то есть, ФИО1, получил от покупателя ФИО5 денежную сумму за продажу кафе в размере <данные изъяты> Так же в оспариваемом договоре купли-продажи указано, что он одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества. На вопрос представителя истца представитель ФИО5 пояснила, что поскольку сделка купли-продажи кафе была совершена в 2006 году, то есть, более 8 лет назад, а ФИО5 в 2008 году продала кафе другому лицу, впоследствии, при переезде не было необходимости в сохранении расписки о передаче денег, а так же прошли все сроки давности по таким требованиям.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, а так же пояснений истца ФИО1, данных им в судебных заседаниях неоднократно, следует, что в феврале 2013г. к нему в кафе пришел соответчик ФИО4, представил документы на право собственности на спорное кафе.

В судебном заседании истец ФИО1 так же не оспаривал факт заключения с ответчиком ФИО4 предварительного договора купли-продажи кафе от 10.03.2013г., по которому продавцом кафе выступал ФИО4, а ФИО1 являлся покупателем кафе. Так же истцом не оспаривалось и подтверждено на вопрос суда, что во исполнение обязательств покупателя кафе по предварительному договору от 10.03.2013г. им произведены платежи ФИО4 частями на общую сумму около 150000-<данные изъяты>

Так же истцом не оспаривались и не опровергнуты в силу ст.56 ГПК РФ пояснения ответчика ФИО4 о том, что впервые он (ФИО4) и ФИО1 встретились перед покупкой ответчиком кафе у соответчика ФИО3 в феврале 2012г. и потом при совершении в УФРС РФ по ПК сделки купли-продажи спорного кафе 24.02.2012г. между ФИО3 и ФИО4 и при закладке денег по договору купли-продажи в ячейку Примсоцбанка вместе с ФИО3 в банке и в Управлении Росреестра присутствовали ФИО1 и его жена.

Согласно штампу Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи кафе от 29.11.2006г. поступило в суд только 09.02.2015г.; уточнения иска о признании недействительными всех последующих сделок, совершенных между ответчиками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданы истцом в суд 01.09.2015г.

За защитой нарушенных прав, согласно пояснениям, данным истцом в судебных заседаниях, ФИО1 до февраля 2015 г. никуда не обращался. С заявлением в полицию (ОП № УМВД РФ по <адрес>), согласно представленных им суду копий заявления и корешка квитанции КУСП, ФИО1 обратился спустя полгода после нахождения в суде его искового заявления – в августе и сентябре 2015г. На вопросы суда пояснил, что ранее в полицию он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнал в феврале- марте 2013 г.

Законных оснований и уважительных причин, в силу ст.112 ГПК РФ, ст.205 ГК РФ, для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, сторона истца на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском до 09.02.2015г., не представила. Документы о болезни ребенка истца в 2015году и болезни бывшей супруги истца, так же датированные 2015 годом, не являются и не признаются судом уважительными причинами пропущенного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку о его нарушении истцу стало известно в феврале 2012г. и затем – в феврале 2013г.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности защищать свои права в судебном порядке в случае их нарушения в результате заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи от 10.03.2013.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.26 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мкртчян ФИО22 к Сафоновой ФИО23, Сигида ФИО24, Дрыга ФИО25, Шварцман ФИО26, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения – кафе по <адрес>К в <адрес>: от 29.11.2006г. (между ФИО1 и ФИО5); от 12.12.2008г. (между ФИО5 и ФИО2); от 26.11.2009г. (между ФИО2 и ФИО3); от 24.02.2012г. (между ФИО3 и ФИО4), применении последствий недействительности сделок, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Тарбеева В.Ю.