Решение по делу № 33-13903/2018 от 29.10.2018

Судья Кирсанов А.Ю. Гражданское дело № 33 – 13903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Панковой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Фольксваген Групп Рус», представителя С.П.В. – С.Р.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.П.В. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу С.П.В. уплаченную за товар денежную сумму 2 715 000 рублей; убытки в виде разницы в цене товара 920 000 рублей; неустойку 50 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 582 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.П.В. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 12 042 рубля 96 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Стародубцева П.В., представителя Сигаева Р.Н. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 28.03.2016 года приобрел у физического лица автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2015 год выпуска, VIN №, изготовителем которого является ООО «Фольксваген Групп Рус». Данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия многочисленных поломок, препятствующих его целевому использованию, а именно глухой стук в районе задней части двери водителя в районе стойки, шум в задней подвеске при движении автомобиля по неровностям, неисправности тормозной системы автомобиля. Данные недостатки являются производственными, возникли на стадии изготовления, существенно снижают потребительские свойства автомобиля и проявляются вновь после неоднократного гарантийного ремонта, что нарушает потребительские права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стародубцев П.В., уточнив свои требования, просил суд взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» денежные средства в общей сумме 7 320 000 рублей, в том числе: уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 715 000 рублей; убытки в виде разнице в цене товара в размере 920 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 635 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ООО «Фольксваген Групп Рус» в своей апелляционной жалобе просит отменить, ставя под сомнение заключение судебной экспертизы, непосредственная техническая причина выхода из строя блока ABS экспертом не установлена, полагает, что причиной этому стало возможное подсоединение к бортовой сети из вне, вызвавшее всплеск напряжения в сети, фотоматериалы экспертизы некачественны, повторная судебная экспертиза не назначалась, суд не учел рецензии на заключение судебной экспертизы, подтверждающие необоснованность изложенных в нем выводов.

Представитель истца Стародубцева П.В.в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа, считая незаконным их уменьшение судом, дополнив, что размер государственной пошлины также определен судом неверно.

В заседании судебной коллегии Стародубцев П.В. и представитель Сигаев Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали на доводы жалобы ответчика и просили отказать в назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Фольсваген Групп Рус» в заседание не явился, направил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы и об отложении заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя занятого в другом процессе.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стародубцев П.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2015 год выпуска, VIN №, который приобретен им 28.03.2016 года за 2 715 000 рублей у прежнего собственника Стрункина С.И. (л.д. 9).

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус», что усматривается из ПТС серии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В процессе эксплуатации истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых заключении договора купли-продажи ему не было известно.

Для устранения выявленных недостатков истец неоднократно обращался в расположенную в г. Тольятти Самарской области уполномоченную сервисную организацию - ООО «Премьера-Центр" на предмет следующих недостатков:

1. глухой стук в районе задней части двери водителя в районе стойки "В". Недостаток устранялся дважды (з/н ПЦ00002892 от 12.10.2016, з/н ПЦ00011996 от 08.04.2017) и после устранения проявлялся вновь. В настоящее время данный недостаток остаётся неустранённым;

2. шум в задней подвеске при движении автомобиля по неровностям. Недостаток заявлялся несколько раз, несколько раз в устранении шума истцу было отказано, 21.04.2017 были заменены оба амортизатора (з/н ПЦ00007065 от 17.12.2016, з/н ПЦ00011996 от 08.04.2017, з/н ПЦ00012759 от 21.04.2017, з/н ПЦ00019543 от 20.09.2017). В настоящее время стук в задней подвеске не устранён, по обращению от 20.09.2017 з/н ПЦ00019543 в ремонте отказано;

3. неисправности тормозной системы автомобиля, выявленные истцом при следующих обстоятельствах. 25.08.2017 года при движении автомобиля на информационном табло приборной панели появилось сообщение о неисправности тормозной системы, загорелась индикация освещения, ходовой части, АККП. Одновременно значительно снизилась эффективность торможения автомобиля.

По результатам проведённых ООО «Премьера-Центр» диагностики выявлен выход из строя блока управления АБС и EDS. Согласно заказ-наряду ПЦ00017880 от 25.08.2017 года, заказ-наряду ПЦ00018826 от 06.09.2017 года, заказ-наряду ПЦ00018889 от 07.09.2017 года работниками ООО «Премьера-Центр» заменили блок АБС и произвели опломбировку блока управления АБС и 4 датчиков АБС, установленных на колесах. В результате устранение недостатка осуществлялось в период с 25.08.2017 года по 07.09.2017 года.

03.10.2017 года при движении автомобиля на информационном табло приборной панели вновь появились описанные выше сообщения о неисправностях. Также, одновременно значительно снизилась эффективность торможения автомобиля. После этого истец вынужденно не пользуется автомобилем, так как его эксплуатация с неисправными тормозами является опасной для его и пассажиров жизни и здоровья, а также для других участников дорожного движения.

Кроме того, у автомобиля отклеился молдинг правой передней двери в задней части. Устранение данного недостатка осуществляется путём выполнения кузовных работ, в ходе которых производится замена молдинга вместе с накладкой двери, подлежащей окраске в цвет автомобиля после подбора колера. Молдинг двери вместе предварительно окрашенной накладкой были заменены, что подтверждается заказ-нарядом ПЦ00019543 от 20.09.2017 года, заказ-нарядом ПЦ00019575 от 27.09.2017 года. Однако уже через несколько дней заменённый молдинг отклеился вновь.

Претензия, направленная истцом 06.10.2017 года в адрес ответчика и полученная им 20.10.2017 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2018 года № 982/4-2 по результатам судебной автотехнической экспертизы на момент осмотра, на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN № имеются следующие дефекты, изложенные в исковом заявлении:

- неисправность тормозной системы автомобиля в виде неработоспособности Блока ABS;

- неприлегание (отклеивание) накладки правой передней двери в задней части двери.

Дефекты в виде неприлегания (отклеивания) накладки передней двери (декоративного молдинга) в задней части двери и неисправности тормозной системы автомобиля в виде неработоспособности Блока ABS отвечают критериям существенности с технической точки зрения.

В местах расположения накладки правой передней двери, Блока ABS, колесных датчиков ABS, а так же на узлах, агрегатах и системах автомобиля отсутствуют следы постороннего вмешательства, которые могли повлиять на возникновение и развитие недостатков в виде неприлегания (отклеивания) накладки передней двери (декоративного молдинга) в задней части двери и неисправности тормозной системы автомобиля в виде неработоспособности Блока ABS.

Признаки нарушения целостности пломб контроля доступа (вскрытия), установленных на блоке управления ABS и колесных датчиках ABS автомобиля отсутствуют.

Световая, звуковая, индикация и сообщения об ошибках на приборной панели автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN № свидетельствуют о неисправности тормозной системы автомобиля в виде неработоспособности Блока ABS.

Отклеивание молдинга в задней части правой передней двери автомобиля имеет производственный характер (л.д. 95-110).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Стародубцева П.В.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что выявленный в автомобиле дефект (неработоспособность) блока управления системой ABS, является скрытым, производственным, проявляющимся неоднократно, носит существенный характер. Устранение выявленных недостатков может привести несоизмеримым временным и материальным затратам.

Выявленные дефекты (неработоспособность) блока управления системой ABS, влияет на безопасность движения ввиду неработоспособности заложенных функций в блок ABS на этапе конструирования ТС.

Принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено наличие на автомобиле истца производственного дефекта, который не соответствуют требованиям технических регламентов, приводящих к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля с неисправной тормозной системой, выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий нормативной документации.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом.

Судебный эксперт допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Так эксперт в категоричной форме подтвердил производственный характер дефекта (неработоспособности) блока управления системой ABS, что влияет на безопасность движения.

Доводы ответчика о том, что причиной этому стало подсоединение к бортовой сети из вне, вызвавшее всплеск напряжения в сети, является предположением и ничем не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Нарушения целостности пломб контроля доступа (вскрытия), установленных на блоке управления ABS и колесных датчиках ABS автомобиля отсутствуют.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. В то время как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме.

Правильность выводов судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Представленные стороной ответчика заключение специалиста Матвеева С.С. от 04.06.2018 года № 18/46 и рецензия специалиста Бюро автотехнических экспертиз Истина от 23.07.2018 года № R-51-VG18 правильно отклонены судом, так как выражают лишь субъективное мнение специалистов, не могут подменять собой заключения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Выводы специалистов не подтверждаются материалами дела, опровергаются заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имелось.

На основании заявления ответчика суд обосновано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа, снизив их до реальных (а не возможных) последствий нарушенного обязательства.

Увеличение размера данных сумм приведет к утрате их компенсационной природы и повлечет неосновательное обогащение потребителя, что недопустимо.

Оснований для увеличения размера данных сумм судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

Размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины определен судом правильно. Кроме того в данной части решение суда не может нарушать права истца.

Доводы апелляционных жалоб, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Стародубцева П.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» Мусорина А.А. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Фольксваген Групп Рус», представителя С.П.В. – С.Р.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: