Решение по делу № 2-3888/2018 ~ М-3922/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                                                                                           г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А.,

с участием ответчика Яковлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2018 по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Яковлев Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и Яковлев Е.В. (далее - «Ответчик/ «Заемщик») заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.    Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>. Договору присвоен №. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и Яковлев Е.В. (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 20,20 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> - пени; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с Яковлева Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Яковлев Е.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, плановых процентов в размере <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, плановых процентов в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также обратился к суду с ходатайством о снижении размера пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду трудного материального положения, отсутствии доходов, наличии иждивенцев.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-3888/2018, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме, как не противоречащее закону и не затрагивающее интересы других лиц, и находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывает, что доводы истца объективно подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: анкетой – заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по каждому кредитному договору, уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской в получении карты, уведомлением о полной стоимости кредита, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком начислены пени в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер основного долга, размеры суммы просроченных процентов, трудное материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Так, суд приходит к выводу о снижении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>; о снижении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размера пени по просроченному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Яковлеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9297,70 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Яковлев Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлев Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340405,09 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 386,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Яковлев Е.В. в большем размере – отказать.

Взыскать с Яковлев Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9297,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                    О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.