Решение по делу № 8Г-18885/2023 [88-21843/2023] от 26.06.2023

I инстанция – Кубрикова М.Е.

II инстанция – Дмитриева И.Г., Коженова Т.В. (докладчик), Филенкова С.В.

Дело №88-21843/2023

Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2022-003949-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тереховой Елены Михайловны к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об объявлении выговора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1662/2022)

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Тереховой Елены Михайловны и ее представителя ФИО18, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехова Е.М. обратилась в суд с иском к ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд о признании незаконным приказа начальника филиала N4 по строевой части от 12.05.2022 N83 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложении обязанности произвести выплату ежемесячной премии в полном объеме с мая по сентябрь 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.1995 она состоит в должности палатной медицинской сестры кардиологического отделения. Считает, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте 21.03.2022 было согласовано со старшей медсестрой хирургического отделения Стенниковой С.И. в связи с необходимостью обращения истца в стоматологический кабинет.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тереховой Елены Михайловны к ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ начальника филиала N4 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от 12 мая 2022 года N83 в части применения к Тереховой Елене Михайловне дисциплинарного взыскания в виде выговора, 21 марта 2022 г. считается днем прогула.

С филиала N4ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тереховой Елены Михайловны взыскана ежемесячная премия за период с мая 2022 г. по 30 марта 2023 г. в размере 11 037 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Тереховой Елены Михайловны отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Акмурзанов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам работник Терехова Е.М. не обращалась. 21 марта 2022 года Терехова Е.М. отсутсвовала на рабочем месте. Старшая медсестра хирургического отделения Стенникова С.И. была не уполномочена отпускать работника Терехову Е.М. с работы, поскольку котроль за собюдение режима рабочего времени и ведение табеля учета рабочего времени осуществляла ВрИО старшей медицинской сестры кардиологического отделения Нестерова Л.Н. Указывает, что профсоюзная конференция была проведена в период с 13.00 час. до 13.30 час. во время отдыха и питания.

В возражениях на кассационную жалобу Терехова Е.М. просит оставить апелляционное определение без изменения. Указывает, что представиетлем ответчика не учтено то обстоятельство, что 14.03.2022 приказом начальника Филиала № 4 ФГКУ «1586» ВКГ» Минобороны России была переведена в хирургическое отделение, где старшей медсестрой назначена именно ФИО31 Кроме того, профсоюзная конференция не могла проходить во время перерыва для отдыха и питания, поскольку должностной инструкцией не пердусмотрено данное время для отдыха и питания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом командира войсковой части 44878 от 27 декабря 1994 г. № 287 Терехова (ранее - Куприянович) Е.М. принята на работу на должность медицинской сестры кардиологического отделения с 1 января 1995 г. (л.д. 30).

1 мая 1998 г. Терехова Е.М. переведена на должность палатной медицинской сестры кардиологического отделения.

Приказом Командующего войсками МВО №226 от 30 октября 2006 г. войсковая часть 44878 с 15 января 2007 г. переименована в ФГУ «421 военный госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

1 декабря 2009 г. Терехова Е.М. переведена на должность медицинской сестры палатной в кардиологическое отделение, в указанную дату с истцом заключен трудовой договор №199 (л.д. 31).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации №115 от 26 февраля 2010 г. ФГУ «421 военный госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации с 30 сентября 2010 г. реорганизовано в филиал №4 ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (г. Смоленск).

Распоряжением Правительства РФ №422-Р от 29 марта 2012 г., Приказом Министерства обороны Российской Федерации №1480 от 10 ноября 2010 г. у филиала №4 ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России с 16 октября 2012 г. изменен тип учреждения, госпиталь переименован по новому наименованию филиал №4 ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пунктов 1.7 и 1.8 должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) кардиологического отделения, утвержденной начальником филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России 10 марта 2022 г., Терехова Е.М. подчиняется старшей медицинской сестре и начальнику отделения; руководствуется в своей деятельности действующими нормативными документами по вопросам выполняемой работы; правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами госпиталя; трудовым договором и должностной инструкцией, с которой Терехова Е.М. была ознакомлена 13 марта 2022 г. (л.д. 33-38, 156161).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора № 199 от 1 декабря 2009 г. Терехова Е.М. обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 31-32).

Коллективным договором филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны России (раздел 4, рабочее время и время отдыха, продолжительность ежегодных дополнительных отпусков) в кардиологическом и хирургическом отделениях на 25 коек филиала № 4 предусмотрена сменная работа. Медицинский персонал, работающий в смены, работает по отдельному графику сменности, который составляет руководитель подразделения. Перерыв для отдыха и питания предоставляется работникам не менее 30 минут (который в рабочее время не включается) по графику, установленному руководителем подразделения. Рабочий день начинается в 8 час. 30 мин., заканчивается в 16 час. 48 мин. Согласно листку ознакомления с коллективным договором Терехова Е.М. ознакомлена под роспись 4 февраля 2020 г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 150-155).

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства Обороны России работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать режим рабочего времени и график работы, не покидать рабочее место без согласования с непосредственным руководителем или иным назначенным ответственным лицом (л.д. 167-169).

14 марта 2022 г. на основании рапорта главной медицинской сестры и приказа начальника филиала №4 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны России Терехова Е.М. была переведена в хирургическое отделение (на 25 коек) (л.д. 7, 48-49).

Приказом начальника филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от 12 мая 2022 г. № 83 за отсутствие на работе 21 марТа 2022 г. без уважительной причины, неисполнение возложенных трудовых обязанностей, имеющей не снятое дисциплинарное взыскание «замечание» медицинской сестре палатной (постовой) кардиологического отделения (на 25 коек) Тереховой Е.М., временно переведенной в хирургическое отделение (на 25 коек), объявлен «выговор», приказано 21 марта 2022 г.     считать прогулом (л.д. 6, 56),

Из объяснений Тереховой Е.М. усматривается, что ее отсутствие на рабочем месте 21 марта 2022 г. было согласовано со старшей медицинской сестрой хирургического отделения ФИО19

Из объяснений старшей медицинской сестры хирургического отделения (на 25 коек) ФИО20 усматривается, что она была предупреждена Тереховой Е.М. вечером 20 марта 2022 г. о необходимости обращения в стоматологическую поликлинику 21 марта 2022 г. и невозможности в связи с этим выхода на рабочее место в отделение хирургии (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 г. в период с 9 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. Терехова Е.М. находилась в стоматологическом кабинете у ИП ФИО21 что подтверждается справкой (л.д. 9, 55).

21 марта 2022 г. в период с 12 час. 58 мин. до 14 час. 01 мин. Терехова Е.М. находилась на профсоюзной конференции ППО филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России (л.д. 45, 46).

В табеле учета рабочего времени сотрудников кардиологического отделения за март 2022 г. у Тереховой Е.М. день 21 марта 2022 г. значится как прогул.

С 22 марта 2022 г. Терехова Е.М. находилась на больничном (л.д. 50, 60). Выход на работу - 4 мая 2022 г. (л.д. 61).

22 марта 2022 г. врио старшей медсестры кардиологического отделения ФИО23. и главная медсестра ФИО22 составили рапорт по поводу невыхода Тереховой Е.М. на работу 21 марта 2022 г. (л.д. 51,52).

В связи с нахождением на больничном запрос письменных объяснений получен Тереховой Е.М. лишь 4 мая 2022 г. (л.д. 62).

6 мая 2022 г. Терехова Е.M. представила объяснительную по факту невыхода на работу 21 марта 2022 г., из которой усматривается, что Терехова Е.М. не явилась на работу по устному разрешению старшей медицинской сестры хирургического отделения Стенниковой С.И. Также в объяснительной. указано на то, что отсутствие Тереховой Е.М. не отразилось негативно на трудовом процессе отделения (л.д. 54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 21 марта 2022 г. в период с 14 час. 02 мин. до 16 час. 48 мин. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному ей дисциплинарному проступку, в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка.

В обоснование вывода о законности принятия ответчиком решения о привлечении Тереховой Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд первой инстанции указал, на то, что несмотря на отсутствие Тереховой Е.М. на рабочем месте менее четырех часов подряд, что не является прогулом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также, что в полномочия старшей медицинской сестры хирургического отделения (на 25 коек) ФИО30. не входило отпускать работника Терехову Е.М. на целый день.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к
дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка
привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на
работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими
определению и установлению с учетом исковых требований и возражений
ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального
права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие
обстоятельства: было ли допущено Тереховой Е.М. однократное грубое
нарушение трудовых обязанностей (прогул) 21 марта 2022 г., обращалась
ли Терехова Е.М. 20 марта 2022 г. к своему непосредственному
руководителю с просьбой отпустить ее с работы 21 марта 2022 г. в связи с
необходимостью посещения стоматолога при острой боли и участием в
профсоюзной конференции, было ли участие Тереховой Е.М. в
профсоюзной конференции обязательным; получила ли Терехова Е.М.
устное разрешение на отсутствие на рабочем месте 21 марта 2022 г. с 8-30
часов до 16-48 часов.

Признавая законным применение к истцу меры дисциплинарной
ответственности в виде выговора за прогул, судом первой инстанции,
неправильно применены вышеуказанные нормы трудового
законодательства, в связи с чем, с их учетом не дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в
отношении Тереховой Е.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за
прогул.

В нарушение требований статей 56, 67, 327, 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доводам Тереховой Е.М. о
том, что уход работников организации с рабочих мест осуществлялся с
согласия старшей медицинской сестры того отделения, в которое была
прикомандирована Терехова Е.М., судом первой инстанции не дана
надлежащая оценка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Терехова Е.М.
14 марта 2022 г. на основании приказа начальника филиала №4 ФГКУ
«1586 ВКГ» Минобороны России была переведена в хирургическое
отделение (на 25 коек). Старшей медицинской сестрой указанного
отделения является ФИО29.

Старшая медицинская сестра хирургического отделения (на 25 коек)
филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России ФИО24
также допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства
по делу, подтвердила то, что 20 марта 2022 г. в вечернее время ей
позвонила Терехова Е.М. и предупредила, что 21 марта 2022 г. не сможет
выйти на работу в связи с необходимостью посещения стоматолога.

Врач-стоматолог ИП ФИО25., допрошенная в качестве
свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу, также подтвердила
факт нахождения Тереховой Е.М, у нее на приеме 21 марта 2022 г. в утренние часы с острой зубной болью, представив медицинскую карту и договор на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 120-123).

Документами дела также подтверждается, что 21 марта 2022 г. в период с 12 час. 58 мин. до 14 час. 01 мин. Терехова Е.М. находилась на профсоюзной конференции ППО филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России.

Из протокола № 100 профсоюзной конференции ППО филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от 21 марта 2022 г. следует, что Терехова Е.М., являясь уполномоченной по охране труда, выступала с отчетом. Также на данной конференции был поставлен вопрос о снятии с Тереховой Е.М. полномочий уполномоченного по охране труда.

Из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании 8 сентября 2022 г., следует, что участие Тереховой Е.М. в профсоюзной конференции было обязательным (л.д. 107-108).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что Терехова Е.М. по собственному желанию участвовала в профсоюзной конференции, являются несостоятельными.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и применении дисциплинарного взыскания.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Терехова Е.М. получила устное разрешение старшей медицинской сестры хирургического отделения (на 25 коек) филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России ФИО28 на отсутствие на рабочем месте 21 марта 2022 г., отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин менее 4-х часов, что не может являться прогулом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Тереховой Е.М. на рабочем месте 21 марта 2022 г. в период с 9 час. до 12-30 час. и с 12 час.58 мин до 14 час.01 мин. было вызвано уважительными причинами.

На основании изложенного, применение дисциплинарного взыскания к истцу является необоснованным, в связи с чем приказ начальника филиала №4 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от 12 мая 2022 г. №83 о применении в отношении Тереховой Е.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и считать 21 марта 2022 г. днем прогула следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 3.4 Положения о премировании работников филиала № 4 ФГКУ «1586 клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося приложением №1 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании гражданского персонала МО РФ, снижение или лишение размеров выплат конкретному сотруднику производится на период действия взыскания (со дня наложения и до дня снятия взыскания).

Снижение размера премии осуществляется за наличие дисциплинарного взыскания:

по приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 за замечание - 50% от размера премии;

по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 - на 100 %. Снижение размера премии или прекращения выплаты производится на основании приказа начальника филиала по рапорту (ходатайству) начальника (заведующего структурного подразделения).

В соответствии с Положением об оплате труда работников филиала № 4 ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в части выполнения требований Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597 и использования дополнительных средств на стимулирующие выплаты медицинским работникам в соответствии с показателями и критериями эффективности труда, выплаты стимулирующего характера по программе «Дорожная карта» работникам не начисляются, в том числе, в случае наложения дисциплинарного взыскания на период его действия (со дня наложения и до дня взыскания) (л.д. 71-77).

Приказом начальника филиала №4 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2022 г. № 48 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил трудового распорядка филиала, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места 11 марта 2022 г., медицинской сестре палатной (постовой) кардиологического отделение (на 25 коек) Тереховой Е.М. было объявлено замечание, снижен размер ежемесячной премии за март месяц 2022 года на 50%, лишена премии по приказу 1010 и премии по дорожной карте в полном размере до снятия дисциплинарного взыскания (л.д. 78).

Требования Тереховой Е.М. о признании незаконным указанного приказа от 18 марта 2022 г. № 48 решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2022 г. оставлены без удовлетворения (л.д. 79-89).

На основании ежемесячных приказов начальника филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России Терехова Е.М. как имеющая дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора лишена ежемесячной премии и стимулирующих выплат (л.д. 173-183).

Поскольку истец на основании приказа начальника филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от 12 мая 2022 г. № 83 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признанного судебной коллегией незаконным, была лишена ежемесячной премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца недополученной ежемесячной премии за период с мая 2022 г. по 30 марта 2023 г.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы лишения Тереховой Е.М. премии в связи с наличием дисциплинарного взыскания «выговор», согласно которому ее размер за период с мая 2022 г. по 30 марта 2023 г. составил 11 037 руб. 95 коп.

Суд апелляицонной инстанции признал указанный расчет арифметически верным.

Таким образом, с филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России в пользу Тереховой Е.М. подлежит взысканию ежемесячная премия за период с мая 2022 г. по 30 марта 2023 г. в размере 11 037 руб. 95 коп.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Тереховой Е.М. премии по приказу № 1010 и премии по дорожной карте с мая 2022 г. по день вынесения решения суда суд апелляционной инстаниции не усмотрел, поскольку истец лишена указанных премий на основании приказа начальника филиала от 18 марта 2022 г. №48 как имеющая непогашенное дисциплинарное взыскание «замечание».

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

При таких обстоятельствах, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2022 г. отменено как постановленное с неправильным применением норм материального права, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тереховой Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалоы о том, что старшая медсестра хирургического отделения Стенникова С.И. была не уполномочена отпускать работника Терехову Е.М. с работы, поскольку котроль за собюдением режима рабочего времени и ведение табеля учета рабочего времени осуществляла ВрИО старшей медицинской сестры кардиологического отделения ФИО26., подлежит отклонению.

Судом установлено, что Терехова Е.М. 14 марта 2022 г. на основании приказа начальника филиала №4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России была переведена в хирургическое отделение (на 25 коек). Старшей медицинской сестрой указанного отделения является Стенникова С.И.

Старшая медицинская сестра хирургического отделения (на 25 коек)
филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России ФИО27
допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства
по делу, подтвердила то, что 20 марта 2022 г. в вечернее время ей
позвонила Терехова Е.М. и предупредила, что 21 марта 2022 г. не сможет
выйти на работу в связи с необходимостью посещения стоматолога.

Таким образом, истица Терехова Е.М., получив разрешение старшей медицинской сестры того отделения, в которое она была прикомандирована, то есть своего непосредственного руководителя, на посещение стоматолога, полагала, что отсутствовала на рабочем месте с ведома и согласия работодателя.

Довод жалобы о том, что профсоюзная конференция была проведена в период с 13.00 час. до 13.30 час. во время отдыха и питания, также является не обоснованным.

Судом установено, что 21 марта 2022 г. в период с 12 час. 58 мин. до 14 час. 01 мин. Терехова Е.М. находилась на профсоюзной конференции ППО филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России.

Из протокола № 100 профсоюзной конференции ППО филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от 21 марта 2022 г. следует, что Терехова Е.М., являясь уполномоченной по охране труда, выступала с отчетом. Из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании 8 сентября 2022 г., следует, что участие Тереховой Е.М. в профсоюзной конференции было обязательным

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удолветоврении исковых требований.

Кроме того, неободимо отметить, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, при принятии работодателем в отношении Тереховой Е.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были в полной мере учтены указанные выше уважительные причины отсутсвия на рабочем Тереховой Е.М., а также предшествующее ее поведение и отношение ее к труду.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Поскольку решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 года, то оно не может быть предметом проверки суда кассаицонной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи