Решение по делу № 2-806/2017 от 06.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Владивосток

<адрес> края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 грузовик-самосвал марки <данные изъяты>. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства совершенный между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным и на истца возложена обязанность передать грузовик вместе с ключами ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> края изменил способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскав со ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость автомобиля в размере 1430000 руб. Ссылаясь на положения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 1430000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> ФИО6 и ФИО3 признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство. Из незаконного владения ФИО2 истребована автомашина. На ФИО2 возложена обязанность передать грузовик вместе с ключами ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство о выполнении указанного выше решения суда в части возложения обязанности.

Актом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грузовик – <данные изъяты> находится в неликвидном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменил способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскав со ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость автомобиля в размере 1430000 руб.

Согласно сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственном транспортного средства является ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытии.

При этом в судебном заседании установлено, что транспортное средство не было изъято у ФИО2, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного грузовика.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что проданный истцу ответчиком автомобиль не был свободен от прав третьих лиц на дату заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи. При этом заявленная ко взысканию сумма 1430000 рублей, не может расцениваться как убытки истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходы (убытки) истца понесенные по вине ответчика ФИО3 Взыскание с истца по определению Артемовского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1430000 рублей не является следствием действий ответчика, кроме этого суду не представлено доказательств несения истцом данных расходов.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1430000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске о возмещении ущерба к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> <адрес> в течение месяца.

Судья <адрес>

суда <адрес> С.С. Вишневская