Решение от 24.10.2023 по делу № 33-2267/2023 от 30.08.2023

Судья ФИО4                                              Дело 33-2267/2023

      номер дела в суде первой инстанции 2-3015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об освобождении сотового телефона - Айфон 14 PRO МАХ белого цвета, версия TOS 16.11., серийный номер T5WYW4F 245 imei №, от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП по РА ФИО6 от 22.05.2023г., отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 1100000 руб., процентыза пользование займом в размере 233 749 руб., проценты за просрочку возврата проценты за пользование займом в размере 886 975 руб., проценты за просрочкувозврата займа в размере 886975 руб., а всего 7 515 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ,ФС №, выданного Майкопским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городскогоотделения УФССП по РА ФИО6, произведена опись и составлен акт оналожении ареста на сотовый телефон Айфон 14 PRO МАХ, белого цвета, версия TOS 16.11, серийный номер T5WYW4F 245 imei №, собственником которого является истец. Право собственности истца на указанный телефон подтверждается соответствующими документами. Для приобретения данного телефона истец оформил с банком АО «ОТП» договор займа, который до сих пор им еще не погашен.

ФИО3 просил снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона - Айфон 14 PRO МАХ белого цвета, версия ТОS 16.11., серийный номер T5WYW4F 245 imei №, поскольку не является стороной в деле и в отношении него невозбуждено исполнительное производство, следовательно, действия повключению принадлежащего ему имущества (телефона) в акт о наложенииареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) незаконно.

В судебное заседание участвующие в деле лица (их представители) не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, который просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец ФИО3 и ответчики ФИО1 и ФИО2                    в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, суд о причине неявки не уведомили.

От ФИО1 поступило заявление, в которой выражает свое согласие с апелляционной жалобой ФИО3 и просит освободить от ареста указанное истцом имущество.

Также, от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование своего ходатайства указал, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило без его участия, он не знал о времени и месте проведения данного заседания, поэтому не смог дать необходимые пояснения и представить все имеющиеся у него доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании                    (л.д. 49), согласно которому извещение ФИО3 было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, справки от ИП «Дамоков», выписку из ЕГРИП о том, что Дамоков является ИП и имеет право на торговлю, а также справку о состоянии кредита.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 не представил доказательств, обосновывающих невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64) или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона).

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.

В силу требований статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства путем предъявления требований к должнику и взыскателю.

Части 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать теобстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

                Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП по РА ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного     листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму    7 515 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, им была произведена опись и составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон Айфон 14, PRO МАХ, белого цвета, версия TOS 16.11, серийный номер T5WYW4F 245 imei № (л.д. 8-10).

Как указывает истец, собственником данного телефона является он, что подтверждается соответствующими документами - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором с АО «ОТП Банк» той же даты (л.д. 11-15).

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Между тем, из представленного истцом договора займа не усматривается, что заем в сумме 47 000 предоставлен истцу исключительно для приобретенияарестованного судебным приставом-исполнителем телефона. Отсутствие в договоре отсылки к указанному телефону подтверждает только факт заключения кредитного договора на приобретение телефона. Товарный чек, без указания сведений о получателе товара, без кассового чека не может свидетельствовать о принадлежности спорного телефона на праве собственности истцу.

То обстоятельство, что указанные документы (товарный чек и кредитныйдоговор) составлены в один день и согласуются между собой в частиокончательной стоимости телефона само по себе не свидетельствует об ихвзаимосвязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права. При разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░10

░░░░░	░░░12